Дело № 2-2772/11

03 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием истца Скамрова С.В.,

его представителя – адвоката Попова В.П., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Михалева Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – ГУВД по Пермскому краю – Филиппова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Скамрова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Скамров С.В. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании ущерба в связи с повреждением двери при проведении следственных действий – в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности – в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 частям 2 и 4 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела производился обыск в его квартире на <адрес>, во время обыска квартира была незаконно вскрыта, повреждена входная дверь.

В судебном заседании истец и его представитель на требовании о возмещении материального ущерба в связи с повреждением двери настаивали.

Представитель ответчика возражал против этого требования, считая недоказанным сам факт повреждения двери в ходе обыска в квартире и недоказанным заявленный ущерб.

Представитель третьего лица – ГУВД по Пермскому краю с данным требованием также не согласился, в письменных возражениях сослался на то, что статьей 135 УПК РФ предусмотрено разрешение требований о возмещении имущественного ущерба в порядке, предусмотренном УПК РФ (л.д. 101-102).

Остальные лица, привлеченные истцом в качестве третьих лиц, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и мнение по иску не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела в отношении Скамрова С.В., рассмотренного Индустриальным районным судом г. Перми (№), суд полагает необходимым производство по делу в части требования Скамрова С.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек прекратить в силу следующего.

Требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с подп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Частью 1 ст. 138 УПК РФ определено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суд установил, что Скамров С.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2008 г., вступившему в законную силу 03.07.2008 г., оправдан, при этом судом за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (уг.дело, т.6, л.д. 245-262, 305), а в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо судебные акты, указанные в ч. 1 ст. 138 УПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что истец с требованием о возмещении материального ущерба в связи с повреждением двери в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела, должен обращаться в порядке, предусмотренном статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Следовательно, данное имущественное требование истца в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежит, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу в части иска Скамрова С.В. к Министерству финансов Пермского края о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>