Дело № 2-4493/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2011г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Асанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Меткомбанк» к Дейнеке Д.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Дейнеке Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на счет ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена ставка в размере 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору, что дает истцу право на взыскание досрочно всей задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по уплате процентов <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Дейнекой Д.Б. заключен кредитный договор № (л.д. 7-10), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1. договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется для приобретения транспортного средства у ИП Шабалиной Н.М. (п.1.2 договора) путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п.2.1. договора). За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 17 % годовых (п. 1.5. договора). Банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России (п.5.1. договора). Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. (п.1.4. договора).

В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленные сроки заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,10 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (п.4.5 договора). В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,50 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (п.4.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней (п.5.2.а. договора).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является договор залога автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ответчик (договор залога л.д. 11-13).

Банк свои обязательства перед Дейнекой Д.Б. исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита <данные изъяты> руб. на его текущий счет, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету.

Дейнека Д.Б. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, допустив неоднократную просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., из которых остаток задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты 126741,12 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб. (расчет задолженности л.д. 14-18).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представлено.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Меткомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Начисленную Банком неустойку за нарушение сроков возврата кредита суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки в виде пени, начисленных на просроченные проценты подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма пени <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств (продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности), которые не повлекли причинения какого-либо существенного вреда истцу. В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить пени за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), согласно которому Дейнека Д.Б. передал истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в залог автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, цвет черный (п. 1.1,2.1 договора залога).

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что не может быть признано крайне незначительным нарушением.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из порядка ее определения, установленной договором залога, согласно п.5.8 которого в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена будет устанавливаться с учетом износа исходя из следующего расчета: оценочная стоимость, указанная в п. 3.1 договора залога (<данные изъяты> руб.), уменьшается на 15% за первый месяц пользования кредитом и затем на 1% ежемесячно в течение всего периода действия договора залога. На момент вынесения решения суда срок пользования кредитом составил 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оценочная стоимость заложенного имущества должна быть уменьшена на 50% (15% + 35%). Таким образом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

решил:

взыскать с Дейнеки Д.Б. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., и судебные расходы <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащий Дейнеке Д.Б. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, цвет черный, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ОАО «Меткомбанк» к Дейнеке Д.Б. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов - отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: