Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителей истца – администрации города Перми – Сириной М.В. и Саначёвой М.Е., действующих на основании доверенностей,

ответчиков – Поповой Т.В. и Поповой Д.И.,

представителя ответчика – Попова И.В. – Аитова Ш.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело

по иску администрации города Перми к Поповой Т.В., Поповой Д.И., Попову И.В., действующему за себя и несовершеннолетнего сына Попова П.И., о взыскании выкупной стоимости доли в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением,

и по встречному иску Поповой Д.И., Поповой Т.В. и Попова И.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Попова П.И., к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

администрация города Перми (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с иском к вышеуказанным физическим лицам, требуя взыскать с нее (администрации) в пользу Поповой Т.В. выкупную цену в размере <данные изъяты> рублей за ? доли в праве собственности на комнату общей площадью 9,4 кв.м., в том числе жилой – 7,3 кв.м., в 7-комнатной квартире <адрес>, выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения, прекратить право собственности Поповой Т.В. на указанную долю жилого помещения, выселить Попову Т.В., ее супруга Попова И.В. и детей Попову Д.И. и несовершеннолетнего Попова П.И. из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать за муниципальным образованием «Город Пермь» право собственности на данную долю жилого помещения (т.1, л.д. 1-3).

Впоследствии администрация вместо требования о выселении указанных лиц заявила требование о признании их утратившими право пользования комнатой общей площадью 9,4 кв.м., в том числе жилой – 7,3 кв.м., в 7-комнатной квартире <адрес> (т.1, л.д. 134-135).

Свои требования администрация в настоящее время обосновала тем, что Поповой Т.В. на праве собственности принадлежит ? доли в данном жилом помещении; в комнате по месту жительства зарегистрированы Попова Т.В., Попов И.П., Попова Д.И. и несовершеннолетний Попов П.И. По заключению межведомственной комиссии администрации Ленинского района от 17.12.2008 г. № 70 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, которая не начата, издано распоряжение начальника управления жилищных отношений от 15.07.2011 г. № СЭД-11-01-04-458 «Об изъятии жилого помещения в <адрес>», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанная доля жилого помещения. Собственником другой доли той же комнаты предоставлялся отчет, где комната была оценена в <данные изъяты> рублей, в связи с чем выкупная цена ? доли комнаты составляет <данные изъяты> рублей. документы, подтверждающие причинение собственнику убытков в связи с изъятием жилого помещения, в администрацию не представлено; из действий ответчика, оспаривающего правовые акты администрации об изъятии жилого помещения в указанном доме, следует, что данный собственник доли жилого помещения не согласен с решением об изъятии у него жилого помещения и не намерен заключать соглашение о выкупе жилого помещения, поэтому данный вопрос должен разрешаться в судебном порядке. Кроме того, администрация указала, что в комнате, где Поповой Т.В., принадлежит ? доли в праве собственности, зарегистрированы Попов И.В., Попова Д.И. и несовершеннолетний Попов П.И., которые собственниками жилого помещения не являются и в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности к муниципальному образованию город Пермь на долю в праве собственности на эту комнату, утрачивают право пользования ею (т.2, л.д. 134-135).

Попова Т.В., Попов И.В., действуя за себя и несовершеннолетнего сына Попова П.И., а также Попова Д.И. предъявили встречный иск, в котором просят возложить на администрацию обязанность предоставить им по договору социального найма жилое помещение в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 60 кв.м. в границах города Перми, указав, что <адрес>, где Поповой Т.В. по договору дарения принадлежит на праве собственности ? доли в указанной выше комнате, является аварийным, подлежащим реконструкции; также дом является частью памятника истории и культуры, администрация планирует передать дом в собственность православной церкви; поскольку дом аварийный, в нем невозможно проживать из-за отсутствия электричества, отопления, воды и канализации вследствие их отключения, они (Поповы) вынуждены были из комнаты выехать и проживают на условиях коммерческого найма в жилом помещении по другому адресу; кроме того, Поповы, сославшись во встречном иске на новую редакцию ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, на Федеральный закон от 30.11.2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указали, что они являются малоимущими, в собственности жилых помещений не имеют, и на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, частей 2 и 5 ст. 57 ЖК РФ при соблюдении положений ч. 1 ст. 58 ЖК РФ им должно быть предоставлено жилое помещение по нормам предоставления. При этом Поповы полагают, что предложенная администрацией выкупная цена (<данные изъяты> рублей) явно недостаточна для приобретения другого жилого помещения для собственника и членов ее семьи (т.1, л.д. 171-173).

В судебном заседании представители администрации на своем иске настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик Попов И.В., извещенный надлежащим образом и заблаговременно о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 204, 208), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, о чем в суд поступило его письменное заявление (т.2, л.д. 3).

Представитель ответчика Попова И.В., ответчики Попова Т.В., Попова Д.И. иск администрации не признали, на встречном иске настаивали.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, мнение по иску и встречному иску не выразили. Неявка представителей третьих лиц основанием для отложения судебного заседания не является.

По заключению прокурора иск администрации города к Поповым следует удовлетворить, Поповым в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд признает иск администрации к Поповым Т.В., И.В., Д.И., П.И. правомерным, а встречный иск Поповых к администрации не подлежащим удовлетворению. При этом суд полагает необходимым первоначально разрешить встречный иск.

Судом установлено, что Попова Т.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли спорной комнаты; ? доли той же комнаты принадлежала Ветошкиной С.В., в порядке выкупа у Ветошкиной С.В. доли за муниципальным образованием «Город Пермь» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на эту долю, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (т.1, л.д. 9, 178), сообщением Управления ФРС по Пермскому краю (т.1, л.д. 58-59), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, на дату рассмотрения дела эта комната принадлежит на праве долевой собственности, а именно по ? доли в праве Поповой Т.В. и муниципальному образованию «Город Пермь».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

30.11.2010 г. принят Федеральный закон № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее по тексту – Федеральный закон № 327-ФЗ, частью 8 статьи 5 которого предусмотрено, что передача религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется уполномоченным органом после предоставления гражданам жилых помещений в соответствии с планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, формируемым согласно настоящей статье. Гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, ответчики, заявляя встречный иск, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что Пермской городской Думой принято решение о передаче <адрес> религиозной организации, не представлено.

Согласно положениям частей 1-4 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ определено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

На основании ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Проанализировав в совокупности приведенные выше положения ст. ст. 49, 57, 89 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что жилые помещения по договору социального найма по норме предоставления могут предоставляться гражданам, проживающим в жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, при этом граждане должны обладать статусом малоимущих и быть нуждающимися в жилом помещении применительно к положениям ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, находясь на жилищном учете в органе местного самоуправления.

Суд установил, что дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (аварийным), подлежит реконструкции, что следует из заключения № 70 от 17.12.2008 г. межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Перми (т.1, л.д. 4-5), из распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 15.07.2011 г. № СЭД-11-01-04-458 об изъятии для муниципальных нужд ? доли в спорной комнате (т.1, л.д. 137); указанные обстоятельства ответчиками и истцом по существу не опровергались.

В то же время, ответчиками не подтвержден их статус малоимущих, не представлено сведений о постановке их на жилищный учет, а представленные ответчиками справки формы 2-НДФЛ на Попову Т.В. и Попову Д.И. и налоговая декларация Попова И.В. (т.1, л.д. 176, 177, 179-183) не могут быть расценены судом в качестве доказательства о наличии у данных лиц статуса малоимущих, поскольку присвоение такого статуса к компетенции суда не относится, а является функцией комитета социальной защиты администрации города Перми в силу п. 3.1.3. Положения о нем, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 221.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Поповой Т.В., несовершеннолетнему Попову П.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в Орджоникидзевском районе г. Перми, а по данным Управления Росреестра по Пермскому краю за Поповой Д.И. на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирована ? доля в праве на 2-комнатную квартиру по <адрес> (т.1, л.д. 226-227).

На основании изложенных выше обстоятельств встречный иск о предоставлении ответчикам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 60 кв.м. удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что органом местного самоуправления – Управлением жилищных отношений администрации города Перми принято решение в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии путем выкупа ? доли спорной комнаты (т.1, л.д. 137), собственником которой, как установил суд, является Попова Т.В.

Ссылка ответчиков во встречном иске на ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающую, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, судом не принимается, так как администрацией иск о выкупе имеющегося в собственности жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения не заявлялся.

Суд не усматривает и оснований для возложения обязанности на администрацию предоставить Поповым жилое помещение равнозначное занимаемому, поскольку общая площадь жилого помещения, принадлежащего Поповой Т.В. составляет 4,7 кв.м. (9,4 к.в.м * ? доли), что реально невозможно; кроме того, администрацией заявлен иск о выкупе принадлежащей доли жилого помещения.

Разрешая этот иск администрации, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как указывалось выше, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственник доли в комнате в данном доме – Попова Т.В. в досудебном порядке согласия на выкуп принадлежащей ей собственности согласия не выразила, что подтверждается не только уведомлениями в адрес Поповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138), но и позицией Поповой Т.В. в судебном заседании о непризнании иска администрации по выплате выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей, оспариванием Поповой Т.В. в Ленинском районном суде г. Перми постановления администрации от 01.06.2009 г. № 291 «Об изъятии жилого помещения в жилом доме <адрес>», направлением в суд искового заявления по оспариванию вышеупомянутого распоряжения начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд ? доли в спорной комнате (т.2, л.д. 5-9).

Суд установил, что на дату разрешения спора реконструкция этого дома не выполнялась, что сторонами не опровергнуто, следует из предложения Поповой Т.В. в адрес администрации созвать ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников по вопросу реконструкции дома (т.2, л.д. 69).

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем не изымался.

Установленный ч. 4 ст. 10 ЖК РФ годичный срок после уведомления не применяется к отношениям, связанным с выкупом жилых помещений в доме, признанном в установленном порядке аварийным. Кроме того, суд исходит из того, что о наличии в производстве суда данного дела ответчикам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их заявлением об отмене заочного решения (т.1, л.д. 84), а к моменту рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований администрации к Поповой Т.В. о выкупе у нее ? доли спорной комнаты.

Поскольку в настоящее время суду представлен выполненный ООО «МВМ-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ отчет № о рыночной стоимости ? доли в комнате, (т.2, л.д. 11-57), при этом отчет №, выполненный ООО «АВАНГАРД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-48), утратил свою актуальность на дату разрешения спора, то суд при определении выкупной цены принадлежащей Поповой Т.В. доли исходит из отчета №, согласно которому рыночная стоимость ? доли спорной комнаты составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять отчету № у суда не имеется, поскольку он содержит сведения о рыночной стоимости не комнаты, как первоначальный отчет, а доли в этой комнате, и оценивался объект, принадлежащий Поповой Т.В. в виде ? доли в спорной комнате; отчет № проверен на соответствие действующему законодательству, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 57-65).

Представленный администрацией отчет № какими-либо доказательствами со стороны ответчика Поповой Т.В. не опровергнут, несмотря на то, что Попова Т.В. не только была обязана, но и имела возможность в период рассмотрения дела представить суду свои доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о рыночной стоимости принадлежащей ей доли комнаты.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с администрации в пользу Поповой Т.В. выкупную цену в размере <данные изъяты> рублей за изымаемую у Поповой Т.В. ? доли спорной комнаты, прекратив право собственности Поповой Т.В. на данную долю комнаты и признав право собственности на эту долю за муниципальным образованием «Город Пермь» в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ.

То обстоятельство, что по данным Управления Росреестра по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности Поповой Т.В. на долю в данной комнате в реестре значится прекращенным еще ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223-224), основанием для отказа администрации в удовлетворении иска в данной части не является, поскольку такая запись в ЕГРП внесена по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2010 г. (т.1, л.д. 67-70), которое судом отменено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 102).

Поскольку выкупная цена администрацией заявлена в размере <данные изъяты> рублей, а суд определил эту цену в размере <данные изъяты> рублей, то во взыскании с администрации остальной суммы выкупной цены суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так как суд пришел к выводу о прекращении у Поповой Т.В. права собственности на долю в спорной комнате в порядке выкупа этой доли для муниципальных нужд, то права пользования спорной комнатой у самой Поповой Т.В., ее супруга – Попова И.В., дочери – Поповой Д.И. и несовершеннолетнего сына – Попова П.И. следует признать прекращенными (утраченными). При этом суд учитывает, что данные лица только сохраняют регистрацию в этой комнате (л.д. 49), фактически в ней не проживая, что сами ответчики в суде не отрицали, указав об этом в своем встречном исковом заявлении.

Настоящее решение является основанием для снятия Поповых Т.В., И.В., Д.И., П.И. с регистрационного учета в спорной комнате в соответствии с подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

В связи с тем, что до принятия судом решения, несмотря на неоднократные предложения администрации заключить соглашение о выкупе жилого помещения в досудебном порядке и по урегулированию спора уже в суде мирным путем, на предоставленную судом неоднократно возможность урегулировать спор мировым соглашением в предыдущем (т.1, л.д. 200-201) и в настоящем судебном заседании, ответчики предложенный администрацией проект мирового соглашения не подписали, в том числе представитель ответчика Попова И.В., уполномоченный доверителем на совершение такого процессуального действия по доверенности (т.1, л.д. 98), то суд разрешил требования администрации и встречный иск по существу.

С учетом изложенного возражения ответчиков, что они в результате выкупа доли в спорной комнате не смогут на выкупную цену приобрести какое-либо жилое помещение, фактически остаются без жилого помещения и без регистрации, судом во внимание не принимаются и основанием к отказу администрации в иске не являются.

Так как встречный иск ответчиков судом оставлен без удовлетворения, то по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы ответчиков по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при обращении с иском в суд (т.1, л.д. 170а) возмещению ответчикам не подлежат.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, т.е. в размере по <данные изъяты> рубля 33 копейки с каждого, так как иск администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, к ответчикам по требованию неимущественного характера удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Поповой Д.И., Поповой Т.В. и Попову И.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Попова П.И., в удовлетворении встречного иска к администрации города Перми о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 60 кв.м. в границах города Перми, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Поповой Т.В. выкупную цену в размере <данные изъяты> рублей за ? доли в праве собственности на комнату общей площадью 9,4 кв.м., в том числе жилой – 7,3 кв.м., в 7-комнатной квартире <адрес>, выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения.

Во взыскании с администрации города Перми остальной суммы отказать.

Прекратить право собственности Поповой Т.В. на ? доли в праве собственности на комнату общей площадью 9,4 кв.м., в том числе жилой – 7,3 кв.м., в 7-комнатной квартире <адрес>.

Признать Попову Т.В., Попова И.В., Попову Д.И. и несовершеннолетнего Попова П.И. утратившими право пользования комнатой общей площадью 9,4 кв.м., в том числе жилой – 7,3 кв.м., в 7-комнатной квартире <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на ? доли в праве собственности на комнату общей площадью 9,4 кв.м., в том числе жилой – 7,3 кв.м., в 7-комнатной квартире <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Поповой Т.В., Попова И.В., Поповой Д.И. и несовершеннолетнего Попова П.И. с регистрационного учета по месту жительства в комнате общей площадью 9,4 кв.м., в том числе жилой – 7,3 кв.м., в 7-комнатной квартире <адрес>.

Взыскать с Поповой Т.В., Попова И.В., Поповой Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>