Дело № 2-4466/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пулькиной С.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Пулькина С.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор № на получение ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил Банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что положения п. 3.1 договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, законодательством РФ данный вид комиссии (тарифа) не предусмотрен. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Приказом Банка России 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. По мнению истца, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, неустойку на основании пункта 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-5, 16). Истец о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась (л.д.17, 18, 20), в письменном заявлении настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.21). Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.17, 19), в судебное заседание представителя не направил, мнения по иску не выразил, доказательств в обоснование возражений суду не представил. Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. В статье 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно пунктам 1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пулькина С.Д. (заемщик) заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №22 (кредитор) кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 15), ответчиком не оспорено. Суд считает условие п. 3.1. кредитного договора, согласно которому «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита» является недействительным. Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учетом изложенного, суд считает, что требование истца в части признания недействительным указанного в п. 3.1. условия договора является правомерным, а условие в п.3.1 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее Банку право взимания оплаты (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, следует признать недействительным в силу ничтожности, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Суд пришел к указанному выводу также на основании того, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков – физических лиц, обязанность на физических лиц по оплате кредитной организации комиссии ведение ссудного счета не возлагает. Поскольку суд признал п. 3.1 договора о предоставлении кредита недействительным в силу ничтожности, то суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ полагает возможным применить последствия недействительности сделки в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученной Банком в счет оплаты за обслуживание ссудного счета. То обстоятельство, что истец при заключении договора была проинформирован Банком о необходимости уплаты этой комиссии, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что выдача истцу кредита поставлена Банком в зависимость от уплаты указанной комиссии, что следует из содержания п. 3.1. кредитного договора. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки, отказав во взыскании процентов в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ТК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно положениям пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как указано выше, истец просит одновременно взыскать и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период. Однако анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать суду вывод о том, что одновременное взыскание неустойки за нарушение прав потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, учитывая, что выше суд пришел к выводу о распространении на правоотношения между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» защита нарушенных прав потребителя предусмотрена не в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в виде неустойки. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с Банка процентов в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек за период пользования денежными средствами (суммой основного долга) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным взыскать только сумму неустойки. Определяя размер неустойки, суд установил, что период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1095 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не может превышать размер уплаченной комиссии, в связи с чем неустойка взыскивается в размере <данные изъяты> рублей. Возражений против данной суммы, ходатайств о снижении размера неустойки Банк не заявил. Кроме того, из материалов дела следует, что Банк незаконно полученную сумму комиссии истцу не возвратил, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию о возврате этой суммы (л.д. 7-8). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком при заключении кредитного договора, неисполнение ответчиком претензии истца о возврате незаконно полученной суммы комиссии. Размер заявленной компенсации судом признается разумным и справедливым (ст. 1101 ГК РФ), соответствующим периоду нарушения прав истца; возражений относительно размера компенсации от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах оснований для снижения компенсации суд не усматривает. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек из расчета: (<данные изъяты>) - по требованиям имущественного характера) и <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера)). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд решил: условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пулькиной С.Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ленинского отделения №22, согласно которому «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита» признать недействительным, применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пулькиной С.Д. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России»: в пользу Пулькиной С.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Пулькиной С.Д. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий – (О.В. Бузмакова)