РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителей заявителя – ОАО «Уралкалий» - Шиман С.А. и Короткова В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению ОАО «Уралкалий» о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае,

установил:

ОАО «Уралкалий» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, указав в обоснование своего заявления, что в ходе проверки государственный инспектор труда Л., проводившая данную проверку, выявила нарушения требований ст. 99, ч. 5 ст. 103 и ст. 152 ТК РФ, указав их в этом предписании. Фактически Обществом эти нарушения не допускались, так как с учетом спецификации производства и соблюдения норм рабочего времени работникам вагонного депо Кизел режим рабочего времени устанавливался графиком выходов на работу при многосменном режиме работы и выходными днями по скользящему графику на ДД.ММ.ГГГГ (код №), в ДД.ММ.ГГГГ работы производились в соответствии с данным графиком сменности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении графика сменности (выходов)» в ДД.ММ.ГГГГ работникам вагонного депо Кизел в связи с производственной необходимостью изменен режим рабочего времени, а именно у работников вагонного депо, продолжающих производить работы в соответствии с вышеуказанным графиком сменности, изменились смены выхода на работы, данные изменения произведены с согласия работников, выразивших такое согласие в приложениях в упомянутому приказу. Таким образом, по мнению Общества, привлечение работников к выполнению сверхурочной работы на допускалось. Кроме того, как указало Общество, вагонное депо Кизел является подразделением, имеющим непрерывное производство (без остановки на выходные дни, ночное время и т.д.), поэтому на основании п. 5.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сильвинит» в данном подразделении введен суммированный учет рабочего времени, что отражено и в графике сменности, а пунктом 5.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка учетный период установлен в размере одного года. Следовательно, действия работодателя по установлению суммированного учета рабочего времени для работников данного вагонного депо не противоречат требованиям ст. 104 ТК РФ. Появляющаяся у работников переработка корректировалась с согласия работников предоставлением дней отдыха с тем, чтобы по окончанию учетного периода количество рабочих часов по графику равнялось количеству рабочих часов согласно установленной норме за этот период, в связи с чем действия работодателя по предоставлению по своей инициативе дополнительного времени отдыха не противоречили ст. 152 ТК РФ. Согласие работников на предоставление дополнительных выходных дней подтверждено подписями работников в приложениях к приказу от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ При организации сменной работы работодатель учитывал требования ч. 5 ст. 103 ТК РФ, и работа работников вагонного депо Кизел в течение двух смен подряд не допускалась, что следует из табелей учета рабочего времени, поясняющих справок о режиме работы работников, согласно которым междусменный отдых составлял не менее 12 часов.

В судебном заседании представители Общества на заявлении настаивали в полном объеме.

По аналогии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (далее по тексту – Инспекция), которая, как и государственный инспектор труда Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, мнение по заявлению не выразила; государственный инспектор труда Л. в суд тоже не явилась, из ранее направленного ею отзыва на заявление следует, что она неправильно юридически квалифицировала действия работодателя по привлечению работников ОАО «Сильвинит» к работам во внеурочное время, имелись нарушения ч. 4 ст. 103 ТК РФ, в связи с чем п. 2 предписания подлежит отмене, а по п. 1 предписания следует внести в него изменения с указанием на нарушения ч. 4 ст. 103 ТК РФ; по п. 3 предписания о нарушении ч. 5 ст. 103 ТК РФ подтверждается графиком сменности за ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Представители Общества в судебном заседании возражали против внесения судом изменений в предписание в предложенной государственным инспектором труда части, указав, что в функции суда это не входит.

Выслушав представителей Общества, оценив доводы государственного инспектора труда Л., исследовав материалы дела и материалы проверки ОАО «Сильвинит», представленной должностным лицом, суд приходит к выводу о правомерности требований Общества в силу следующего.

Как установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, проверка соблюдения трудового законодательства проводилась в отношении ОАО «Сильвинит», правопреемником которого является ОАО «Уралкалий», государственным инспектором труда Л. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Инспекции (по правовым вопросам) Ч. (материал проверки).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как предусмотрено частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статья 361 ТК РФ предусматривает, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из предписания, оспариваемого Обществом, государственный инспектор труда Л., проводившая проверку и издавшая предписание, указала в нем, что Обществу необходимо с момента выдачи предписания соблюдать порядок привлечения к сверхурочным работам по инициативе работодателя, установленный ст. 99 ТК РФ (пункт 1), оплачивать сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ (пункт 2) и не допускать нарушений п. 5 ст. 103 ТК РФ, поскольку, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что работники временно переводились с одного графика на другой, такого понятия в трудовом законодательстве нет, в данном случае это привлечение работника к сверхурочной работе (по нарушению ст. 99 ТК РФ); сверхурочная работа компенсировалась предоставлением дополнительного времени отдыха по инициативе работодателя, что является нарушением ст. 152 ТК РФ, а также в нарушение ч. 5 ст. 103 ТК РФ работники привлекались к работе в течение двух смен подряд, согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2011 г. (л.д. 6-7, 8-9).

На основании ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 152 ТК РФ определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что в ОАО «Сильвинит» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об изменении графика сменности (выходов) в связи с производственной необходимостью, согласно которому выход работников вагонного депо Кизел на смену в ДД.ММ.ГГГГ производился позднее на одну смену, чем установлено было ранее графиком сменности (текущий график / смена - №, новый график /смена - №), что подтверждается не только распоряжением и приложением к нему, но и табелем учета использования рабочего времени (л.д. 13-18, 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сильвинит» был издан приказ № «Об изменении графика сменности (выходов)» в ДД.ММ.ГГГГ, которым также предусматривался выход работников вагонного депо Кизел на смену в ДД.ММ.ГГГГ производился позднее на одну смену, чем установлено было ранее графиком сменности, что подтверждается не только приказом и приложениями к нему (л.д. 19-41), но и табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Упомянутый приказ, приложения к нему, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ОАО «Сильвинит» государственному инспектору труда в ходе проверки, что прямо следует из материала проверки (л. 84-112, 171-219).

Указанные обстоятельства относительно изменения графика сменности в ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются поясняющими справками заместителя генерального директора по персоналу (л.д. 50-52).

Проанализировав данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказом ОАО «Сильвинит» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении графика сменности (выходов)» сверхурочная работа не предусматривалась, такая сверхурочная работа работниками фактически не выполнялась.

Следовательно, оснований для ее оплаты в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ, у ОАО «Сильвинит» не имелось.

Таким образом, нарушений требований ст.ст. 99 и 152 ТК РФ со стороны ОАО «Сильвинит» не допущено.

Вывод об отсутствии нарушений ОАО «Сильвинит» положений ст. 99 ТК РФ признано и государственным инспектором труда Л. в письменном отзыве на заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание по пунктам 1 и 2, согласно указанным в акте проверки нарушениям, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается.

В исследованных судом табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ привлечение работников вагонного депо Кизел к выполнению работы в течение двух смен подряд не подтверждается.

Более того, данное обстоятельство также опровергается поясняющими справками заместителя генерального директора по персоналу (л.д. 50-52).

Следовательно, оспариваемое предписание по п. 3 также является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность акта № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых должностным лицом Доценко Ю.А., решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого должностным лицом Барсковой И.В. в оспариваемой Обществом части, в материалах проверки не имеется, суду такие доказательства не представлены, то суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

Ссылка государственного инспектора труда Л. о необходимости внесения изменений в предписание путем указания в п. 3 нарушения не ч. 5 ст. 103 ТК РФ, а нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя доводить до сведения работников графики сменности не позднее чем за один месяц до введения их в действие, на положениях ст. 258 ГПК РФ и 357 ТК РФ не основаны, так как предъявление работодателю предписания относится к компетенции только государственного инспектора труда, а суд, разрешая заявление, вправе только признать его правомерным или отказать в его удовлетворении заявителю.

Так как государственный инспектор труда Л. при проведении проверки, исходя из содержания распоряжения, действовала от имени Инспекции, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Инспекции в пользу Общества его расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ОАО «Уралкалий» удовлетворить –

предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Л., признать незаконным и отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу ОАО «Уралкалий» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>)