о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов



Дело № 2-2380/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителей истца – Общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» - Блинова Е.А. и Шахаева М.В., действующих на основании доверенностей,

ответчика Агишева А.В.,

представителя ответчика – Петрова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» к Агишеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Агишеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленного иска на то, что Общество заключило с ответчиком указанный договор, по которому продало ответчику обыкновенные именные акции ЗАО «Управляющая компания «Ермак» в количестве <данные изъяты> штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – №) номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, по цене – <данные изъяты> рублей. В установленный п. 3.1. договора срок Общество выполнило действия, необходимые для перехода к ответчику права собственности на ценные бумаги, акции перерегистрированы со счета Общества на счет ответчика. Ответчик обязательства по оплате акций, предусмотренные п. 2.2. договора, выполнил частично, не оплатив акции на сумму в размере <данные изъяты> рублей, нарушив положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ. Требование о взыскании процентов Общество обосновало положениями ст. 395 ГК РФ (л.д. 4-5, 30).

В судебном заседании представители Общества на иске настаивали. От имени Общества суду представлены письменные объяснения на иск (л.д. 46-47), в которых указывается на то, что платежей на сумму <данные изъяты> рублей от ответчика фактически не поступало, данная сумма Обществом получена от Матвеева М.Ю. по договору займа, все бухгалтерские документы Общества подписаны его директором.

Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на то, что акции оплачены полностью, сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена Обществу наличными денежными средствами, о чем Общество выдало ответчику квитанцию.

Аналогичен по содержанию отзыв ответчика на иск (л.д. 89).

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами страны, и сумму за приобретенные акции в размере <данные изъяты> рублей от него передал руководителю Общества Ш. начальник службы безопасности ЗАО «УК «Ермак» В.; он (Агишев) предупредил Ш. о передаче денег от него (Агишева); затем В. передал ему (Агишеву) квитанцию на эту сумму.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На основании положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Обществом (продавец) и Агишевым А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи названных выше ценных бумаг ЗАО «Управляющая компания «Ермак» в количестве 10056 штук общей стоимостью на <данные изъяты> рублей, которые покупатель должен был оплатить перечислением на расчетный счет продавца (и/или путем передачи наличных денежных средств) в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Цена акций и условия оплаты акций определены в пунктах 2.1. и 2.2. данного договора (л.д. 9-10).

Следовательно, последним днем оплаты акций являлось ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Агишевым А.В. подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого после зачета встречных однородных требований на <данные изъяты> рублей задолженность Агишева А.В. перед Обществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11), которая погашена Агишевым А.В. путем безналичного зачисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет Общества за Агишева А.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и путем передачи ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Обществу в лице его руководителя – Ш., который на имя Агишева А.В. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Оснований не доверять данным документам, в том числе и квитанции, у суда не усматривается.

Факт выдачи указанной квитанции Агишеву А.В., свои подписи в квитанции (в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир») Ш., являвшийся руководителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил суду при допросе в качестве свидетеля. При этом Ш. суду пояснил, что в тот день была единственная приходная операция в Обществе за весь период деятельности Общества, денежную сумму он получил от начальника службы безопасности УК «Ермак» В. по договору купли-продажи ценных бумаг, полученная сумма составляла 10-12 миллионов рублей, в нее входили суммы от Матвеева М.Ю. и от Агишева А.В.; денежные средства по этим договорам были оплачены полностью; в тот же день он (Ш.) сдал денежные средства в банк; впоследствии В. передал документы по деньгам; квитанцию на имя Агишева А.В. сам не оформлял, так как оформлением бухгалтерских документов Общества по договору занималось ООО «Практик»; квитанции могли быть оформлены позднее, расходный кассовый ордер оформлялся после сдачи денежных средств в банк; печать Общества на документы могли поставить до их подписания или после. Также свидетель настаивал на том, что какого-либо договора займа с Матвеевым М.Ю. на сумму в размере <данные изъяты> рублей Обществом в его лице не заключалось, необходимости привлекать заемные средства у Общества не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. у суда нет, учитывая, что свидетель действительно являлся руководителем Общества на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личными карточками, представленными Обществом (л.д. 147-152); до допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, с объяснениями ответчика относительно порядка передачи денежных средств Ш. по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетеля Д. относительно порядка оформления бухгалтерской документации в Обществе.

Так, свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является бухгалтером ООО «Прагматик», которое по договору с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ занимается ведением бухгалтерского учета в Обществе; руководитель Общества Ш. никаких бухгалтерских документов не оформлял, так как это выполняло ООО «Прагматик», а Ш. эти документы только подписывал; реальность проводимых в Обществе финансовых операций ООО «Прагматик» не проверяло, печать Общества хранилась в ООО «Прагматик», ставилась на документах Общества до подписания этих документов; новый директор Общества печать Общества из ООО «Прагматик» забрал (л.д. 142-142 оборот).

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществу от Западно-Уральского банка Сбербанка России на получение взноса наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Общества, указано, что источником такого взноса являются средства от продажи ценных бумаг (л.д. 59).

В кассовой книге Общества за ДД.ММ.ГГГГ отражены две приходные операции на сумму <данные изъяты> рублей, из которых одна операция связана с поступлением наличных денежных средств от Матвеева М.Ю. по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62); поступившая в тот день общая сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) обозначена в кассовой книге как сданная в банк.

Учитывая, что квитанция, имеющаяся у Агишева А.В., выдана Обществом на оставшуюся на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, скреплена печатью Общества, подписана руководителем Общества, данная сумма сдана в тот же день в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг руководителем Общества, то суд признает установленным факт оплаты Агишевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителей истца на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила в Общество не по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ от Агишева А.В., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Матвеева М.Ю., указание Обществом в своей кассовой книге на то, что данная сумма получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ от Матвеева М.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), указание Обществом в своем расходном кассовом ордере Общества № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, сданная в банк, состоит из «оплата по договорам КП ЦБ, поступление по дог.займа» (л.д. 125), оформление Обществом приходного кассового ордера № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеева М.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на получение Обществом от Матвеева М.Ю. по договору займа <данные изъяты> рублей (л.д. 120), копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), представленные суду Обществом: бухгалтерский баланс Общества на ДД.ММ.ГГГГ с отражением заемных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 161-162), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеева М.Ю. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, принятую Обществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), копия заключения эксперта № (л.д. 69-77), копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83) о выполнении подписи в приходном кассовом ордере № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеева М.Ю. Ш. не опровергают представленную суду Агишевым А.В. копию квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате им Обществу ДД.ММ.ГГГГ суммы по договору купли-продажи ценных бумаг в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что подлинный договор займа между Обществом (заемщик) и Матвеевым М.Ю. (займодавец) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) Обществом при рассмотрении дела не представлялся, несмотря на то, что данная позиция Обществом была изложена еще в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Возражения представителей истца относительно того, что ответчиком представлена только копия, а не подлинник квитанции, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку представленная суду копия квитанции удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), нотариальное действие у суда сомнений не вызывает, истцом не оспаривалось, что свидетельствует о наличии у Агишева А.В. подлинника этого документа.

Так как Ш. в судебном заседании в категоричной форме подтвердил свою подпись в квитанции на имя Агишева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей и сам факт передачи ему денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг, в том числе за Агишева А.В., а из квитанции о сдаче данных денежных средств в банк на счет Общества явно следует, что ДД.ММ.ГГГГ сдавались именно денежные средства, поступившие в Общество по договору купли-продажи ценных бумаг, то возражения представителей истца относительно подлинности квитанции на имя Агишева А.В. суд отвергает как надуманные.

Ссылка представителей истца на оттиск неоригинальной печати Общества в квитанции на имя Агишева А.В., судом также отвергается как надуманная не только на основании изложенного выше, но и потому, что Ш., как руководитель Общества, прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, оформлением бухгалтерских документов Общества занималось ООО «Прагматик», которое хранило печать Общества в период работы Ш. в указанной выше должности (т.е. как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний свидетеля Д.), в связи с чем суд исключает возможность проставления печати Общества самим Ш. на квитанцию, выданную Агишеву А.В., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, а также исключает возможность подписания Ш. квитанции на имя Агишева А.В. после ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетель Ш. суду пояснил, что последний документ от имени Общества подписал в конце ДД.ММ.ГГГГ

Обратного суду не доказано.

Не представлено суду и доказательств того, что печать в квитанции на имя Агишева А.В. поставил сменивший Ш. новый руководитель Общества – Л., либо доказательств изготовления Ш. или иным лицом второй печати Общества и последующего проставления этого оттиска на этой квитанции.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Агишева А.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать, так как судом установлено, что Агишев А.В. приобретенные акции ЗАО «УК «Ермак» по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в полном объеме, в том числе в оспариваемой истцом части – в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате акций Агишевым А.В. исполнены в предусмотренный договором срок – последняя сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с Агишева А.В. в пользу Общества процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не имеется.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает в пользу Общества его расходы по оплате государственной пошлины, так как пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Общества к Агишеву А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» в удовлетворении иска к Агишеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>