Дело № 2-3946/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ предварительного судебного заседания 07 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., с участием представителя истца – Кунгурского городского прокурора - Абдуллаева Р.Б., представителя ответчика – ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» - Малкова М.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми дело по иску Кунгурского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Комофорта» о признании незаконным действия по направлению телеграммы на прекращение подачи газа и возложении обязанности восстановить подачу газа, о признании незаконным бездействия по непринятию мер по восстановлению горячего водоснабжения, установил: Кунгурский городской прокурор (далее по тексту – прокурор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» (далее по тексту – Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Комофорта» (далее по тексту – Компания) о признании незаконным действия Общества по направлению телеграммы на прекращение подачи газа и возложении обязанности на Общество восстановить подачу газа, о признании незаконным бездействия Компании по непринятию мер по восстановлению горячего водоснабжения. Свои требования истец обосновал тем, что прокурором проводилась проверка в сфере соблюдения требований законодательства об энергоснабжении, в ходе которой установлено, что на основании телеграммы Общества № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ЗАО «Фирма Уралгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача газа на котельную <адрес>, обеспечивающую подачу тепловой энергии в жилые дома № на <адрес>, в связи с чем дома находятся без горячего водоснабжения; причиной отключения данных домов от горячего водоснабжения явилось неисполнение требований закона и договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг. Между ООО «Пермрегионгаз» и ООО «Уральская газовая компания» заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Пермрегионгаз» должен был поставлять газ, а ООО «Уральская газовая компания» - оплачивать стоимость газа и отбирать газ в объеме, пропорционально авансовому платежу, но не более установленного месячного договорного объема; в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства ООО «Уральская газовая компания» перешли к ООО «Теплосеть», задолженность которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиком газа – Общество составила <данные изъяты> рублей; жилые дома № на <адрес> находятся под управлением Компании, <адрес> – под управлением ООО УК «Кунгур-центр». Между ООО «Теплосеть» и назваными управляющими компаниями заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Теплосеть» отпускает, а эти управляющие компании принимают и своевременно оплачивают тепловую энергию на отопление и подогрев воды в указанных домах. Задолженность за теплоснабжение у Компании перед ООО «Теплосеть» на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рубль. По мнению прокурора действия должностных лиц Общества по направлению заявки на прекращение подачи газа противоречии закону и нарушают права жителей <адрес>, исходя из положений ст. 546 ГК РФ, Постановлений Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 1, от 23.05.2006 г. № 307, учитывая, что управляющие компании не являются потребителями тепловой энергии, данные организации выступают абонентами, приобретающими тепловую энергию для последующей ее передачи потребителям – жителям жилых домов, находящихся в управлении; поэтому, по мнению прокурора, управляющие компании в данном случае являются исполнителями коммунальных услуг, ООО «Теплосеть» - ресурсоснабжающей организацией; а действующее законодательство не предоставляет право ресурсоснабжающей организации прекращать, ограничивать подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в отношении всего жилого дома. Кроме того, как указал прокурор, составленный в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосеть» и Обществом график погашения задолженности ООО «Теплосеть», основным источником которой является оплата Компанией сумм за отпущенную ей тепловую энергию, не выполнен, т.е. достаточных мер для погашения задолженности и обеспечения надлежащего предоставления коммунальных услуг жителям жилых домов должностные лица Компании не предприняли, допустив незаконное бездействие. Представителем Общества заявлено ходатайство о прекращении производства по делу к Обществу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование такого ходатайства Общество указало, что в иске прокурор фактически оспаривает соблюдение Обществом договора поставки газа, обжалуя действия Общества по реализации полномочий, предусмотренных договорными отношениями с иной коммерческой организацией, т.е. предметом спора являются отношения между двумя юридическими лицами (общество и ООО «Теплосеть») при осуществлении ими предпринимательской деятельности в рамках гражданско-правового договора поставки газа, в связи с чем спор является экономическим. Экономический характер спора подтверждается необходимостью исследования договорных отношений между юридическими лицами, периодов и объемов поставки (непоставки) газа на газопотребляющее оборудование, наличия и размера задолженности по оплате газа, соблюдение договорных и законных оснований для изменения режима поставки (отбора) газа, разрешить вопросы поставки газа контрагентами, что относится к компетенции арбитражных судов. Требования прокурора к Обществу определяют спорные отношения, как экономические, возникшие из предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами. В судебном заседании представитель Общества на ходатайстве настаивает. Представитель прокурора возражал против данного ходатайства. Остальные лица, участвующие в деле: ответчик ООО «Управляющая компания «Гарант Комфорта», третьи лица – ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ООО «Теплосеть», ООО «Управляющая компания «Кунгур-центр», о рассмотрении дела извещены, представителей в суд не направили. Выслушав представителя прокурора и представителя Общества, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в целом в силу следующего. В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). На основании положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Судом установлено, что между ООО «Пермрегионгаз» и ООО «Уральская газовая компания» заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Пермрегионгаз» должен был поставлять газ, а ООО «Уральская газовая компания» - оплачивать стоимость газа и отбирать газ в объеме, пропорционально авансовому платежу, но не более установленного месячного договорного объема; в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства ООО «Уральская газовая компания» перешли к ООО «Теплосеть», на стороне ООО «Пермрегионгаз» выступает Общество; между ООО «Теплосеть» и назваными выше управляющими компаниями заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Теплосеть» отпускает, а эти управляющие компании принимают и своевременно оплачивают тепловую энергию на отопление и подогрев воды в жилых домах № на <адрес>; при этом задолженность ООО «Теплосеть» перед Обществом, как поставщиком газа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; в свою очередь перед ООО «Теплосеть» имелась задолженность за теплоснабжение у Компании на ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными прокурором документами, имеющимися в материалах дела, сторонами и представителем ООО «Теплосеть» не оспаривались. Также судом установлено, что жилые дома № на <адрес> находятся под управлением Компании, <адрес> – под управлением ООО УК «Кунгур-центр»; по утверждению прокурора именно на основании телеграммы Общества № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ЗАО «Фирма Уралгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача газа на котельную поселка Дальний, обеспечивающую подачу тепловой энергии в жилые дома № на <адрес>, в связи с чем дома находятся без горячего водоснабжения; причиной отключения данных домов от горячего водоснабжения явилось неисполнение требований закона и договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг. Проанализировав содержание предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что данный спор, в том числе о признании незаконным действия Общества по направлению телеграммы о прекращении подачи газа и о признании незаконным бездействия Компании фактически по непогашению долга перед ООО «Теплосеть», носит экономический характер, поскольку связан с определением обстоятельств по выполнению обязательств: Общества перед ООО «Теплосеть» по поставке газа, ООО «Теплосеть» перед Обществом по оплате газа и перед управляющими компаниями по поставке им тепловой энергии для отопления и подогрева воды в жилых домах; Компании перед ООО «Теплосеть» по оплате полученной от ООО «Теплосеть» для отопления и подогрева воды в жилых домах тепловой энергии. Следовательно, данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен не только по требованиям прокурора к Обществу, но и по требованиям прокурора к Компании, в связи с чем суд, удовлетворяя ходатайство Общества, полагает возможным прекратить производство по делу не только по иску к Обществу, но и по иску к Компании. Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд определил: производство по настоящему делу прекратить. На определение могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>