Дело № 2-4589/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя истца Сулеймановой Р.Б. – адвоката Головневой Ж.Ф., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Сулеймановой Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Транк» о взыскании неустойки,

установил:

Сулевманова Р.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транк» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленного иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом договор участия в долевом строительства, по которому являлась участником, а Общество – застройщиком, предметом договора являлась однокомнатная квартира № общей площадью 36,21 кв.м. в 17-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>; стоимость квартиры по договору определена в <данные изъяты> рублей, которые она (истец) уплатила векселями на указанную сумму; ДД.ММ.ГГГГ ей об этом ответчиком выдана справка; срок сдачи дома и срок передачи квартиры договором установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), договором предусмотрено отступление от срока не более чем на три месяца; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в ее адрес письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о перенесении срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, от чего она (истец) отказалась. Ответчик обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдал. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение условий договора, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось (л.д. 2-3). При этом истцом представлен расчет неустойки (л.д. 4).

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, мнение по иску не выразил, доказательств по делу не представил и возражений против заявленной суммы неустойки не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск удовлетворить частично в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу 1-комнатную квартиру (строительный №), расположенную на 5 этаже 17-этажного многоквартирного дома на <адрес>, а истец приняла на себя обязательство оплатить застройщику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства непосредственно подтверждаются условиями упомянутого договора, прошедшего государственную регистрацию в Управлении ФРС по Пермскому краю (л.д. 10-21), сторонами не оспаривались.

Как установил суд, обязательства по оплате квартиры истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, что подтверждается актами приема-передачи векселей и квитанциями на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-32), справкой ответчика (л.д. 33).

В то же время, суд установил, что ответчик истцу квартиру не передал, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд учитывает, что срок сдачи ответчиком дома в эксплуатацию и передачи ответчиком истцу квартиры, согласно пунктам 3.6. и 3.7. договора, определен как второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что возможно отступление от указанного срока, но не более, чем на три месяца.

Следовательно, предельный срок, в который ответчик должен был исполнить перед истцом обязательство, является ДД.ММ.ГГГГ

Как установил суд, и не опроверг ответчик, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства судом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на дату, заявленную истцом в расчете – ДД.ММ.ГГГГ, данный период составляет 669 дней, поэтому сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.

Расчет истца по сумме неустойки судом во внимание не принимается, поскольку период неустойки (начало срока) истцом определен неверно – с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора, так как суд установил, что просрочка исполнения обязательства наступила с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, отказав истцу во взыскании остальной суммы неустойки.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как возражений со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, исходя из размера неустойки, определенной судом.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере штраф в размере <данные изъяты> рублей, так как требование истца к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, изложенное в претензии, ответчиком, несмотря на получение этой претензии ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполнено (л.д. 34, 35), а суд пришел к выводу о правомерности данного требования истца при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транк»:

в пользу Сулеймановой Р.Б. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Сулеймановой Р.Б. во взыскании с ООО «Транк» остальной суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)