Дело № 2-4596/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Соснина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, установил: Соснин А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее по тексту – Общество) о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсаций за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № был принят на работу в Общество в качестве повара 4 разряда, рабочее место – кафе «<данные изъяты>». Оклад его (истца) составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет ответчик не произвел, заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск до настоящего времени не выплатил; размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы истцом рассчитан исходя из 8, 25% ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.12, 18), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 22). Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д.12,19 20), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, при этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил. Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение. Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из материалов дела следует, что Соснин А.П. по трудовому договору с ООО «Диаманд» выполнял работу в качестве повара 4 разряда в кафе «<данные изъяты>» с установлением повременной оплаты труда; стоимость нормы-часа определена в <данные изъяты>. В данной должности истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца (л.д.6), доводами истца, изложенными в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуто. Судом также установлено, а ответчиком не опровергнуто, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно расчету, произведенному истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>). При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований и доводов истца суду не заявлены, требования суда о необходимости предоставления документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца, ответчиком не исполнены, доказательств в опровержение требований истца, ее расчетов требуемых ко взысканию сумм не представлены. Следовательно, суд принимает указанные выше суммы, как подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иного суду на день рассмотрения дела не представлено, а обстоятельства на которые ссылается истец, являются областью доказывания работодателя, а не работника как социально незащищенного в этом случае лица. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что сумма заработной платы не выплачена ответчиком истцу и на дату разрешению спора судом, несмотря на то, что обязан был выплатить ее на основании ст. 140 ТК РФ, в день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы правомерным, а размер процентов судом определяется в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, как определено в расчете истца (л.д. 4). Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в силу следующего. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства дела (наличие задолженности по заработной плате, невыплата окончательного расчета на день увольнения, включая компенсацию за неиспользованный отпуск), и суд считает размер заявленных требований (<данные изъяты> рублей) завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»: в пользу Соснина А.П. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>Поскольку истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. и п. 1 ст. 333.20. НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек из расчета: <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд