Дело №­­ 2-4533/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Булычева С.В. на действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об оценке имущества должника,

установил:

Булычев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми О. при вынесении постановления об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное постановление.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми О. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Капитал-Профи» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. С данной оценкой Булычев С.В. не согласен, так как стороны при заключении договора определили стоимость данного имущества в <данные изъяты> руб. Основания, по которым стоимость имущества была снижена на 20%, истец считает незаконными, ссылается также на то обстоятельство, что ему кредит был выдан в сумме <данные изъяты> руб., за период действия договора им уплачено <данные изъяты> руб., однако сумма иска составила <данные изъяты> руб. 38 коп. Судебным приставом-исполнителем квартира передана для последующей реализации на торгах. При этом в случае, если торги не состояться стоимость квартиры будет еще снижена и составит <данные изъяты> руб., что должно быть учтено при вынесении решения по настоящему делу (л.д. 2).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, заявитель извещен по указанному им последнему месту жительства. Судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются заявителем, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 257, 441 ГПКРФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель не лишен был возможности иным способом узнать о месте и времени судебного заседания (через канцелярию суда, официальный сайт суда в сети Интернет и т.п.).

Заинтересованное лицо – ООО «Капитал-Профи» - предоставил письменные возражения, из которых следует, что требования Булычева С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с письменными возражениями судебного пристава-исполнителя О. последняя с заявленными требованиями также не согласна, так как стоимость имущества была ею определена в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными, а требования не подлежащие удовлетворению в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Булычева С.В. в пользу ООО «Капитал-Профи» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру общей площадью 29,90 кв. метров, жилая площадь 16,90 кв. метров на 4 этаже 5-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость имущества в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного на принудительное исполнение указанного выше исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение данного имущества.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми О. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми определена в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления определена начальная продажная стоимость имущества на основании состоявшегося судебного акта, в соответствии с предъявленным на исполнение исполнительным документом – исполнительным листом. В связи с чем, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно определена начальная стоимость имущества при выставлении его на торги, несостоятельны, объективно опровергаются материалами исполнительного производства и настоящего гражданского дела.

Иные доводы заявителя, которые по его мнению влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления, суд во внимание не принимает, так как фактически они направлены на переоценку уже состоявшегося судебного акта – решения суда.

Таким образом, Булычеву С.В. в удовлетворении требований по изложенным выше основаниям следует отказать в полном объеме.

Суд также считает необходимым отменить ранее принятые меры по приостановлению исполнительного производства №, поскольку оснований для их сохранения в соответствии со ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Булычеву С.В. в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Отменить меры по приостановлению исполнительного производства №, должником по которому выступает Булычев С.В., взыскателем – Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (Е.И. Гачегова)