11 октября 2011 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием: истца Башминова А.В., представителя истца Копелевой В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Коневой М.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башминова А.В. к Пермской региональной общественной организации «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт», о взыскании задолженности по заработной плате, У с т а н о в и л: Башминов А.В. обратился в суд с иском к Пермской региональной общественной организации «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт», о взыскании задолженности по заработной плате подлежащей начислению и выплате в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновывает тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика, замещал должность спортсмена-баскетболиста, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ В систему оплаты его труда входили выплаты предусмотренные непосредственно трудовым договором, а также дополнительные выплаты оговоренные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен им по просьбе работодателя как индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, каких либо возмездных услуг работодателю в качестве индивидуального предпринимателя он не оказывал, выполнял трудовые обязанности оговоренные трудовым договором. При увольнении окончательного расчета по заработной плате, в т.ч. по дополнительным выплатам, причитающимся в соответствии с названным договором возмездного оказания услуг, ответчик с ним не осуществил, в связи с чем, задолженность по основной заработной плате предусмотренной трудовым договором, была взыскана в судебном порядке. Оставшуюся часть задолженности по заработной плате предусмотренной договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) пытался взыскать с ответчика в Арбитражном суде Пермского края, однако производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора, при этом суд установил, что данная задолженность связана с исполнением трудовых отношений и относится к выплатам входящим в систему заработной платы. В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать ему (истцу) дополнительные ежемесячные выплаты из расчета 42672 условных единиц, равных <данные изъяты> руб., что составляло <данные изъяты> руб. в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять месяцев) – <данные изъяты> руб., из которых на момент расторжения договора было выплачено только <данные изъяты> руб. 40 коп., соответственно, задолженность по данному виду составных частей заработной платы составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. Истец полагает, что заключая с ним договор возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик недобросовестно оформил как вознаграждение имеющее гражданско-правовой характер, что не препятствует ему взыскать данный вид вознаграждения за выполненный труд в судебном порядке. В судебном заседании истец Башминов А.В. на иске настаивал, пояснил, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ им был заключен под давлением со стороны представителей ответчика, которые не желали показывать официально реальный размер оплаты труда спортсменов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им надлежащим образом выполнялись все предусмотренные трудовым договором и договором оказания услуг обязанности, прогулов он не допускал, к материальной ответственности не привлекался, в отпуск не ходил, в состоянии временной нетрудоспособности не находился. Представитель истца Копелева В.А. доводы доверителя поддержала в полном объеме, полагает, что приказом мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 05.03.2010 г. и заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2010 г., с ответчика была взыскана только часть задолженности по заработной плате, которая была оговорена непосредственно в трудовом договоре, задолженность по договору оказания услуг не взыскивалась, что не противоречит закону и не исключает возможности для обращения истца в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности, поскольку определение пределов исковых требований – это право истца. Представитель ответчика Конева М.А. с иском не согласна, полагает, что поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу подлежит прекращению. То обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполнял все предусмотренные трудовым договором и договором оказания услуг обязанности, прогулов он не допускал, к материальной ответственности не привлекался, в отпуск не ходил, в состоянии временной нетрудоспособности не находился, признает. Признает также, что по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб. 40 коп. Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135). Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Как установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании срочного трудового договора, являлся работником Пермской региональной общественной организации «Профессиональный баскетбольный клуб «Урал-Грейт», замещал должность спортсмена-баскетболиста, был уволен по основания предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ – по соглашению сторон трудового договора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-17/, дополнительным соглашением к трудовому договору /л.д.18-22/, трудовой книжкой /л.д.121-128/, приказами о приеме и об увольнении /л.д.106,104/. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали повременно-премиальную систему оплаты труда, установив размер ежемесячного должностного оклада в <данные изъяты> руб., а также размер премий в зависимости от командных результатов в соревнованиях (4.1.1., 4.1.2, 4.2. дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан документ, именуемый договор возмездного оказания услуг /л.д.23-24/, по условиям которого истец, выступающий в качестве индивидуального предпринимателя, обязался оказывать ответчику услуги спортсмена-баскетболиста, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные услуги, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 42672 условных единиц равных 24 рубля каждая, в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнял все принятые на себя обязанности спортсмена баскетболиста, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., соблюдал режим рабочего времени. Кроме того, истец в названный период времени, очередные оплачиваемые и иные отпуска не использовал, в состоянии временной нетрудоспособности не находился. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и были признаны представителем ответчика, признание фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ. На момент прекращения трудовых отношений ответчик, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, не выполнил в полном объеме обязанности по выплате истцу причитающейся заработной платы, а также не осуществил окончательный расчет по выплате вознаграждения, оговоренного договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате причитающейся по условиям оплаты труда оговоренным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в т.ч., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 05.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. /л.д.95/, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. /л.д.89-91/. В рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу истца <данные изъяты> руб. 40 коп., в т.ч. что подтверждается выпиской по счету /л.д.56-86/, объяснениями истца и не оспаривается представителем ответчика. При разрешении между сторонами спора о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-38/, производство по делу прекращено, поскольку судом установлено, что договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически были урегулированы трудовые отношения, возникшие между Башминовым А.В., занимавшим должность спортсмена-баскетболиста, и Пермской региональной общественной организации «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт». С учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, а также того, что вышеназванное постановление арбитражного суда вынесено по делу в котором участвовали Башминов А.В. (истец) и Пермская региональная общественная организация «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт» (ответчик), установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат доказыванию, и не могут оспариваться сторонами. Исходя из того, что отношения сторон, урегулированные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлись трудовыми отношениями, суд приходит к выводу о том, что ежемесячные выплаты, которые ответчик обязался осуществлять в пользу истца по данному договору, являлись составляющей системы заработной платы, соответственно, подлежали выплате истцу по правилам установленным Гл. 21 ТК РФ. Доводы представителя ответчика относительно того, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, т.к. по настоящему спору имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в т.ч. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 ленинского района г. Перми от 05.03.2010 г. и заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2010 г., суд во внимание не принимает, поскольку при анализе предмета и оснований исковых требований, разрешенных названными судебными постановлениями в пределах требований истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), нельзя прийти к выводу о том, что судами были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащей начислению и выплате в его пользу по условиям договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. (<данные изъяты>). Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты>С учетом изложенного, а также того, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств опровергающих доводы истца о размере задолженности ответчика по выплате заработной платы подлежащей начислению в пользу истца в соответствии с договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате подлежащей начислению и выплате в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Взыскать с Пермской региональной общественной организации «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт» в пользу Башминова А.В. задолженность по заработной плате подлежащей начислению и выплате в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Пермской региональной общественной организации «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.