07 октября 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Кучеровой Т.Б., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дубровина А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Г.В. к открытому акционерному обществу «Собинбанк», о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Кучеров Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Собинбанк» (далее по тексту – Банк), с учётом уточнения исковых требований /л.д.88-90/ просит: взыскать <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. 04 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования Кучеров Г.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитные договоры, по условиям каждого из которых, уплатил в пользу Банка комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Кроме того, ему открывался один тот же ссудный счет без его закрытия и взималась плата за операционное обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. Полагает, что названные сборы являются незаконным и необоснованными, нарушают его права. Кроме того, поскольку ответчик незаконно пользовался его (истца) денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивала в полном объеме, считает, что действия ответчика о взимании платы за открытие, обслуживание ссудного счета, являются незаконными, а удержанные суммы, подлежащими возврату с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что истцом не было допущено пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, в связи с изменением в 2010 г. судебной практики.

Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме. Пояснил, что истцу в связи с заключением кредитных договоров открывались различные ссудные счета. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем, заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, указав, что с момента возникновения каждого из обязательств по оплате комиссии, до момента обращения Кучерова Г.В. в суд с настоящим иском прошло более 3-х лет.

Ответчиком представлены возражения на иск аналогичного содержания /л.д.36-37/.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кучерова Г.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, п. 1, п. 2 ст. 200, ст. 203, абз. 1 ст. 204 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Кучеровым Г.В. (заемщик) и Кучеровой Т.Б. (поручитель) заключен кредитный договор № /л.д.6-11/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга, выплатить проценты за пользование им и осуществить иные платежи, предусмотренные договором, в т.ч., по частям. В соответствии с п. 2.2, 2.7.1, 2.9 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает Банку комиссию в сумме <данные изъяты> руб. За операционное обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0.30% от суммы кредита. Кучеров Г.В. свои обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца и приходным кассовым ордером № /л.д.60/, обязательства по оплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета истцом были исполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., что подтверждается графиком платежей /л.д.12/ и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Кучеровым Г.В. (заемщик) и Кучеровой Т.Б. (поручитель) заключен кредитный договор № /л.д.14-19/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга, выплатить проценты за пользование им и осуществить иные платежи, предусмотренные договором, в т.ч., по частям. В соответствии с п. 2.2, 2.7.1, 2.9 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает Банку комиссию в сумме <данные изъяты> руб. Кучеров Г.В. свои обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца, платежным поручением № /л.д.93/, приходным кассовым ордером № /л.д.94/, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Кучеровым Г.В. (заемщик) и Кучеровой Т.Б. (поручитель) заключен кредитный договор № /л.д.22-27/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга, выплатить проценты за пользование им и осуществить иные платежи, предусмотренные договором, в т.ч., по частям. В соответствии с п. 2.2, 2.7.1, 2.9 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает Банку комиссию в сумме <данные изъяты> руб. Кучеров Г.В. свои обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца, платежным поручением № /л.д.95/, приходным кассовым ордером № /л.д.96/, и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кучерова Г.В. к Банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку:

- во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. истец оплатил в пользу Банка в качестве комиссии за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, а денежные суммы в качестве комиссии за операционное обслуживание ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. истец уплачивал Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения последнего платежа);

- во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. истец оплатил в пользу Банка в качестве комиссии за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ;

- во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. истец оплатил в пользу Банка в качестве комиссии за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд считает, что у Кучерова Г.В., в случае несогласия с условием кредитных договоров о взимании названных комиссий, что, по мнению истца привело к неосновательному обогащению Банка, имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим иском в установленные законом сроки, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение каждой из этих сделок, т.е.

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцом обязательство по уплате суммы комиссии за открытие ссудного счета было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцом последнее обязательство по уплате сумм комиссии за операционое обслуживание ссудного счета было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцом обязательство по уплате суммы комиссии за открытие ссудного счета было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцом обязательство по уплате суммы комиссии за открытие ссудного счета было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском Кучеров Г.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, т.е. по истечении более чем трех лет с момента, когда ему достоверно стало известно о нарушении права. Доводы представителя ответчика о том, срок исковой давности не пропущен по причине того, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2010 г. в связи с изменившейся судебной практикой, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового характера и не соответствуют положениям ст. 200 ГК РФ.

Учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является значительным, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, о его восстановлении истцом не заявлено, суд не находит повода и оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям, т.к. считает заявленные представителем ответчика возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованными и подлежащими удовлетворению, на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, на основании представленных суду доказательств, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, также, не имеется оснований для удовлетворения требований Кучерова Г.В. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кучерова Г.В. к открытому акционерному обществу «Собинбанк», о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: