о возложении обязанности произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения



Дело № 2-4077/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.

с участием прокурора – Мухиной Е.В.,

представителя третьего лица – Кузьминых А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» с требованием возложить на ответчика обязанность произвести ремонт гидротехнического сооружения – плотины длиной 652 м. вдоль пруда <адрес> с бетонными откосами и покрытием, а именно: 1.1. ликвидировать разрушения защитного слоя бетона: вертикальных железобетонных стенок, устоев, разделительного бычка, основания и пролетов, ложа быстротока, водоотводящего канала; 1.2. устранить коррозию металлических конструкций: шандор, затворов, железобетонных конструкций: ложа быстротока, устоев, разделительного бычка, лотка водосбросного сооружения; 1.3. устранить протечки в зоне примыкания сегментных затворов и разделительного бычка, в зоне примыкания сегментных затворов и основания пролетов, в основании конструкции разделительного бачка и устоев водосбросного сооружения; 1.4. устранить просадки по гребню бетонной плотины; 1.5. ликвидировать посторонние предметы и отходы в водоохраной зоне входного оголовка водосброса, ледозащиты, бетонной плотины, при этом, ответчику следует установить для выполнения данных работ определенный срок – месяц со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в <адрес> расположен пруд, полный объем которого составляет 4 млн. кв.м. Пруд расположен на р. Юг. На пруду расположено гидротехническое сооружение № 33. Элементами данного сооружения являются паводковый выброс открытого типа, водозаборное сооружение, плотина, которая построена в 1946 году, длина плотины – 652 кв.м, высота – 9 м, ширина по гребню – от 9.4 до 11.7 м, максимальный напор – 4.0 м. Гребень имеет отметку 116.65 м, плотина по гребню проезжая, занята автодорогой с бетонным покрытием. В 1960-1962г.г. выполнена реконструкция гидротехнического сооружения с заменой деревянного водосброса. В 2010 году силами администрации муниципального поселения произведен аварийный ремонт в виде герметизации мест протечек в затворах и конструкциях водосбросного учреждения. В 2008 году по результатам обследования гидротехнического сооружения № 33 в <адрес> выдано предписание об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время предписание не выполнено. Согласно акту внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, плотина имеет разрушения защитного слоя бетона: вертикальных железобетонных стенок, устоев, разделительного бычка, основания и пролетов, ложа быстротока, водоотводящего канала, наблюдается коррозия металлических конструкций: шандор, затворов, железобетонных конструкций: ложа быстротока, устоев, разделительного бычка, лотка водосбросного сооружения. В зоне примыкания сегментных затворов и разделительного бычка наблюдаются протечки. Наблюдается разрушение конструкции дорожного покрытия, просадки по гребню бетонной плотины. В водоохраной зоне входного оголовка водосброса, ледозащиты, бетонной плотины присутствуют посторонние предметы, мусор, водная и кустарниковая растительность. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником гидротехнического сооружения – плотины протяженностью 652 м в поселке Юго-Камский с кадастровым номером объекта № является ООО «Юго-Камский машиностроительный завод». По данным Западно-Уральского управления Ростехнадзора, ГТС пруда № 33 имеет IV степень капитальности, является объектом, подлежащим декларированию безопасности, юридическим лицом, несущим обязанность продекларировать гидротехническое сооружение, указан ОАО «Югокамский машзавод им. Лепсе». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Юго-Камский машиностроительный завод им. Лепсе» ликвидировано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора, собственником ГТС пруда на реке Юг является ООО «Юго-Камский машиностроительный завод», арендатором является «Арматурный завод «ЮГОКАМА». ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора поступило сообщение от главного инженера ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» о том, что деятельность предприятия остановлена, работы по обеспечению безопасности ГТС не ведутся. Статьей 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации. Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Однако указанные требование законодательства о безопасности ГТС ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» не соблюдаются. В нижнем бьефе плотины (зоне возможного затопления), расположены жилые дома, мосты, промышленная территория. Ответчиком меры по соблюдению безопасности гидротехнического сооружения, собственником которого он является, до настоящего времени не приняты. При таких обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению безопасности ГТС, вследствие повышения уровня воды и аварии гидротехнического сооружения, может привести к существенному материальному ущербу и ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих территорий, а также состоянию окружающей природной среды, может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, т.е. имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц. В связи с вышеизложенным прокурор вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, возложив обязанность по устранению нарушений именно на ответчика.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.126), о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении слушания суд не просил, ранее указывал, что исковые требования не признает, полагает, что требования прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В настоящее время ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» признан банкротом.

Третьи лица Западно-Уральское Управление Ростехнадзора по Пермскому краю, ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» своих представителей в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.130,131), просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, о чем направили в суд соответствующие заявления (л.д.133,134), при этом, ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» указало, что ранее направленные в суд пояснения по иску поддерживают. Согласно отзыву на исковое заявление, ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» в настоящее время является банкротом, в отношении завода открыто конкурсное производство, процедура которого не завершена. Собственником гидротехнического сооружения, расположенного на р.Юг, в <адрес> является ООО «Юго-Камский машиностроительный завод». У конкурсного управляющего ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» отсутствует какая-либо информация, подтверждающая наличие арендных отношений с ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» в отношении данной плотины. С момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» последний не осуществляет производственную деятельность и не использует данное гидротехническое сооружение (л.д.73-74).

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Пермского района просит иск прокурора удовлетворить в полном объеме, указав, что гидротехническое сооружение (плотина) пруда в <адрес>, принадлежащая ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» является социально-значимым объектом для Юго-Камского сельского поселения.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регламентируются Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны … обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В судебном заседании установлено, что плотина, протяженностью 652 м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Юго-Камский машиностроительный завод», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8,140).

Согласно Перечню гидротехнических сооружений прудов и водохранилищ, пруд подлежит декларированию безопасности (л.д. 9-11), нуждается в капитальном ремонте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским управлением Ростехнадзора ГТС проведено внеплановое обследование пруда № 33. В результате обследования выявлены следующие нарушения: 1) отсутствует положение по эксплуатации ГТС. ПБ 03-438-02 п. 2.23.; 2) отсутствуют паспорт ГТС, технические паспорта сооружений и заводские инструкции по эксплуатации на установленное оборудование, отсутствуют акты приёмки сооружений ГТС в эксплуатацию. ПБ 03-438-02 п.3.4.1.7, п.3.4.1.8, п.3.4.2.2.; 3) отсутствуют инструкция по эксплуатации ГТС, должностная инструкция ответственного за эксплуатацию ГТС, инструкция мониторинга безопасности ГТС, технологические инструкции для эксплуатационного персонала, инструкции по технике безопасности, не ведутся журналы натурных наблюдений за ГТС, план накопителя. ПБ 03-43 8-02 п.2.14, п.2.8, п.3.4.2.6, п.3.4.2.1, п.10.21,п.11.4; 4) в организации не утверждено лицо, ответственное за эксплуатацию ГТС, не утверждено должностное лицо, ответственное за ведение журналов наблюдений ГТС, ответственное лицо за получение и хранение технической документации, не ведётся журнал учёта хранимой и выданной документации ГТС, отсутствует приказ о месте и порядке хранения документации по ГТС, нет регистрации в цеховом журнале учёта документации, архивные номера. ПБ 03-438-02, ПБ 03-438-02 п.3.1, п.3.2, п.3.4.3.6.; 5) эксплуатационный рабочий персонал не прошёл в определённый период обучение и проверку знаний на право эксплуатации и ведения работ на ГТС. ПБ 03-438-02 п.2.23, п.2.25, п.2.26, п.3.4.2.7.; 6) не утверждён в установленном порядке план ликвидации аварий на ГТС. ПБ 03-438-02 п.2.14., п.2.26, п.2.27.; 7) отсутствуют проекты капитального ремонта, производства работ по выполнению ремонта, графики планово-предупредительных ремонтов, годовой график согласно плану текущих, средних, капитальных ремонтов ГТС, не подготавливаются годовые отчёты о состоянии сооружений водохранилища. ПБ 03-438-02, п.9.33, п.9.34, п.3.4.2.16, п.3.4.2.18, п.5.10.; 8) не утверждена декларация безопасности ГТС. Статья 8, 9, 10, 11 Федерального Закона 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 9) отсутствует страхование риска гражданской ответственности ГТС. Статья 11 Федерального Закона 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 10) имеются сколы, трещины, разрушения защитного слоя бетона на бетонных стенках, водосбросного сооружения, плотины, устоях, разд ельном бычке, железобетонных плитах крепления верхового откоса, водоотводящего канала, оголение арматуры верхней части водосбросного сооружения, коррозия металлоконстукций сооружений, образование льда и шуги. ПБ 03-438-02 п.11.3.4, п.10.25, п.10.26.; 11) имеется возможность доступа посторонних лиц на мост водозаборного сооружения, не оборудовано запирающей калиткой, отсутствует освещение, не установлена водомерная рейка. Отсутствует запас щебня и гравия на случай ЧС. ПБ 03-438-02 п.10.5, п. 8.2.2, п.8.14, п.8.3.; 12) рубильник освещения водосбросного сооружения не оборудован запирающим замком, на дверях рубильника отсутствуют предупреждающие знаки установленного образца. ПУЭ п.2.2.4, п.4.2.92 ПТЭЭП п.2.2.20.; 13) кабельная линия наружного освещения выполнена с нарушением устройства электроустановок. ПУЭ п.2.3.15.

По результатам проверки вынесен акт-предписание № с требованием выполнения мероприятий, указанных в акте, с целью устранения выявленных нарушений (л.д. 33-41).

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским управлением Ростехнадзора вновь проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой составлен акт № (л.д. 39-41). В ходе проверки выявлены следующие нарушения: разрушения, сколы, трещины защитного слоя бетона: вертикальных железобетонных стенок, устоев, разделительного бычка, основания и пролетов, ложа быстротока, водоотводящего канала; коррозии металлических конструкций: шандор, затворов, железобетонных конструкций: ложа быстротока, устоев, разделительного бычка, лотка водосбросного сооружения; протечки в зоне примыкания сегментных затворов и разделительного бычка, в зоне примыкания сегментных затворов и основания пролетов, в основании конструкции разделительного бачка и устоев водосбросного сооружения; просадка по гребню бетонной плотины; посторонние предметы и отходы в водоохраной зоне входного оголовка водосброса, ледозащиты, бетонной плотины лежит на собственнике данного сооружения.

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанные нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по устранению выявленных нарушений, производство ремонта гидротехнического сооружения – плотины длиной 652 м. вдоль пруда <адрес> с бетонными откосами и покрытием, лежит на собственнике данного сооружения – ООО «Юго-Камский машиностроительный завод».

Согласно письму ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) до ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение находилось в аренде у ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА», в связи с чем, общество принимало меры для оформления декларации безопасности сооружения.

Наряду с изложенным, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА», решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009г. последний признан несостоятельным (банкротом), с момента возбуждения дела о банкротстве завод не осуществляет производственную деятельность, не использует гидротехническое сооружение (л.д. 64-65), что подтверждается также письмом о предоставлении информации за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144)..

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договора аренды плотины между ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» и ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА», а также доказательств тому, что на последнего указанным договором возложена обязанность производить ремонт гидротехнического сооружения, ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Однако, в соответствии со сведениями из Управления Россреестра по Пермскому краю информация о регистрации договора аренды гидротехнического сооружения между ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» и ООО «Югокамский машиностроительный завод» отсутствует (л.д. 8,140).

Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, плотина, протяженность. 652 м, расположенная по адресу: <адрес>, плотина, принадлежит на праве собственности ООО «Юго-Камский машиностроительный завод», следовательно, именно собственник должен обеспечить соблюдение норм и правил безопасности данного гидротехнического сооружения и произвести его ремонт.

Доказательств обратного ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено, поэтому, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» – удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» обязанность принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения № на реке Юг, в <адрес> – плотины длиной 652 м., вдоль пруда <адрес> с бетонными откосами и покрытием, а именно:

1.1. ликвидировать разрушения защитного слоя бетона: вертикальных железобетонных стенок, устоев, разделительного бычка, основания и пролетов, ложа быстротока, водоотводящего канала;

1.2 устранить коррозию металлических конструкций: шандор, затворов, железобетонных конструкций: ложа быстротока, устоев, разделительного бычка, лотка водосбросного сооружения;

1.3 устранить протечки в зоне примыкания сегментных затворов и разделительного бычка, в зоне примыкания сегментных затворов и основания пролетов, в основании конструкции разделительного бачка и устоев водосбросного сооружения;

1.4. устранить просадки по гребню бетонной плотины;

1.5. ликвидировать посторонние предметы и отходы в водоохраной зоне входного оголовка водосброса, ледозащиты, бетонной плотины,

установив срок для выполнения данных работ – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>