Дело № 2-3346/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Баксановой Е.З., при секретаре Черкасовой А.А., с участием представителя истца – Стрельчук В.В., действующего на основании доверенности, ответчика – Загвозкиной Е.И., представителя ответчика – Загвозкина В.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Жуковой Е.С. к Загвозкиной Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда, встречное исковое заявление Загвозкиной Е.И. к индивидуальному предпринимателю Жуковой Е.С. о взыскании неустойки, денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ИП Жукова Е.С. обратилась в суд с иском к Загвозкиной Е.И. о взыскании с последней задолженность по оплате заказа с учетом уточненных исковых требований (л.д. 84) в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на изготовление штор в соответствии со спецификациями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа по договору составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. При заключении договора ответчиком внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. по спецификации № и <данные изъяты> руб. по спецификации №. Заказ выполнен в полном объеме и результат работы передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставшуюся сумму по договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., т.е. всего в сумме <данные изъяты> руб. ответчик не уплатила. Шторы на кухню истца не повешены в результате затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ при монтаже карниза и штор, а впоследствии ответчик отказалась получать шторы, изготовленные по ее заказу, и оплачивать заказ в полном объеме. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также расходы на оплату государственной пошлины. Ответчик Загвозкина Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ИП Жуковой Е.С. с учетом уточнений (л.д. 86-88) о взыскании с Жуковой Е.С. неустойки по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебны издержек в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Загвозкина Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Жуковой Е.И. заключен договор подряда на изготовление и монтаж штор в комнату и на кухню в соответствии со спецификациями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные спецификации были составлены в один день, аванс по данному договору, по обеим спецификациям получен ответчиком, следовательно, обе спецификации являются составными частями единого договора. Согласно данным спецификациям дата выдачи заказа определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение данного условия заказ по спецификации № получен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца и не оспаривается ответчиком. Заказ по спецификации № не передан заказчику до настоящего времени. В связи с этим, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик обязана уплатить неустойку по спецификации № в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., по спецификации № – в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ИП Жукова К.С., согласно условиям договора приняла на себя обязательство по монтажу изготовленных штор. ДД.ММ.ГГГГ работник ИП Жуковой Е.С. выполнял по указанию последней монтаж штор в ее квартире по адресу: <адрес>. В результате деятельности данного работника, который не убедился в наличии (отсутствии) сетей теплоснабжения, должным образом не убедился в безопасности проводимых работ, начал сверление стены механизмом, работающим от электрической энергии высокого напряжения, произвел просверливание трубы теплоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры, чем ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., который подлежит возмещению ответчиком. Своими действиями ИП Жукова Е.С. также причинила ей моральный ущерб. На протяжении, длительного времени она не может получить заказанные шторы, которые являются частью интерьера, их отсутствие создает ощущение незаконченного ремонта. Затопление произошло через непродолжительное время после ремонта в квартире, из-за чего ответчик испытала шок, у нее ухудшился сон, появилась бессонница, стала испытывать головные боли, появилась нервозность. В связи с изложенным, ответчик просит взыскать с ИП Жуковой Е.С. неустойку, причиненный материальный ущерб в вышеуказанных размерах и компенсацию морального вреда, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на проведение оценки причиненного ущерба. Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д.95). Представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, при этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шторы в комнату ответчику истец не передавала, а передала их ДД.ММ.ГГГГ Шторы на кухню истец готова передать ответчику в любой момент, однако, в настоящее время шторы не скорректированы по длине, кроме того, ответчик отказывается принимать шторы на кухню. Мастер по установке карнизов Дедов С.А. работал с истцом по договору подряда. Считает, что виновной в затоплении квартиры является ответчик, поскольку последняя не сообщила Дедову С.А. о наличии в стене трубы отопления. Ответчик Загвозкина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск, при этом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате её квартиры мастер Дедов С.А. установил карниз. На кухне Дедов С.А. при установке карниза просверлил трубу отопления, в результате чего произошло затопление квартиры. Ответчик понесла физические и нравственные страдания, поскольку обожглась горячей водой, а также в связи с длительным неисполнением истцом своих обязательств по договору подряда. ИП Жукова Е.С. признавала вину в затоплении квартиры, готова была произвести взаимозачёт оплаты ответчиком стоимости штор и стоимости ремонта повреждений от затопления. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику готовые шторы в комнату. В последующем шторы на кухню не передала, на контакт с ответчиком истец не выходила, на телефонные звонки не отвечала, соглашение о взаимозачёте не подписала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Жуковой Е.С. подлежат удовлетворению частично на основании следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жуковой Е.С. и Загвозкиной Е.И. в соответствии со спецификацией № заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж штор в спальню в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб., ответчиком внесен аванс по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26), доплата при выдаче заказа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5). В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жукова Е.С. обязалась изготовить и произвести Загвозкиной Е.И. монтаж штор на кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб., заказчиком внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23), доплата при выдаче заказа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21). Кроме того, в судебном заседании установлено, что шторы в спальню истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству Загвозкина Е.И. не имеет, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 5). Как установлено судом из пояснений сторон, доплату за изготовление штор в размере <данные изъяты> руб. ответчик не произвела. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о взаимозачёте, истец свои обязательства по договору подряда, предусмотренные спецификацией №, выполнила в полном объёме, суд полагает, что в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, ответчик обязана произвести оплату выполненных истцом работ в полном объёме. Таким образом, с Загвозкиной Е.И. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Наряду с изложенным, судом установлено, что шторы на кухню по спецификации № истцом не переданы ответчику до настоящего момента. При этом, из пояснений ответчика следует, что ИП Жукова Е.С. после передачи штор в спальню ДД.ММ.ГГГГ на связь с ответчиком не выходила, на телефонные звонки не отвечала, ответчик готова была принять шторы на кухню, карниз на кухне установила своими силами, какие-либо меры по передаче штор ответчику истец не принимала. У суда отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям ответчика, поскольку какие-либо доказательств тому, что истец предпринимала реальные меры по передаче ответчику штор на кухню, истцом и её представителем суду не представлено. Более того, из пояснений представителя истца установлено, что шторы на кухню не изготовлены окончательно до настоящего момента, а именно не отшита длина штор. С учётом изложенного, у ответчика не возникло обязательств по внесению окончательной оплаты работ по изготовлению штор, поскольку обязательства по договору бытового подряда истцом не исполнены в полном объёме, шторы на кухню ответчику не переданы, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ИП Жуковой Е.С. о взыскании с Загвозкиной Е.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют. Наряду с изложенным, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Загвозкиной Е.И. к ИП Жуковой Е.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Согласно положениям ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что шторы в спальню переданы истцом ответчику не в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 28 дней. Меры для передачи Загвозкиной Е.И. штор в спальню ИП Жукова Е.С. не предпринимала, хотя карниз в спальне был установлен ДД.ММ.ГГГГ, и какие-либо препятствия для передачи истцом ответчику штор в спальню отсутствовали. Лишь по требованию ответчика истец принесла шторы на работу Загвозкиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Кроме пояснений сторон, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Попковой Р.Л., в соответствии с которыми Загвозкина Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ просила ИП Жукову Е.С. передать ей шторы, которые получены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как установлено выше и не оспаривается сторонами, шторы на кухню истцом не изготовлены окончательно и не переданы ответчику до настоящего времени, меры для передачи штор истец не принимала. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель не несет ответственности перед потребителем за последствия нарушения сроков выполнения работ, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Доказательства тому, что шторы истцом не переданы ответчику по вине Загвозкиной Е.И. либо вследствие непреодолимой силы, истцом и представителем истца суду не представлено. В связи с изложенным, требования ответчика о взыскании с истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом расчёту, произведённому на основании ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка составила <данные изъяты> руб. 76 коп., из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> Данный расчёт истцом и её представителем не оспаривается. Таким образом, с ИП Жуковой Е.С. в пользу Загвозкиной Е.И. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп. Кроме того, с ИП Жуковой Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате монтажа карниза по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:…возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при монтаже на кухне ответчика шторного карниза Дедовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло нарушение целостности проходящего по кухне стояка отопления (замурованного в наружную стену), что привело к повреждению внутренней отделки квартиры (л.д. 103,104). Из пояснений представителя истца следует, что Дедов С.А. сотрудником ИП Жуковой Е.С. не являлся, занимался установкой карнизов на основании договора подряда, заключённого между ним и ИП Жуковой Е.С. Суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что истец не обязана нести ответственность за причинение материального ущерба ответчику, поскольку последняя не предупредила Дедова С.А. о наличии внутри стены трубы отопления. Однако, в соответствии с положениями ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу качественно в соответствии с условиями договора. Таким образом, Дедов С.А., как специалист по установке карнизов с целью оказания качественной услуги ответчику должен был принять все меры для избежания, в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ, неблагоприятных последствий исполнения работы, установления наличия либо отсутствия коммуникации в стене, которую намеревался сверлить. Из пояснений Загвозкиной Е.И. в суде установлено, что Дедов С.А. не выяснял у неё, имеются ли какие-либо особенности в стене. Наличие трубы внутри стены визуально определяется, поскольку труба отопления имеет выход из стены в её нижней части и переходит в радиатор отопления. Кроме того, стена на ощупь тёплая. В связи с чем, при выполнении работы по установке карниза с должным вниманием, Дедов С.А. обязан был и имел реальную возможность установить факт нахождения трубы отопления в месте сверления. Факт повреждения целостности проходящей по кухне трубы отопления при установке карниза для штор и непринятия Дедовым С.А. должных мер для оказания качественной услуги заказчику подтверждается показаниями свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она работает дизайнером у ИП Жуковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ выехала совместно с Дедовым С.А. в квартиру Загвозкиной Е.И., расположенную по адресу: <адрес> для установки карнизов и замера длины штор. Первоначально был установлен карниз в спальне, после чего Дедов С.А. начал монтаж карниза на кухне, уточнив у заказчика на какой высоте необходимо разместить карниз. О том, имеются ли какие-либо скрытые коммуникации в стене, Дедов С.А. у ответчика не спросил, начал сверлить стену, после чего они с Загвозкиной Е.И., находясь в спальне, услышали крик мастера и прибежали на кухню, где увидели, что из стены сильно течёт горячая вода, идёт пар. При монтаже установщик должен самостоятельно осмотреть место, в котором он намерен установить карниз, определить, где проходят какие-либо коммуникации. Шторы заказчику должны были сдать ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный день шторы не передали. В последующем все вопросы по передаче штор ответчику решала истец. Свидетель с Загвозкиной Е.И. после ДД.ММ.ГГГГ не встречалась. Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что производил ремонт в квартире Загвозкиной Е.И. до и после затопления. Труба отопления на кухне была вмонтирована в стену, при этом вход и выход трубы было видно, поскольку она заканчивается батареей отопления. На ощупь стена в том месте, где проходила труба, была горячей, поскольку труба отопления располагалась близко к поверхности. После затопления от горячей воды имелись повреждения на кухне, в коридоре и в спальне квартиры ответчика. Проанализировав требования законодательства и исследовав вышеизложенные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина Загвозкиной Е.И. в затоплении квартиры отсутствует. Виновной в причинении ответчику материального ущерба, наступившего в рамках исполнения договора подряда вследствие ненадлежащего оказания услуги, является ИП Жукова Е.С. При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ИП Жукова Е.С. обязана нести ответственность по договору подряда за выполнение Дедовым С.А. работ по установке карнизов, поскольку с последним у истца был заключён договор подряда. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика… Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В силу ст. 1064 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. На основании ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку ИП Жукова Е.С. приняла на себя обязательства по изготовлению, монтажу и навешиванию штор, при этом, привлекла к исполнению своих обязательств другое лицо на основании гражданско-правового договора, ущерб причинён ответчику при ненадлежащем оказании ответчику услуги субподрядчиком, следовательно, истец несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. 69 коп. (л.д. 27-46). За составление данного заключения Загвозкиной Е.И. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 47,48) а также соответствующим договором на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 49-51). Указанные суммы истец и представитель истца не оспаривали. Доказательств иной стоимости ремонта суду не представили. Таким образом, с ИП Жуковой Е.С. в пользу Загвозкиной Е.И. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Загвозкиной Е.С. о взыскании с ИП Жуковой Е.С. компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании Загвозкина Е.И. пояснила, что в связи с затоплением её квартиры, а также квартир, расположенных ниже, в связи с нарушением истцом сроков сдачи изготовленных штор она испытывала нравственные и физически страдания. Поскольку в результате повреждения трубы отопления из неё текла горячая вода, Загвозкина Е.И. обожгла руки, в связи с чем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, работая стоматологом, не имела возможности выполнять свои непосредственные трудовые обязанности. За медицинской помощью ответчик не обращалась, лечилась самостоятельно, поскольку является врачом и обладает познаниями в области медицины. Также в связи с вышеуказанными событиями у ответчика появились головные боли, нарушился сон, ответчик переживала. Затопление произошло после проведения в квартире ремонта, устранять повреждения, полученные в результате затопления, ответчик вынуждена была своими силами. До настоящего времени, поскольку спор между сторонами не урегулирован, ответчик продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Не доверять указанным пояснениям ответчика у суда основания отсутствуют. Данные факты истец и её представитель не оспаривают. Кроме того, факт причинения морального вреда ответчику, наличия физических и нравственных страданий у ответчика подтверждается показаниями свидетеля П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Загвозкина Е.И. не работала, т.к. ей должны были устанавливать карнизы для изготовленных штор, пошив которых она заказала у ИП Жуковой Е.С. Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Загвозкина Е.И. позвонила на работу и просила срочно вызвать ей на дом аварийную службу, поскольку при установке карниза на кухне ей повредили трубу отопления. На следующий день ответчик рассказала, что при установке карниза мастер повредил трубу отопления, в результате устранения потопа, поскольку из трубы текла горячая вода, у нее были обожжены руки. Свидетель видела покраснения на руках у ответчика. Со слов Загвозкиной Е.И. знает, что ИП Жукова Е.С. признавала вину в происшедшем. В конце ДД.ММ.ГГГГ Загвозкин Е.И. звонила ИП Жуковой, просила передать ей шторы, на что последняя предложила составить соглашение о взаимозачете, признав, что Загвозкина Е.И. ей ничего не должна, поскольку ущерб от затопления выше, чем стоимость штор. Из-за случившегося Загвозкина Е.И. сильно нервничала, переживала. После передачи ответчику штор в спальню истец отказалась подписывать соглашение о взаимозачёте. Загвозкина Е.И. звонила ИП Жуковой Е.С. с целью урегулирования вопроса о взаимозачёте и получения штор на кухню, однако, истец на телефонные звонки не отвечала. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причинённых ответчику физических и нравственных страданий, длительность периода сложившейся травмирующей ситуации для ответчика, поскольку истец до настоящего времени условия по договору подряда не выполнила, ущерб истцу не возместила, и полагает возможным взыскать с ИП Жуковой Е.С. в пользу Загвозкиной Е.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется частью 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 333.36 НК РФ Загвозкина Е.И. освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ИП Жуковой Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., из расчёта: <данные изъяты>., а также судебные издержки по оплате стоимости заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Также, с Загвозкиной Е.И. в пользу ИП Жуковой Е.С. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., из расчёта: <данные изъяты>. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Загвозкиной Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой Е.С. задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Е.С. в пользу Загвозкиной Е.И. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп., денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>