Дело № 2-2213/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Окуловой Т.Н.,

с участием истца – Кузнецовой Л.А.,

представителя истца – Вавиловой А.С., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – Кузнецова С.А., действующего на основании приказа (директор), Зиннер М.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кузнецовой Л.А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта» г. Перми о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта» (далее по тексту – Учреждение) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом оплаты листков нетрудоспособности, оплаты за участие в семинаре.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера Учреждения; в период работы директором Учреждения в отношении нее, Кузнецовой, превышались должностные полномочия; так, без согласования с нею, как главным бухгалтером, при наличии аварийного состояния зданий школы подключены к электрощиту школы освещение строительной площадки, директор Учреждения заставлял ее производить оплату за подачу электроэнергии за счет бюджетных средств школы, а также производить перечисления организациям за несуществующие работы; она, Кузнецова, отказывалась производить оплату; ей постоянно приходилось взаимодействовать с экономистами комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, поскольку при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности школы она не могла обнаружить бюджетные обязательства по проведенным платежам, а главный бухгалтер комитета была настроена категорично по отношению к ней, Кузнецовой; в штат бухгалтерии школы на период декретного отпуска бухгалтера принята Лежнина Д.Н. при отсутствии стажа работы в бюджетных учреждениях и соответствующего образования; директор школы запретил привлекать Лежнину Д.Н. к работе, в связи с чем, ей Кузнецовой, пришлось выполнять повышенную нагрузку; ДД.ММ.ГГГГ на ее, Кузнецовой, служебную записку по вопросу невыполнения Лежниной Д.Н. должностных обязанностей, директор Учреждении стал угрожать увольнением, что привело к гипертоническому кризу, ей пришлось оформить листок нетрудоспособности; в этот же день, директор Учреждения заключил срочный трудовой договор с бывшим главным бухгалтером Ситчихиной Н.Ф., заставил ее внести изменения в реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; в результате Ситчихина Н.Ф. перераспределила причитающуюся ей, Кузнецовой, заработную плату остальным работникам школы; таким образом, директор школы за счет ее заработной платы выплатил денежные средства бывшему главному бухгалтеру Ситчихиной Н.Ф. и премировал бухгалтера Лежнину Д.Н.; кроме того, директор школы изменил приказ о доплате ей, Кузнецовой, <данные изъяты> рублей ежемесячно и удержал эту сумму из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; отказал в выплате денежных средств за участие в семинаре; в период праздничных дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ она планировала выйти на работу и подготовить годовой отчет, однако, не смогла попасть в помещение школы; ДД.ММ.ГГГГ директор не допустил ее, Кузнецову, к работе без объяснения причин; на заявление по выдаче расчетного листа и копии приказа о принятии на работу ответил отказом; одновременно, ею подано заявление о выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплате больничных листов и за участие в семинаре; ДД.ММ.ГГГГ директор школы вновь не допустил ее к работе; в 9 часов 30 минут он закрыл ее, Кузнецову, в помещении школы и отдал распоряжение, чтобы ее не выпускали из помещения; о данных незаконных действиях директора она поставила в известность и.о. председателя комитета по физической культуре и спорту, однако, ДД.ММ.ГГГГ директор вновь не допустил ее на рабочее место; в это же день, ДД.ММ.ГГГГ директор пригласил ее Кузнецову, в комитет и под диктовку юриста комитета по культуре администрации г. Перми Абрамова А.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию и вручил заранее подготовленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, желание увольняться у нее, Кузнецовой, отсутствовало; ДД.ММ.ГГГГ она вновь заболела, ей выдали листок нетрудоспособности и по ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной; ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление на имя директора школы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ она повторно отправила почтовой корреспонденцией письмо об отзыве заявления об увольнении; однако, в нарушение ст. 84 Трудового кодекса РФ указанные заявления не приняты к сведению; кроме того, директор обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о проверке представленных ею, истцом, листков нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, директор школы пришел к 10 часам 15 минут, отказался принять больничный лист и предложил покинуть здание школы; после чего она поехала в комитет по физической культуре и спорту, попросила принять больничный лист к оплате; работникам Учреждения начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата больничных лист и оплата по семинару до настоящего времени ей не произведена.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Кузнецовой Л.А. неоднократно уточнялись, в том числе, истец просила: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать понесенные ею расходы за участие в семинаре в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 4-6, 7-9).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года Кузнецовой Л.А. отказано в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 10-14), данный судебный акт вступил в законную силу 25.02.2011 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года исковые требования Кузнецовой Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, расходов, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 1, 2).

В судебном заседании истец и представитель настаивают на удовлетворении предъявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных Кузнецовой Л.А. в связи с участием в семинаре, по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании с иском Кузнецовой Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда по указанному основанию не согласны, указывая, что заключении трудового договора трудовая книжка работником не передавалась, не смотря на неоднократные требования работодателя; вместе с тем, представители ответчика согласны с иском Кузнецовой Л.А. о взыскании в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в связи с участием в семинаре.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Н., Ж., суд считает, что иск Кузнецовой А.Л. о взыскании заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Кузнецова Л.А. работала в должности главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШОР №» по гребле на байдарках и каноэ и гребному слалому» г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71 гражданского дела №),

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, адресованное директору Учреждения, и направила его почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения (том 2 л.д. 19, 21, надзорное производство прокуратуры Ленинского района г. Перми),

также, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.А. подано заявление на имя директора Учреждения об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения завизировал заявление Кузнецовой Л.А. на увольнение по собственному желанию, указав «Бухгалтерия. Отдел кадров. В приказ с ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 9, 70),

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора учреждения Кузнецова Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 пункта 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с выплатой компенсации за отпуск 4,66 календарных дня (том 1 л.д. 10).

При этом, в судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора и, впоследствии, при осуществлении трудовой деятельности в должности главного бухгалтера, Кузнецовой Л.А. трудовая книжка работодателю не передавалась.

Вышеуказанное обстоятельство объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

согласно журналу учета трудовых книжек Учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период трудовой деятельности истца), трудовая книжка Кузнецовой Л.А. не регистрировалась и не учитывалась (л.д. 74-75),

при этом, работодателем принимались надлежащие меры к истребованию у Кузнецовой Л.А. трудовой книжки, что подтверждается, в том числе, следующим документами:

служебной запиской бухгалтера Лежниной Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Учреждения, из содержания которой следует. что Кузнецова Л.А. не представила в отдел кадров трудовую книжку (том 1 л.д. 219 гражданского дела №),

в связи с указанной служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения в письменной форме предложено Кузнецовой Л.А. дать объяснения, в том числе, указать причины не предоставления ею трудовой книжки (том 1 л.д. 198-199 гражданского дела №),

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. отказалась от дачи объяснений по вышеуказанному вопросу (том 1 л.д. 197 гражданского дела №),

приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к Кузнецовой Л.А. применено дисциплинарное взыскания в виде выговора, в том числе, в связи с тем, что ею не сдана трудовая книжка; с данным приказом Кузнецова Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195 гражданского дела №)

служебной запиской бухгалтера Лежниной Д.Н. на имя директора учреждения, из содержания которой следует, то, не смотря на ее, Лежниной, просьбы, и служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Л.А. не трудовую книжку представила (л.д.)

распоряжением директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецовой Л.А. вновь предложено дать письменные объяснения по ряду вопросов ее деятельности, в том числе, объяснить причины не предоставления ею трудовой книжки (л.д.)

актом за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному бухгалтеру Кузнецовой Л.А. директором Учреждения предлагалось возвратить ряд документов, а также сдать трудовую книжку; однако, Кузнецова Л.А. покинула здание Учреждения, трудовую книжку не предоставила (л.д.).

Оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, суд считает установленным, что, не смотря на неоднократные требования руководителя Учреждения, истец трудовую книжку работодателю не передавала.

Давая оценку доводам истца о том, что факт передачи трудовой книжки директору Учреждения подтверждается показаниями свидетелей Набатовой Н.М. и Железнова В.М., суд отвергает их за несостоятельностью, в силу следующего.

Так, из пояснений свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании следует, что ранее она, Н., работала заместителем директора Учреждения по учебно-воспитательной работе; она, Н., заходила в кабинет Лежниной Д.Н. (бухгалтера учреждения) и видела в журнале записи трудовых книжек записи о том, что Кузнецова сдала трудовую книжку; впоследствии, журнал учета трудовых книжек работодателем утрачен; она случайно просмотрела указанный журнал в кабинете делопроизводителя и внимательно прочитала последнюю запись; также, она, Н., видела трудовую книжку Кузнецовой в руках директора Учреждения, когда он заходил к ним в кабинет; однако, данную трудовую книжку она не открывала, ее не просматривала. Также, впоследствии, свидетель уточнила, что через 1,5 года она не помнит – какие именно записи имелись в журнале учета трудовых книжек и имелась ли в нем запись о трудовой книжке Кузнецовой Л.А. (л.д. 61 оборот).

Свидетель Ж., допрошенный в судебном заседании, указал, что ранее он, Ж., работал в должности заместителя директора Учреждения по административно-хозяйственной части; ведением трудовых книжек в Учреждении занималась Лежнина; ему известно, что Кузнецова передавала свою трудовую книжку директору; при факте передачи трудовой книжки он, Ж., не присутствовал; также, в 14-х числах ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения заходил к ним в кабинет, держал в руках трудовую книжку Кузнецовой; вместе с тем, он, Ж., данную трудовую книжку не открывал, записи в ней не читал (л.д. 62).

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что трудовую книжку, которую, как они полагают, Кузнецовой Л.А. передала директору школы, они (Н. и Ж.) не открывали, имеющиеся в ней записи, в том числе, фамилию работника, не читали; кроме того, суд принимает во внимание уточнение Н. о том, что на день рассмотрения дела она не помнит – какие именно записи имелись в журнале учета трудовых книжек.

При таких обстоятельствах, показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают с достоверностью факт передачи Кузнецовой Л.А. трудовой книжки работодателю;

более того, пояснения свидетелей опровергаются письменными доказательствами, поименованным выше, из анализа которых следует, что работодателем неоднократно принимались меры к истребованию трудовой книжки у Кузнецовой Л.А., вместе с тем, последняя данный документ в Учреждение не передавала.

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены. Положения ст. 56 ГПК РФ истцу и представителю ответчика были разъяснены и понятны, при этом, стороны в судебном заседании указали, что они не намерены представлять дополнительные доказательства, просили ограничиться исследованными материалами дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах требования Кузнецовой Л.А. о взыскании с ответчика заработной платы в связи с не выдачей трудовой книжки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска Кузнецовой Л.А. о взыскании с Учреждения компенсации морального вреда также следует отказать в силу следующего.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Л.А. о взыскании заработной платы, ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как эти требования производны от требований о взыскании заработной платы, и могут быть удовлетворены в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ в случае, если суд признает увольнение незаконным.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требования Кузнецовой Л.А. о взыскании с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта» г. Перми <данные изъяты> рублей являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Кузнецова Л.А. принимала участие в семинаре, связанном с повышением квалификации, за что произвела оплату <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ году Кузнецова Л.А. обратилась с заявлением на имя директора Учреждения об оплате ее участия в семинаре; вместе с тем, указанная сумма на день увольнения Кузнецовой Л.А. работнику не возмещена.

В судебном заседании представители ответчика признали исковые требования Кузнецовой Л.А. в данной части, не возражают против взыскания с Учреждения в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей, не оспаривают основания данной выплаты и ее размер (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив доводы сторон в судебном заседании, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 140, 196 Трудового кодекса РФ), не нарушает прав и интересов других лиц, признание иска является добровольным.

Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кузнецовой Л.А. в указанной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Кузнецовой Л.А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта» г. Перми о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с не выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда,

взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта» <адрес> в пользу Кузнецовой Л.А. <данные изъяты> рублей.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)