Дело № 2-3954/11 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной О.Г.

при секретаре Петруниной Д.В.,

с участием представителя истца – Вяткиной С.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пислегина А.Н. – Филимонова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Пислегину А.Н., Пислегиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Пислегину А.Н., Пислегиной А.В. с требованиями взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора; <данные изъяты> рубля 44 копейки – проценты по ставке 26% годовых, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора; <данные изъяты> рубля 12 копеек – пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки (л.д. 2-3).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года с ответчиков в пользу Банка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу и, соответственно, расторжения кредитного договора) Банком на сумму задолженности по кредиту начислены проценты и пени, в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.1, 5.1, 5.2).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что размер задолженности на момент рассмотрения настоящего дела не изменился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 31, 32), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

Представитель ответчика Пислегина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, просил снизить размер пени.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.03.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Пислегину А.Н., Пислегиной А.В. (Заемщики), а именно: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и должниками; с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей 47 копеек с каждого, расходы по оценке по <данные изъяты> рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой – 27,5 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, при этом начальная продажная цена имущества с торгов установлена судом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8);

вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Пислегиными А.Н., А.В. (л.д. 13-17), считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 поименованного выше кредитного договора, Заемщики уплачивают Банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13% годовых.

При этом, проценты за кредит начисляются Банком ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату (пункт 3.2 кредитного договора).

По условиям того же договора стороны определили, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Банку неустойку из расчета двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Банку пени в размере 0,3%, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков на день рассмотрения дела (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), кредитный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу), суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Банком сохранилось право требования к ответчикам по уплате процентов и пени, предусмотренных кредитным договором.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками размер задолженности, указанной в исковом заявлении, фактически не оспаривается; расчет, выполненный Банком (л.д. 18-19), судом проверен, является верным, каких-либо контррасчетов Пислегиными А.Н., А.В. суду не представлено, как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования Банка законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рубля 12 копеек, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку находит размер начисленной ответчикам неустойки несоразмерной последствиям допущенных ими нарушений обязательств, а именно: продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, из которых: проценты по договору – <данные изъяты> рублей 54 копейки и <данные изъяты> рубля 44 копейки, пени по договору – <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек с каждого. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Пислегину А.Н., Пислегиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Пислегина А.Н., Пислегиной А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийской Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, из которых: проценты по договору – <данные изъяты> рублей 54 копейки и <данные изъяты> рубля 44 копейки, пени по договору – <данные изъяты> рублей,

взыскать с Пислегина А.Н., Пислегиной А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийской Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек с каждого,

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Балтийской Банк» о взыскании пени в остальной части – отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>