Дело № 2-3526/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Петруниной Д.Н., с участием представителя истца – Заводова Ю.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» - Исламова В.Т., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», Чудинову В.А. о взыскании пени, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», Чудинову В.А. о взыскании с ответчиков солидарно пени по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек. В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) за №; в соответствии с условиями данного договора истец приобрел и предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику для осуществления предпринимательской деятельности погрузчик-экскаватор <данные изъяты>; согласно пункту 6.1. договора лизинга лизингополучатель осуществил полную выплату лизинговых платежей и выкупной стоимости, в связи с чем имущество было передано в собственность вышеуказанного Общества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, Обществом при оплате лизинговых платежей допускалась просрочка, в связи с чем и согласно пункту 11.2.1. договора была начислена пеня. размер которой составил <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с предложением об уплате пени, однако, до настоящего времени указанная задолженность не погашена; при этом, в целях обеспечения исполнения обязательств Обществом по договору лизинга, истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чудиновым В.А., по пункту 1.5. которого ответчик обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму пени. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» - с иском не согласен в полном объеме, просит снизить размер пени. Также, в судебном заседании представитель ответчика указал, что исчисленный истцом размер пени и период просрочки платежей он не оспаривает (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Чудинов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление, также указывая, что с иском не согласен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», Чудинову В.А. о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) за №, согласно разделу 1 данного договора, лизингодатель приобрел и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности погрузчик-экскаватор <данные изъяты>; общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки их внесения устанавливались графиком, являющимся неотьемлимой частью данного договора (раздел 4 договора), пунктом 11.2.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неоплаченную сумму лизингового платежа, общая сумма лизингового платежа составила <данные изъяты> рублей 56 копеек, период платежей – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием выкупа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9, 10). Также, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (кредитор) и Чудиновым В.А. (поручитель) заключен поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) за № (л.д. 12, 13). Из пояснений сторон в судебном заседании, а также материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1. договора Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» осуществило полную выплату лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства, в связи с чем погрузчик-экскаватор <данные изъяты> передан в собственность вышеуказанного Общества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); вместе с тем, Обществом при оплате лизинговых платежей допускалась просрочка, в связи с чем согласно пункту 11.2.1. договора была начислена пеня, размер которой составил <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением об уплате пене, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), сведения об оплате задолженности по пени, суду на день рассмотрения дела не представлены. Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено истцом в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ими не оспорен. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что договор лизинга и договор поручительства, заключенные между Обществом и ответчиками, в установленном законом порядке (ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ) не расторгнуты, принимая во внимание неисполнение ответчиками в добровольном порядке обязательств по оплате пени, предусмотренных пунктом 11.2.1., суд приходит к выводу, что требования Общества о взыскании с ответчиков пени по договору финансовой аренды являются законными и обоснованными. Вместе с тем, разрешая требование Общества о взыскании пени в общей сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку находит размер начисленной ответчикам неустойки несоразмерной последствиям допущенных ими нарушений обязательств, учитывая факт полной оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды, размер платежей (<данные изъяты> рублей 56 копеек), сумму просроченной задолженности (<данные изъяты> рублей 36 копеек). На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, равной 30% от суммы задолженности, т.е. до <данные изъяты> рублей 80 копеек (<данные изъяты>). Таким образом, с ответчиков в пользу Общества подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма пени, равная <данные изъяты> рублей 80 копеек. На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек с каждого, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», Чудинову В.А. о взыскании пени – удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», Чудинова В.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» пени по договору финансовой аренды (лизинга) за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 80 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», Чудинова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей 98 копеек с каждого. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) <данные изъяты>