Дело № 2-4712/11 Именем Российской Федерации 17 октября 2011 г., Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Абрамову А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Абрамову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек. Также Банк просит взыскать свои расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек и обратить взыскание на заложенное ему ответчиком автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абрамовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с платой процентов за пользование кредитом 18,5% годовых для приобретения у ООО «Автомобили мировых брендов» автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска; денежные обязательства были обеспечены договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ответчиком Абрамовым А.В., в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Автомобили мировых брендов» автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008; в силу п. 1.3. договора залога, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования, последующий залог не допускается без согласия Банка. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные сроки задолженность не ответчиком погашена. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.137, 138, 139), его представитель настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на постановление по делу заочного решения, о чем суду представил соответствующее заявление (л.д.145); в обоснование заявленных требований представил суду выписку из лицевого счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-152). Ответчик Абрамов А.В. о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещался (л.д.137, 141, 144), в том числе телефонограммой – в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.142), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, каких-либо возражений либо доказательств в обоснование возражений суду не представил. Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение. Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абрамовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.12-18), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18.5% годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.7 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ответчиком Абрамовым А.В., в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Автомобили мировых брендов» автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д.23-27). Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ответчиком не оспорено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только расчетом задолженности (л.д.60-64), но и не оспорено ответчиком, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомление Банка, в котором Банк фактически заявил о расторжении кредитного договора, получение уведомления ответчиком не оспаривалось, то суд считает, что требование Банка к Абрамову А.В. о расторжении кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2068883 рублей 62 копеек также подлежит удовлетворению. Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как предусмотрено п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27); сторонами по этому договору предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности заемщика с января 2011 г., то при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №PS 260908B16384, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-132), поскольку стоимость автомобиля в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) на дату разрешения спора является неактуальной с учетом износа автомобиля за период эксплуатации. Доказательств иной (большей стоимости) автомобиля ответчиком суду не представлено. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек из расчета <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить – расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Абрамова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек. Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты>