Дело №2- 4737/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя ответчика Гоголева Ю.А. – Темника Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Гоголеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гоголеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 22 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. 40 коп. – долг по уплате комиссии, <данные изъяты> руб. 43 руб.- текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. 59 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> руб. 18 коп. – просроченный кредит, <данные изъяты> руб. 42 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 20 коп. – сумма штрафа за просрочку; также Банк просит о взыскании с ответчика своих расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита заключил с ответчиком кредитный договор №. Неотъемлемой частью договора являются «Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2» (далее по тексту - Общие условия) «Тарифы по обслуживанию счета» (далее по тексту – Тарифы). Подписав договор, ответчик согласился с общими условиями и графиком платежей, обязался их соблюдать. На основании п.п. 2.1.1. Общих условий, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом - открыл заемщику текущий счет и зачислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом, и штрафных пени своевременно не исполнял, не осуществил погашение задолженности в полном объеме.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что на иске настаивает (113-116).

Ответчик в судебное заседание не явился, просит также рассмотреть дело без его участия, направив в суд письменное заявление (л.д. 117).

Представитель ответчика настаивает на ранее заявленных возражениях против исковых требованиях, в которых сослался на нарушение Банком требований закона по включению в условия договора оплату ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, на нарушение положений ст. 319 ГК РФ в связи с первоначальным погашением штрафов перед погашением основного долга и процентов, на ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая размер заявленной неустойки несоразмерным, поэтому полагает, что сумма задолженности по кредитному договору ответчика составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек по ранее представленному расчету, в котором сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета (<данные изъяты> рублей ежемесячно) зачтена в погашение задолженности (л.д. 67-68, 77, 78).

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 89-94).

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в письменном пояснении на возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита (т.е. <данные изъяты> рублей в месяц), которая входит в ежемесячную сумму в размере <данные изъяты> рублей по погашению кредита, в сроки, установленные графиком (л.д.7, 79, 96, 101-102), где указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, а Общие условия, настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.100).При этом ответчик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, плату за пропуск платежей в соответствии с Общими условиями, о чем был ознакомлен, подписав заявление.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор на вышеизложенных условиях в соответствии с положениями ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.12), ответчиком не оспаривается.

Право Банка на досрочное взыскание с ответчика оставшейся задолженности по кредиту предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ и п. 5.1. Общих условий.

Также суд установил, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что ответчиком не оспаривается.

По расчету Банка (л.д. 22-24, 98-99) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 22 копеек, из которых:

<данные изъяты> руб. 40 коп. – долг по уплате комиссии (за ведение ссудного счета),

<данные изъяты> руб. 43 коп. – текущий долг по кредиту,

<данные изъяты> руб. 59 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга,

<данные изъяты> руб. 18 коп. – просроченный кредит,

<данные изъяты> руб. 42 коп. – просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. 20 коп. – сумма штрафа за просрочку.

При этом из расчета Банка следует, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность вынесена на просрочку с начислением штрафов, а поступавшие суммы в погашение задолженности по кредитному договору распределялись первоначально на погашение штрафов, комиссии за ведение ссудного счета, а затем на погашение просроченных процентов и просроченный кредит.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Погашение штрафов и сумм комиссии за ведение ссудного счета к издержкам кредитора (в данном случае – истца) по получению исполнения не относится, в связи с чем действия истца по распределению произведенных ответчиком платежей в указанной выше очередности на требованиях ст. 319 ГК РФ не основаны, в связи с чем суд соглашается с возражениями ответчика в данной части, а возражения Бака, изложенные в письменных пояснениях отвергает, поскольку предусмотренный в п. 3.5. кредитного договора порядок является ничтожным на основании ст.ст. 168 и 319 ГК РФ.

Также суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности возложения на него обязанности Ба

нком по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Как установил суд, действия Банка связаны с потребительским кредитованием по отношению к ответчику.

Следовательно, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за ведение ссудного счета» суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата «комиссия за ведение ссудного счета» не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного действия Банка по распределению произведенных ответчиком платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета и требование Банка в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отвергает доводы Банка в этой части и отказывает Банку во взыскании заявленной суммы задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа (неустойки), подлежащей взысканию, поскольку установленный штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и не погашенного в срок (п. 6.1.), является несоразмерной, в связи с чем суд уменьшает размер штрафа на 50% от указанного размера.

Определяя размер задолженности с учетом изложенных выше выводов суда, суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору, представленному ответчиком (л.д. 67-68), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила <данные изъяты> рублей 34 копейки (<данные изъяты> рублей 71 копейка – просроченный кредит и <данные изъяты> рублей 63 копейки – просроченные проценты), текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля 59 копеек, штрафы <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Расчет задолженности, соответствующий требованиям ст.319 ГК РФ и без взимания незаконной комиссии за ведение ссудного счета, Банком суду не представлен, несмотря на то, что Банку возражения ответчика в этой части были достоверно известны, что прямо следует из письменных объяснений Банка.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, в связи с чем отказывает Банку во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в остальной части.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в размере <данные изъяты> рубля 04 копеек – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (72,48%), в связи с чем во взыскании остальной суммы данных расходов суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично -

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с Гоголева Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 04 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении остальной части иска к Гоголеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)