Дело № 2-4145/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Веприкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова М.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании возмещения ущерба с процентами, по иску третьего лица Докучаева С.Л. к ОАО «Росстрах» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Поносов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Макуриной О.Н., которая признана виновной в ДТП. Риск гражданской ответственности Макуриной О.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован в ОАО «Росстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно обратился к страховщику, предоставив необходимые документы, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Макурина О.Н., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Докучаев С.Л., который обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в указанном выше происшествии поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Своевременно обратившись к страховщику, предоставив необходимые документы, страхового возмещения до настоящего времени не получил.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика, третьи лица Макурина О.Н., Докучаев С.Л. в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Макурина О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, не уступила дорогу принадлежащему Поносову М.А. автомобилю <данные изъяты>, и принадлежащему Докучаеву С.Л. автомобилю <данные изъяты>, движущимся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей, схемой места происшествия, справкой о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В объяснении Макурина О.Н. указала, что в качестве водителя принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекресте с <адрес>, на котором не работал светофор, не уступила дорогу автомобилям <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение (административный материал л.д.5).

В объяснении Поносов М.А. указал, что в качестве водителя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекресте данных дорог водитель автомобиля <данные изъяты> не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение (административный материал л.д.6).

В объяснении Докучаев С.Л. указал, что в качестве водителя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, являющейся второстепенной, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> (административный материал л.д.4).

Согласно схеме ДТП перекресток <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, главная дорога – <адрес> (административный материал л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макурина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.11)

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Макуриной О.Н., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу водителю транспортного средства, движущегося по главной дороге, т.е. нарушила п. 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования серия № в ОАО «Росстрах» (справка о ДТП л.д. 9-10).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 12-14). За эвакуацию автомобиля с места ДТП истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанции л.д. 26,28).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 44-46).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ущерб причинен Поносову М.А., Докучаеву С.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Макуриной О.Н., он подлежит возмещению страховщиком ОАО «Росстрах» в пользу Поносова М.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Докучаева С.Л. - <данные изъяты> руб. В общей сумме возмещаемый ущерб не превышает страховой суммы <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поносов М.А. обратился за страховой выплатой к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов предоставил ДД.ММ.ГГГГ (акт л.д.25). На заявления о выплате возмещения ущерба ОАО «Росстрах» страховую выплату Поносову М.А., Докучаеву С.Л. не произвело, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставило. Таким образом, со страховщика в пользу Поносова М.А. дополнительно подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> руб. согласно расчету, произведенному истцом (л.д.4).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу и третьему лицу возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела, его непродолжительности и объема участия представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждому. Несение указанных судебных расходов подтверждается договорами поручения, квитанциями.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми, поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ удостоверение доверенности в нотариальном порядке является правом, а не обязанностью истца. Сама по себе доверенность выдана истцом своему представителю не на участие в конкретном деле, а на совершение неограниченного объема действий в интересах истца, с учетом чего расходы на удостоверение доверенности суд не считает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Расходы истцов на проведение независимой оценки ущерба не являются судебными (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), поскольку не связаны с рассмотрением дела, понесены истцами до обращения в суд. В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, соответствующих исковых требований Поносовым М.А. и Докучаевым С.Л. к ответчику не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (чек л.д. 2) подлежат возмещению ответчиком ОАО «Росстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы третьего лица по оплате государственной пошлины (чек л.д. 41) подлежат возмещению ответчиком ОАО «Росстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Поносова М.А. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Докучаева С.Л. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: