Дело №2- 997/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца – Галкиной А.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Максимовой Н.В.,

представителя ответчика – Филимонова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Максимовой Н.В. о взыскании займа, обращении взыскания,

установил:

Потребительское общество «КПО «Оберегъ» (далее- Общество) обратилось в суд с иском к Максимовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени по сумме займа, <данные изъяты> руб. – пени по процентам, просит обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Максимовой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и 84% годовых при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа. При несвоевременном или неполном внесении платежа по погашению займа или уплаты процентов начисляется пеня в размере 1% с невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В настоящее время обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по договору займа между Обществом и ответчиком обеспечены залогом имущества (ипотекой), по условиям которого ответчик передала в залог жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности, залог (ипотека) прошла государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать выше указанные суммы, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в соответствии с предоставленным уточненным расчетом, согласно которого задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. 30 коп., из которых <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. 99 коп. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени по займу, <данные изъяты> руб. 31 коп. – пени по процентам.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагая, что нарушений обязательств со стороны ответчика перед ПО «КПО «Оберегъ» не имеется, поскольку ответчиком добросовестно в установленные сроки вносились ежемесячные платежи ПО «Судно-сберегательный союз», поскольку о необходимости исполнения таких обязательств перед указанным обществом ответчику устно сообщили сотрудники ПО «КПО «Оберегъ», ответчик до рассмотрения настоящего гражданского дела считала, что АО «КПО «Оберегъ» было переименовано в ПО «Судно-сберегательный союз». Ответчик просила принято во внимание то обстоятельство, что она имеет безупречную кредитную историю, не сопаривала то обстоятельство, что в производстве Свердловского районного суда г.Перми имеется гражданское дело по ее иску к ПО «Судно-сберегательный союз» о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, оспаривает сумму задолженности по договору займа, предоставляя свой расчет задолженности. Вместе с тем, ответчик считает, что на момент заключения договора займа в ПО «КПО «Оберегъ» не было исполнительного органа, так как в силу ч.1 ст. 26 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» председатель Правления кредитного потребительского кооператива граждан и члены его Правления не могут занимать должность директора кредитного потребительского кооператива граждан. В нарушение указанной нормы закона п.8.6 Устава ПО «КПО «Оберегъ» устанавливает, что единоличным исполнительным органом управления Общества является председатель Правления. Кроме того, ответчик оспаривает полномочия Баландиной Д.С. при подписании ею договора займа на основании доверенности. Плавающая ставка за пользование займом, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны не договорились о существенных условиях договора, следовательно договор займа является незаключенным. Ответчиком заявлен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованиям ПО «КПО «Оберегъ» началось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленными для данной категории дел.

Оценив доводы истца, ответчика, е, представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» и Максимовой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен целевой заем денежных средств на приобретение 1-комнатной квартиры в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа (п.1.1). За использование займа заемщик обязан ежемесячно, в каждом последующем месяце, начиная с даты выдачи займа уплачивать заимодавцу проценты на оставшуюся сумму займа исходя из следующих ставок: договорная ставка 84% годовых, льготная ставка – 39% годовых при своевременном возврате займа и уплате процентов (п.3.5). Предоставление займа производится безналичными и/или наличными денежными средствами (п.2.1). Датой получения займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца, в адрес получателя, указанного заемщиком, либо дата, указанная в расходном кассовом ордере заимодавца (п.3.1). Погашение займа и уплата процентов производится безналичным или наличным платежом либо иными, согласованными сторонами способами (п.3.2). Датой погашения задолженности по займу, уплаты процентов, и других платежей по договору считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу заимодавца (п.3.3). В случае несвоевременного или неполного внесения платежа по погашению займа или уплаты процентов заимодавец вправе начислить заемщику пеню в размере 1% с невыплаченной суммы просроченного платежа соответствующего периода за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.6). Заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и уплатить причитающиеся проценты и другие платежи, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях не внесения платежа в погашение займа или уплату процентов свыше 30 дней, если сумма просроченных обязательств (заем, проценты, другие платежи) по договору достигла 90% от суммы обеспечения или страховки по займу, а также в иных случаях предусмотренных п.4.2 договора займа. Согласно п.5.1 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет в залог 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере <данные изъяты> руб. выполнил в полном объеме.

Ответчик в свою очередь не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, процентов, поскольку исполнял обязательства по настоящему договору займа перед ненадлежащим лицом – ПО «Судно-сберегательный союз». При этом правовые основания, в силу которых ответчик обязан был исполнять свои обязательства по договору займа, указанному выше, судом не установлено. Доводы ответчика в этой части признаны судом несостоятельными, необоснованность внесения платежей подтверждается действиями самого ответчика при обращении последнего с исковыми требованиями в суд Свердловского районного суда г.Перми.

Суд считает необоснованными доводы ответчика и о том, что при заключении договора займа действовало неуполномоченное на его заключение лицо, поскольку на момент заключения договора займа в отношении Общества применялся Федеральный закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан», согласно ст. 26 которого исполнительным органом кредитного потребительского кооператива граждан является директор. Директор кредитного потребительского кооператива граждан назначается и отстраняется от должности общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан, а в период между общими собраниями членов кредитного потребительского кооператива граждан правлением кредитного потребительского кооператива граждан с обязательным утверждением на ближайшем очередном общем собрании. Директор кредитного потребительского кооператива граждан может не являться членом кредитного потребительского кооператива граждан. Директор кредитного потребительского кооператива граждан осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан, решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и его правления. При этом это директор кредитного потребительского кооператива граждан не может быть избран председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан, членом его правления, членом ревизионной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан, членом комитета по займам, а не наоборот, как утверждает ответчик. Директор кредитного потребительского кооператива граждан может принимать на работу в кредитный потребительский кооператив граждан по трудовому договору (контракту) работников исходя из устанавливаемой общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан общей суммы затрат на административные расходы. Кредитный потребительский кооператив граждан приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, который действует от имени кредитного потребительского кооператива граждан.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при заключении договора займа действовало неуполномоченное на то лицо – Баландина Д.С., так как личность данного лица, а также полномочия лица, делегировавшего ей право заключать договоры, удостоверено нотариусом. Представитель ПО «КПО «Оберегъ» данное обстоятельство не оспаривает, обстоятельства заключения договора займа подтверждает.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, суд также считает несостоятельными, так как стороны договорились, что за пользование денежными средствами ответчик обязан будет уплатить истцу проценты из расчета 39% годовых, а в случае нарушение принятых на себя обязательств – 84%, следовательно, повышенные проценты (84%-39%=45%) являются мерой ответственности.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что датой заключения договора займа является ДД.ММ.ГГГГ, отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, срок исполнения договора сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 1,5 лет ежемесячно вносила платежи, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в силу положений гл. 12 ГПК РФ не имеется, а доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, с учетом суммы займа, сроков его предоставления и возврата суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере <данные изъяты> руб., соглашаясь с расчетом, произведенным истцом на день рассмотрения дела, как наиболее верно выполненным. Вместе с тем, расчет ответчика суд во внимание принят быть не может, так как он выполнен не в соответствии с условиями договора, в нем учтены платежи, которые ПО «КПО «Оберегъ» произведены не были.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., исходя из расчетной ставки 39% годовых, а всего в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты>). Разница, составляющая сумму <данные изъяты> руб. 34 коп. (из расчета: <данные изъяты>), является мерой ответственности – неустойкой.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. – пени по займу, <данные изъяты> руб. 31 коп. – пени по процентам, <данные изъяты> руб. 34 коп. – повышенные проценты, которые, по мнению суда, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по кредитному договору. Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательств, длительности их неисполнения, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что обязательства, обусловленные договором займа, ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Доводы ответчика, его представителя в этой части признаны несостоятельными.

В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по возврату займа были обеспечены залогом 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеются ограничения в виде ипотеки, залогодержателем является ПО «КПО «Оберегъ» (л.д.18).

Данные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспариваются.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

В соответствии со справкой, составленной ООО «Экспертиза», стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. 44 коп. (л.д.53).

В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Сведений об иной стоимости квартиры на день рассмотрения дела сторонами суду не представлено, возражения ответчика об иной стоимости имущества материалами дела не подтверждаются.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. При этом ответчику в возмещении судебных расходов при удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, на законность принятого решения не влияют, так как ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена одна из процедур банкротства – конкурсное производство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Максимовой Н.В. о взыскании займа, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Н.В. в пользу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Максимовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Максимовой Н.В., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Максимовой Н.В. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (Е.И. Гачегова)