Дело №­­ 2-3942/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца – Клименко Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Лесникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», третье лицо – Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. в пользу ОАО «Промсвязьбанк», о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., убытков в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., возмещении расходов по оплате справки об остатке ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско», срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Соколовой М.А. Виновным в ДТП признан водитель Шардаков Ю.Е. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данным страховой компании рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб. При расчете суммы страхового возмещения страховая компания руководствовалась п. 10.1.3 и 10.1.5 Правил, согласно которым данный страховой случай был квалифицирован как «конструктивная гибель», а сумма страхового возмещения определялась по формуле: страховая сумма минус износ минус стоимость годных остатков. Первоначально, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по расчету страховой компании составляла <данные изъяты> руб., о чем был уведомлен истец и выгодоприобретатель. Однако, вместо выплаты указанной суммы, ответчик произвел перерасчет суммы страхового возмещения, уменьшив ее до <данные изъяты> руб., о чем повторно ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен истец и выгодоприобретатель. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Кроме того, с данной суммой страхового возмещения истец не согласен, так страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., согласно ранее произведенного ответчиком расчета. Вместе с тем ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. Истец также считает, что поскольку ответчик в срок, указанный в Правилах страхования, не произвел страховую выплату, следовательно, убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 49 коп. возникли у истца по вине ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и на день рассмотрения дела просит взыскать ООО «Первая страховая компания» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 56 коп, взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., расходы по оплате справки об остатке ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. (л.д.121).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил, о причинах неявки суд не известил, дополнительные доказательства суду не представил. Согласно ранее представленных письменных возражений, считает, что иск предъявлен к ответчику ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем является ОАО «Промсвязьбанк». Кроме того, полагает, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, так как ни филиал, ни представительство не являются юридическими лицами. Оспаривает стоимость годных остатков, которые составляют <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит произвести расчет страхового возмещения в следующем порядке: <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, а также потому, что решение о проведении выплаты страховщиком принято в установленный Правилами срок. Отношение между Банком и истцом не могут послужить основанием для взыскания убытков, так как в соответствии с кредитным договором права и обязанности возникли у сторон такого договора, страховщик стороной по договору не является, в договоре отсутствуют условия, которые освобождали бы заемщика от уплаты кредита и процентов по нему в случае наступления полной конструктивной гибели транспортного средства. В связи с тем, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями страховщика и обязанностями истца перед Банком, которые истец считает убытками, оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 15 ГК РФ не имеется (л.д. 144-147).

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, предоставила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В соответствии с ранее представленными письменными возражениями просила суд денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. перевести на счет заемщика (истца), открытый в Банке, с целью погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 84-84).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что автотранспортное <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит Лесникову Ю.В. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» на сумму <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной истца в результате ДТП произошел страховой случай, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, предоставив все необходимые документы, истребованные ответчиком. Однако выплата страхового возмещения на момент обращения истца в суд, даже в неоспариваемой части, ответчиком произведена не была. Такая выплата ответчиком не была произведена и в период судебного разбирательства.

Согласно уведомлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страховщиком, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д.100).

В соответствии с уведомлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба страховщиком была снижена до <данные изъяты> руб. (л.д.99).

Указанные выше обстоятельства установлены судом, сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ президентом ООО «Первая страховая компания» утверждены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.41-63).

В соответствии с п.2.1 Правил объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и его дополнительным оборудованием, с жизнью и здоровьем застрахованных лиц, а также с обязанностью страхователя в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации определенного в договоре ТС.

Согласно п. 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Пунктом 3.2 Правил предусмотрены риски, которые могут быть застрахованы, в том числе столкновение ТС в результате ДТП.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем

Согласно п.10.1, 10.1.3 Правил размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п.4.5 Правил.

При этом под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Судом установлено, что истцом возложенные на него Правилами обязанности были выполнены в полном объеме при предоставлении страховщику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (последний документ (экспертное заключение) направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо дополнительных документов ответчик от истца после указанной даты не истребовал.

Поскольку с автомашиной истца произошел страховой случай, обстоятельства которого ответчиком не оспорены в суде, истцом все свои обязательства были исполнены, ответчик в силу договора страхования и утвержденных Правил обязан был выплатить истцу суммы страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, ответчик обязан был произвести все выплаты в сроки, предусмотренные установленными Правилами.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

При определении стоимости годных остатков суд принимает во внимание отчет, составленный ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», согласно которого стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. и не может согласиться с отчетом, составленным ООО «Тентоинвестсервис», так как данный отчет составлен в отношении мотоцикла, основан только на акте осмотра ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», то есть без осмотра транспортного средства, цены, применяемые при проведении отчета, основывались на ценах вторичного рынка Приволжского округа.

Судом также установлено, что в случае полной гибели автотранспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования становится Банк, перед которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истца имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп.

Таким образом, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп. должно быть взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на банковский счет Лесникова Ю.В. №, открытый в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что возмещение страховых выплат истцу ответчиком не было произведено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец настаивает на данных требованиях, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп. из расчета: <данные изъяты>.

Проценты в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 395 ГК РФ, согласно расчета, произведенного истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Лесниковым Ю.В. заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых (л.д.15-26) для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из условий кредитного договора сторонами предусмотрены различные случаи его досрочного исполнения.

В связи с тем, что ОАО «Промсвязьбанк» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ответчика страховой выплаты, которая обеспечивала требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ответчика путем своевременной выплаты страхового возмещения Банку обязательства истца перед Банком считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены и он, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал Банку задолженность по кредиту.

При разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает то обстоятельство, что при своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РРФ в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате справки об остатке ссудной задолженности в размере 200 руб., так как данное требование в силу ст. 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., расходы об ее уплате подтверждаются материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», третье лицо – Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу в пользу Лесникова Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (Е.И. Гачегова)