о восстановлении на работе, компенсации морального вреда



Дело № 2-4352/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя истца Зубарева Р.И.,

представителя ответчика Аристовой Е.Н.,

представителя третьего лица Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Н.А. к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов Н.А. обратился в суд с иском к ДИО администрации г. Перми о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, ссылаясь на то, что работал у ответчика в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ В связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГКБ №4, о чем уведомил надлежащим образом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Считает увольнение за прогул незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности в связи с болезнью, в момент вменяемого ему работодателем прогула он находился на стационарном лечении. Впоследствии исковые требования уточнил и дополнил, прося взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 104).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПМУП Лада.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал. Ранее истец пояснил, что о болезни известил начальника отдела по работе с предприятиями С., которая была указана ему при назначении на должность, как непосредственный куратор. Запрос о предоставлении письменного объяснения не получал. Пользоваться мобильным телефоном запретил лечащий врач. До настоящего времени находится на лечении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав письменные возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, при этом работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте не уведомил, на телефонные звонки не отвечал. Непосредственным работодателем Лобанова Н.А. является начальник ДИО, которая о нахождении истца на лечении не была извещена. Ответчик пытался установить местонахождение истца и причину его отсутствия, однако это ему не удалось. По указанному истцом при заключении трудового договора месту жительства ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование осталось без удовлетворения со стороны истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работниками ПМУП Лада был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора с истцом в связи с прогулом. Копии приказов для ознакомления были направлены ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес истца для ознакомления. Считает увольнение правомерным, поскольку процедура увольнения соблюдена, в момент увольнения у ответчика отсутствовала информация о нетрудоспособности Лобанова Н.А. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Представитель третьего лица с доводами искового заявления не согласился, пояснив, что Лобанов Н.А. отсутствовал на рабочем месте в течение трех недель и не известил об этом ни работодателя, ни персонал ПМУП Лада. В связи с тем, что невозможно было установить местонахождение истца и причины его отсутствия на рабочем месте, а деятельность предприятия была парализована, было принято решение об увольнении истца. Полагает, что Лобанов Н.А. намеренно не известил ответчика о нахождении на лечении, злоупотребляя правом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Лобанов Н.А. работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ л.д. 42, трудовой договор л.д.61-65). В силу п. 4.1.7 Устава ПМУП Лада (л.д. 66-72) работодателем истца является Администрация г. Перми.

В соответствии с п. 3.4.10 Положения, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми в сфере управления муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, хозяйственными обществами, участником (акционером) которых выступает администрация города уполномочен заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.А. не выходил на работу (справка л.д. 25, табель л.д. 26-27, ответ л.д. 40).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.А. находился на стационарном лечении в отделении плановой хирургии ГКБ №4 (листок нетрудоспособности л.д. 10, выписка л.д. 81-82, ответ на судебный запрос л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.А. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения (приказ л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лобановым Н.А. расторгнут работодателем за прогул (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (приказ л.д. 31).

В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Свидетель Х. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, о заболевании Лобанова ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ездил к нему в больницу, видел, как он лежал под капельницей, информацию нахождении истца на стационарном лечении в ГКБ №4 он передал главному бухгалтеру предприятия Г., которая передавала для подписания Лобановым платежные поручения, ДД.ММ.ГГГГ также ездил к Лобанову в больницу для подписания документов (протокол л.д.87-89).

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен приказом директора Лобанова Н.А. на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказ вступил в силу, в этот же день он сообщил исполняющему обязанности директора предприятия У. о нахождении Лобанова Н.А. на стационарном лечении. Ездил в больницу к Лобанову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.87-89).

Свидетель У. показал, что является исполняющим обязанности <данные изъяты>, Лобанов Н.А. не появлялся на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал все возможные меры к установлению его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ вместе с главным бухгалтером предприятия ездил в ГКБ №4 для поиска Лобанова Н.А., но там его не нашел, о чем сообщил начальнику отдела по работе с предприятиями ДИО Администрации г. Перми С. (протокол л.д. 107-109).

Свидетель С. показала, что является <данные изъяты>, утром ДД.ММ.ГГГГ с телефона Лобанова Н.А. получила сообщение, что он госпитализирован, после чего пыталась выйти с ним на связь, но Лобанов Н.А. на телефонные звонки не отвечал. Исполняющий обязанности директора предприятия У. сообщил ей, что ездил в ГКБ №4 для поиска Лобанова Н.А., однако там его не нашел. В связи с тем, что отсутствовало подтверждение нахождения истца на лечении, было принято решение об увольнении его за прогул (протокол л.д. 107-109).

Свидетель Г. показала, что работает <данные изъяты>, Лобанов Н.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Х. сообщил ей, что истец находится на стационарном лечении, она вместе с исполняющим обязанности директора У. ездила в ГКБ №4, искала истца в хирургическом отделении, проверяла списки больных, но истца там не нашла. В справочную больницы не обращалась, т.к. олись, т.к.не обракали истца в хирургическом отделении, проверяли списки больнщим обязанности диН.А., но там его не нашел. докна была закрыта (протокол л.д. 107-109).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что отсутствие Лобанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – болезнью, о чем ответчику в момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении было известно, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Возражения ответчика о том, что <данные изъяты> С. не является работодателем истца суд находит несостоятельными, поскольку работодателем истца является Администрации г. Перми в лице Департамента имущественных отношений, а не кто-либо из работников Департамента. Вместе с тем, из пояснений истца и показаний свидетелей У., С. следует, что <данные изъяты> взаимодействует с Департаментом имущественных отношений через начальника отдела по работе с предприятиями ФИО8

Увольнение истца по инициативе ответчика в период временной нетрудоспособности работника является нарушением требований ст.81 ТК РФ, в связи с чем приказ ДИО Администрации г. Перми от 8 июля 2011 г. о наложении на Лобанова Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лобанова Н.А. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.

Суд не усматривает в действиях Лобанова Н.А. злоупотребления правом, поскольку работником были приняты все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению работодателя о его временной нетрудоспособности, а ответчиком до принятия решения об увольнении меры по установлению причины отсутствия на рабочем месте истца были предприняты не в полном объеме.

Доводы третьего лица об отсутствии Лобанова Н.А. в больнице опровергаются представленными истцом письменными доказательствами нахождения на стационарном лечении в отделении плановой хирургии ГКБ №4: листком нетрудоспособности (л.д. 10), выпиской (л.д. 81-82), а также ответом на судебный запрос (л.д. 96) и показаниями свидетелей Х. и Л., оснований не доверять которым суд не усматирвает.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор.

На основании изложенного, Лобанов Н.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Лобанова Н.А. произведено без законного основания, в его пользу с ДИО Администрации г. Перми подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание очевидность (грубость) допущенного ответчиком нарушения законодательства (несмотря на наличие сведений о заболевании истца), степень нравственных страданий истца, который переживал увольнение, возраст истца, состояние его здоровья после стационарного лечения, а также то, что на момент увольнения истец занимал руководящую должность. Вместе с тем, суд считает размер заявленных требований завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить требования Лобанова Н.А. к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми:

- восстановить Лобанова Н.А. на работе в ПМУП Лада в <данные изъяты>;

- взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Лобанова Н.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: