Дело № 2-3095/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца - Асадова Р.М.О.,

представителя истца - Рыжова В.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Крайновой Е.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО Фирма «МиКо» - Реутова И.В., на основании устава, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Р.М.о. к Администрации г. Перми, о предоставлении земельного участка взамен изъятого,

У с т а н о в и л:

Асадов Р.М.о. обратился в суд с иском о представлении равноценного земельного участка взамен изъятого, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, продавец которого (дома), Истомин Е.С. являлся собственником с ДД.ММ.ГГГГ, а первичный собственник - Лесников Ф.С. - приобрел дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у завода № 749 Кировского района г. Молотова. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, Лесникову Ф.С. был отведен земельный участок площадью 990 кв.м. в бессрочное пользование, на данном участке построен и расположен вышеуказанный дом. В силу ст. 31 и 32 ЗК РСФСР Лесников Ф.С. приобрел право на приусадебный участок с момента его фактического предоставления, однако документально свое право не оформил.

С момента приобретения дома, он (истец) открыто, добросовестно и непрерывно пользовался домом и земельным участком, площадь которого, с момента последней инвентаризации, составляет 745 кв.м., в жилом доме по месту жительства зарегистрированы члены его (истца) семьи. В ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, дом сгорел, с целью его восстановления в будущем, он (истец) залил бетонный фундамент и законсервировал объект.

На его (Асадова) запрос, ФГУ «Земельная кадастровая палата» получен ответ, о том, что земельный участок, под которым находился дом, кадастровый учет не прошел и фактически наложен на земельный участк с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 3246.7 кв.м., прошедшим кадастровый учет и предоставленным в аренду ООО «МиКо», на основании постановления администрации г. Перми № 1036 от 27.06.2006 г.

ООО «МиКо» произведены работы по сносу бетонного фундамента и осуществлено строительство жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.12.2008 г. по гражданскому делу по его (Асадова) иску к ООО «Фирма «МиКо» и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» установлено, что он (истец) в связи с приобретением домовладения приобрел право на использование находящейся под домовладением земельного участка, который, при выделении ООО «Фирма «МиКо» не был изъят в установленном законом порядке у него (истца).

Таким образом, истец полагает, что его земельный участок был изъят для государственных и общественных нужд, в связи с чем, следует обязать Администрацию г. Перми предоставить взамен принудительно изъятого земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 9, равноценный земельный участок, площадью, не менее 745 кв.м. в административных границах г. Перми в зонах жилой застройки.

Впоследствии, в соответствии ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец свои требования уточнил /л.д.62/, просит предоставить равноценный земельный участок в аренду на срок 25 лет в административных границах города Перми в зонах жилой малоэтажной застройки.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, полагает, что принадлежащий ему земельный участок, площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без его согласия и ведома включен в состав большего земельного участка, находящегося по ул. <адрес> и передан ООО «Фирма «МиКо» с нарушением порядка и процедуры, которые предусмотрены земельным законодательством.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал, также пояснил, что в соответствии с нормами ст. 7 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, граждане имели право по своему выбору на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Именно для этих целей завод № 749 выделил своему работнику Лесникову Ф.С. земельный участок под проданный ему дом по <адрес>. С учётом доводов, изложенных в исковом заявлении, Асадов Р.М.о. пробрел право собственности на земельный участок. Принудительное изъятие земли возможно при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Передав ООО «Фирма «МиКо» земельный участок в аренду, фактически ответчиком допущено изъятие земельного участка у его собственника, однако в нарушение закона равноценный земельный участок Асадову не предоставлен. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом представлены письменные объяснения относительно исковых требований, аналогичного содержания /л.д.49-50/.

Представитель ответчика Администрации г. Перми Крайнова Е.А., полагает, что Асадовым Р.М.о. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми Крайнова Е.А., доводы представителя ответчика поддержала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске следует отказать ввиду его пропуска.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «МиКо», с иском не согласен в полном объеме, настаивал на применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения Асадова Р.М.о. в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, рассмотренного Кировским районным судом г. Перми (далее по тексту – дело 2-920-08) суд находит иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцами срока для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец Асадов Р.М.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность домовладение, расположенное на земельном участке, мерою 745 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, техническим паспортом /л.д.14-17/, справкой ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Постановлением Администрации г. Перми № 1036 от 27.06.2006 г. /л.д.22/ земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3246.7 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «Фирма «МиКо» для строительства многоэтажного жилого дома.

Как следует из объяснений истца и его представителя, обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Перми от 16.12.2008 г. /л.д.23-25, Дело 2-920-08 л.д.152-155/ и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически поглощен земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, при этом земельный участок, по <адрес>, при его изъятии для государственных, муниципальных или общественных нужд и предоставлении ООО «Фирма «МиКо», в установленном законом порядке изъят у Асадова Р.М.о., не был.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с момента предоставления ООО «Фирма «МиКо» земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3246.7 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ и начала осуществления ООО «Фирма «МиКо» работ, связанных с использованием земельного участка, в т.ч., с осуществлением сноса бетонного фундамента, принадлежащего истцу, началом на земельном участке строительных работ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения Асадова Р.М.о. в Кировский районный суд г. Перми с иском об устранения препятствий в пользовании домовладением, расположенным на спорном земельном участке /Дело 2-920-08 л.д.1/, между сторонами возник спор о правах истца на получение земельного участка взамен изъятого земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома, т.е. для общественных нужд.

Суд считает, что у истца имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих земельных прав в установленные законом сроки, т.е. в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении прав. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5/, т.е., по истечении более чем трех лет с момента, когда ему достоверно стало известно о нарушении его прав.

Учитывая, что пропуск истцом срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является значительным, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, о его восстановлении истцом не заявлено, суд не находит повода и оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям, т.к. считает заявленные представителями ответчика и третьего лица, возражение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Асадова Р.М.о. к Администрации г.Перми, о предоставлении земельного участка, взамен изъятого, отказать в полном объеме.

Решение в десять дней с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: