Дело № 2-1060/2011 г. РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Воронковой И.Д., с участием представителя истца Шабанова М.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Узких Е.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Якимовой А.П. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания, установил: ОАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Якимовой А.П., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; пени на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.; пени на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м., в т.ч. жилой 29,9 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере задолженности <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (Банком) и Якимовой А.П. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 242 месяца и уплатить проценты на неё в размере 14,50 % годовых по ставке, предусмотренной п.3.1. Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой А.П. (Покупатель) и Ромашихиным М.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.7 Договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО «БИНБАНК». Банк свои обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по заявлению Якимовой А.П. были зачислены на счет продавца недвижимого имущества Ромашихина М.В. №, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Перми, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями (аннуитетными платежами) – ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца). Размер аннуитетного платежа определенный в п.3.6.7 кредитного договора составлял на момент заключения кредитного договора – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. Залог имущества удостоверяется закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиру зарегистрированы УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации №). При невыполнении указанных выше условий договора, при наступлении случаев, предусмотренных в п.4.4.1 Кредитного договора, Банк направляет письменное уведомление Заемщику с указанием причитающихся с него денежных сумм, а Заемщик обязуется по указанному требованию Банка исполнить его в указанный срок. В случае неисполнения Заемщиком требования о погашении задолженности (в соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора) Банк может потребовать от Заемщика досрочного исполнения всех своих обязательств в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество. Согласно п.5.3, 5.4 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 3% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб. 19 коп. При этом истцом представлен расчет исковых требований. Задолженность Заемщика перед Банком не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ Управлением залогового обеспечения произведена оценка квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей. Начальную продажную цену заложенной квартиры просит определить равной размеру залоговой стоимости, указанной в закладной – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ОАО «БИНБАНК» уточнил свои требования (л.д.213), просит взыскать с Якимовой А.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м., в т.ч. жилой 29,9 кв.м., по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену имущества с публичных торгов равной размеру рыночной стоимости, указанной в заключении залогового инспектора, в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях к Якимовой А.П. настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, в полном объеме. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает ведение процесса. Ответчик Якимова А.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном (л.д.224). Суд учитывает, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства /л.д.55,56,57,58,61,62,75, 76,77,78,87,88,89,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,121,122, 210,211,212,220/, в т.ч. по месту регистрации (<адрес>), однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получала и они были возвращены в адрес суда без вручения. Неоднократно предпринимались попытки связаться с Якимовой А.П. по имеющимся в материалах дела телефонным номерам, однако, по домашнему номеру № ответил менеджер отдела корпоративных продаж ООО «Дом бухгалтера» Бушуева О., которая пояснила, что по данному номеру телефона находится организация ООО «Дом бухгалтера», что Якимова А.П. никогда не работала и не работает в данной организации; по рабочему телефону № ответила Алексеева И., сообщила, что это номер квартиры, что Якимова А.П. по адресу: <адрес> не проживала и не проживает; номер № – данный номер телефона «временно недоступен»; по телефону № звонки идут, но никто не отвечает /л.д.63,204,219/. Кроме того, ответчику Якимовой А.П. своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено заявление об уточнении исковых требований, что подтверждается реестром заказных писем (л.д.220), также в материалы дела представлено уведомление о вручении заявления об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ её представителю - Узких Е.В. (л.д.221). Представитель ответчика Узких Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признает. Указывает, что заявление об уточнении исковых требований Якимова А.П. не получала. Считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению. Полагает, что оценка, которая была представлена Якимовой А.П. в суд, является более полной, справка выдана центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты. Вместе с тем, Банком представлено заключение залогового инспектора. Банк сотрудничает длительное время с данной организацией, кроме того, сравнительная оценка залогового инспектора не достоверна, не является доказательством, которое в полной мере учитывает оценку квартиры. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства. На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание. Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика Якимовой А.П. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, от Якимовой А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску. С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст.113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, ни разу неявившегося в судебные заседания, и выразившиеся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, не обеспечении доступа экспертов для осмотра объекта экспертизы при проведении строительно-технической экспертизы, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Учитывая длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела (первоначально исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2-5/; определением суда от 27.10.2010 г. отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.05.2010 г. и производство по делу возобновлено /л.д.117/), принятие судом исчерпывающих мер по надлежащему извещению ответчика, мнение представителя истца, который считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает ведение процесса, руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (Банком) и Якимовой А.П. (Заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.24-28), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 242 месяца. Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит в порядке, установленном настоящим Договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 45,7 кв.м., в т.ч. жилую площадь 29,9 кв.м на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, за цену не меньше, чем сумма Кредита, в собственность Якимовой А.П., продавцом которой является Ромашихин М.В. по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1,1.2.,1.3 Кредитного договора). На основании п. 1.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной; страхование жизни и потери трудоспособности Якимовой А.П.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты Заемщиком права собственности на квартиру. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой ставки в размере 14,50% годовых. На основании п.3.6.1 Кредитного договора Заемщик не позднее 25 числа текущего календарного месяца вносит на свой счет средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствии с п.3.6.7 Кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, определенный в п.3.6.7 Кредитного договора, на момент заключения кредитного договора составлял – <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.3, 5.4 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита, при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения в ДОиСБО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по заявлению Якимовой А.П. были зачислены на счет продавца недвижимого имущества Ромашихина М.В. №, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Перми, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38,39). Ответчиком в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось. Ответчик в свою очередь, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не выполнил, что подтверждается клиентской выпиской, расчетом истца (л.д.6-7,128-129,158-167,216-217). Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется. При наступлении случаев, предусмотренных в п.4.4.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней. ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.40). После предъявления Банком искового заявления в суд, ответчиком внесены следующие платежи для оплаты обязательств по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, клиентской выпиской (л.д.110,111,112,125,126,158-167). Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме на день рассмотрения дела суду ответчиком не представлено. При этом, согласно расчета Банка задолженность Якимовой А.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 19 копеек, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; пени на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей; пени на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору, суд считает требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму пени за просроченные выплаты по процентам с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку ее размер не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств (просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей). При этом, суд принимает во внимание период времени, на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации. Доказательств того, что вследствие образовавшейся задолженности Банком понесены убытки, наступили тяжкие, существенные последствия либо иные неблагополучные условия суду на день рассмотрения дела не представлено, поэтому в остальной части взыскания пени истцу следует отказать. Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к снижению размера начисленных Банком процентов суд находит несостоятельными, поскольку уплата процентов по кредитному договору не является штрафной неустойкой; обязанность по уплате процентов установлена кредитным договором, что соответствует ст.819 ГК РФ. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; пени на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей; пени на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего. Так, п.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. На основании ст.ст. 50, 51, п.4 ч.2 ст.54, 56, 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обязательства Заемщика, принятые по Кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемой недвижимости в силу закона, возникшей в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ромашихиным М.В. (Продавец) и Якимовой А.П. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры (л.д.35-36), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, указанная квартира приобретается Покупателем у Продавца с использованием кредитных средств, предоставленных ему на покупку Квартиры ОАО «БИНБАНК» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата квартиры Покупателем Продавцу производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации настоящего договора, перехода права собственности на Квартиру по настоящему Договору, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере <данные изъяты> рублей (сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается за счет собственных средств; сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается за счет предоставленного ОАО «БИНБАНК» кредита Покупателю по вышеуказанному Кредитному договору). Залог имущества удостоверяется закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). Согласно свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.34), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за Якимовой А.П. зарегистрировано право собственности 2-комнатной квартиры, общей площадью – 45,70 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права: ипотеки в силу закона. Учитывая, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено закладной, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка имела место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, более 3 раз в течение года, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика, указанное в Договоре купли-продажи квартиры. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств незначительным не является, соразмерно заявленным требованиям. В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. На основании п.п.3,4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии с заключением залогового инспектора на Кредитный комитет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из заключения залогового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Оснований не доверять представленному стороной истца Заключению по определению рыночной стоимости Квартиры, которая является предметом залога, у суда не имеется. Суд считает данное заключение наиболее актуальным на день рассмотрения дела. Соглашения Залогодержателя с Залогодателем в данной части не достигнуто. Доводы ответчика об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из справки Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.182), представленной им в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку рыночная стоимость квартиры установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является справочной, конкретной рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, не устанавливает. Также заслуживает внимание то обстоятельство, что назначенная судом по ходатайству представителя ответчика судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> не проведена, в связи с неоднократным отсутствием доступа в квартиру, неявкой сторон на осмотр объекта экспертизы. Статья 56 ГПК РФ стороне ответчика в ходе судебного разбирательства была разъяснена и понятна. Вместе с тем, доказательств иной стоимости имущества ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено, судом не исследовалось. Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.8). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. решил: взыскать с Якимовой А.П. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. Председательствующий: (Н.В.Малышева)