Дело №­­ 2-646/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителей ответчиков Бусыгина А.В. – Темника Д.А., Жукова И.Б. – Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Жукову И.Б., Казанцеву А.Н., Бусыгину А.В., Оносову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Жукову И.Б., Казанцеву А.Н., Бусыгину А.В., Оносову В.А.: просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп., из которых <данные изъяты> руб. 86 коп. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. 75 коп. – сумма задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Жуковым И.Б. кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по кредиту по ставке 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Казанцевым А.Н., № с Бусыгиным А.В., № с Оносовым В.А. В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов, и тех которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.1 кредитного договора Банком ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, данная обязанность ответчиками исполнена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Впоследствии Банк уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на момент рассмотрения просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. (л.д.119-120).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бусыгин А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление, также указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика Бусыгина А.В. – Темник Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Бусыгина А.В., утверждает, что договор поручительства ответчик заключил под влиянием заблуждения, в которое его ввел Жуков, полагая, что подписывает анкету. При подписании договора поручительства правовые последствия его заключения ему никто не разъяснил, узнал о них, когда обратился за консультацией к юристу.

Ответчики Жуков И.Б., Казанцев А.Н., Оносов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не предоставили, расчет задолженности не оспорили.

Представитель ответчика Жукова И.Б. – Андреева С.Ю., назначенная представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании указала, что требования истца действительно вытекают из условий кредитного договора. Жуков И.Б. денежные средства получил, также привлек поручителей. Права Жукова И.Б. предъявлением данных исковых требований не нарушаются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 50 ГПК РФ, а другим ответчикам известно о находящемся в производстве суда данном гражданском деле.

Выслушав пояснения представителей ответчиков Бусыгина А.В. – Темника Д.А., Жукова И.Б. – Андреевой С.Ю., оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Жуковым И.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 15-17). Согласно п.п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.5.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и в размере, установленным п.п.2.2-2.6 кредитного договора. Заемщик обязуется в даты погашения своих обязательств, согласно графику (являющегося приложением к кредитному договору), иметь на счете в Банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему (п.5.3 кредитного договора). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, а также в случаях ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, а также в иных случаях предусмотренных п. 6.1 кредитного договора. Заемщик в праве обратиться в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и/или досрочной уплате процентов за пользование им, а также осуществить досрочное погашение кредита и/или досрочно уплатить проценты за пользование им (п.п. 7.1,7.2).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Вместе с тем, Жуков И.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.7-9, 137-140). В связи с чем, Банком в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38). Однако, данные требования выполнены не были.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Казанцевым А.Н., № с Бусыгиным А.В., № с Оносовым В.А. (л.д. 19-22, 23-26, 27-30). В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поручителю известны все условия кредитного договора (п.1.2). Согласно п.1.5 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме суду не представлено. Какие-либо меры по погашению сложившейся задолженности по кредиту в течение всего периода судебного разбирательства ответчиками не предпринимались.

При этом, доводы представителя ответчика Бусыгина А.В. – Темника Д.А. о том, что при подписании договора поручительства Бусыгин А.В. был введен в заблуждение, полагал, что подписывает анкету, правовые последствия подписания им данного договора узнал после консультации у юриста, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов с поручителя Бусыгина А.В.. Кроме того, договор поручительства подписан Бусыгиным А.В., что свидетельствует о том, что с условиями договора поручительства он ознакомлен и согласен, принадлежность подписи в договоре поручительства Бусыгину А.В., а также сам договор поручительства ни Бусыгиным А.В., ни его представителем в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, а также того, что установленные судом нарушения условий кредитного договора являются существенными, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд, в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., из которых <данные изъяты> руб. 86 коп. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. 79 коп. – сумма задолженности по процентам.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. с каждого. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.6).

Оснований для взыскания государственной пошлины в ином размере суд не усматривает, поскольку истец вправе воспользоваться своим правом на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Жукову И.Б., Казанцеву А.Н., Бусыгину А.В., Оносову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Жуковым И.Б..

Взыскать с Жукова И.Б., Казанцева А.Н., Бусыгина А.В., Оносова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. 86 коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. 79 коп. – проценты.

Взыскать с Жукова И.Б., Казанцева А.Н., Бусыгина А.В., Оносова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты> Судья: (Е.И. Гачегова)