Дело № 2-768/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Зеленина А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Груздову Д.Л., Королеву К.Э. и Груздовой Е.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Груздову Д.Л., Королеву К.Э. и Груздовой Е.Н., просит: взыскать с ответчиков, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 90 коп., неустойка по основному долгу и процентам – <данные изъяты> руб. 46 коп.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Груздову Д.Л., установив начальную продажную в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Груздовым Д.Л. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, и условием его возврата по частям, обязательства заемщика, в соответствии со ст. 2 кредитного договора, обеспечены залогом недвижимого имущества: земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены поручительством Груздовой Е.Н. и Королева К.Э., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. При исполнении кредитного договора, Груздов Д.Л. неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что на момент рассмотрения дела, платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками не осуществлялись, имеющиеся нарушения сроков платежей, являются существенными, что является основанием для досрочного истребования кредитной задолженности, привлечения к ответственности поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество. Также пояснил, что в период предоставлении Банком отсрочки по оплате суммы основного долга, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщиком обязательства по оплате процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Ответчики Груздов Д.Л. и Груздова Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Королев К.Э. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.43/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Королева К.Э., выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Ответчиком Груздовым Д.Л. представлены возражения на иск /л.д.90-91/ согласно которым, он с иском не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ним (Груздовым Д.Л.) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил отсрочку по оплате кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение указанного соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, чем нарушил положения ст. 309, 310, 314, 810 ГК РФ. Также полагает, что истцом, в нарушение прав ответчиков – без их участия - произведена переоценка объекта залога, кроме того, возможность переоценки предмета залога, договором не предусмотрена.

С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст., ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества….

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….

В соответствии со ст. 50 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное….

На основании ст. 54.1 вышеназванного федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Груздовым Д.Л. заключен кредитный договор № /л.д.13-18/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 13.5 % годовых, а после предоставления заемщиком документов, перечисленных в п. 1.2 кредитного договора – в размере 13 % годовых. Ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии со ст.ст. 4-5 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств установленных договором, в случае неисполнения и/или недобросовестного исполнения заемщиком своих обязательств, последний уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки (п. 4.4 договора).

В соответствии с названным кредитным договором (ст.2), исполнение денежных обязательств обеспечено залогом, принадлежащего Груздову Д.Л. /л.д.25,26,63,200/ земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которое залогодатель Груздов Д.Л. передал Банку в залог по залоговой стоимости в размере 100% от его стоимости (п. 2.1.2 договора), т.е. в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-24/.

Залог зарегистрирован в УФСГРКиК по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24,63/.

Также денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20,21-22/, обеспечены полным поручительством Королева К.Э. и Груздовой Е.Н.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ и ответчиками не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ), вместе с тем, Груздов Д.Л. обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается пояснениями представителя истца, расчетом задолженности /л.д.29-32,64-68,112-114/, выпиской по счету /л.д.225-227/.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Груздовым Д.Л. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору /л.д.92,108/, а также, Банком с Королевым К.Э. и Груздовой Е.Н. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства /л.д.110,111/, которыми, истец предоставил заемщику отсрочку в погашении кредита (суммы основного долга) по ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Груздова Д.Л., Королева К.Э. и Груздовой Е.Н. солидарно, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/ задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Груздовым Д.Л. в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 90 коп., неустойка по основному долгу и процентам – <данные изъяты> руб. 46 коп.

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий залогодателю Груздову Д.Л., поскольку допущенное ответчиками нарушение обязательств, обеспеченных залогом крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает, что ответчики систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушали сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Разрешая требование о размере первоначальной продажной стоимости предмета залога, суд учитывает, что сторонами оспаривалась его стоимость, при этом истец просил установить начальную продажную цену земельного участка в, соответствии с условиями кредитного договора, в размере <данные изъяты> руб., а ответчик Груздов Д.Л. представил справку от ДД.ММ.ГГГГ агентства недвижимости «Респект» /л.д.98/, согласно которой стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству ответчика Груздова Д.Л., на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 г. /л.д.120-121/, проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в соответствии с отчетом об оценке № /л.д.151-203/ и заключением эксперта № Тонкиной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.146-150/ рыночная стоимость земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взять за основу сведения о стоимости объекта недвижимого имущества содержащиеся в заключении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении настоящего дела экспертом Тонкиной И.Е., поскольку названное заключение эксперта получено в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, является полным и мотивированным, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Груздова Д.Л. относительного того, что между Банком и Груздовым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ и по условиям которого истец предоставил должнику отсрочку по оплате кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, чем нарушил положения ст. 309, 310, 314, 810 ГК РФ суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку сумму основного долга (ссудной задолженности) и проценты за пользование кредитом. Согласно ст.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику отсрочку в погашение кредита по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по основному долгу составляли ноль рублей.

Однако, обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом Груздовым Д.Л. должны были исполняться надлежащим образом, поскольку отсрочку в уплате названных процентов Банк заемщику не предоставлял, никаких соглашений в данной части между сторонами не заключалось, что подтверждается срочным обязательством № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным личной подписью Груздова Д.Л., в соответствии с п.3 которого проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать ежемесячно, в т.ч. в период действия отсрочки по оплате основного долга. Поскольку, как следует из пояснений представителя истца, обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в т.ч., в период действия отсрочки по оплате суммы основного долга, Груздовым Д.Л. не исполнялись, в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, Банк законно и обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов и начисленной неустойки, т.к. Груздов Д.Л. в указанный период времени, допустил неисполнение (в т.ч. однократное) обязательств по погашению кредитной задолженности в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Также не принимает суд во внимание и доводы Груздова Д.Л. о том, что Банком, в нарушение условий договора, произведена переоценка предмета залога, поскольку, в данном случае при определении первоначальной продажной стоимости земельного участка суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы и в данной части не связан с размером оценки, установленной кем-либо, кроме эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.7,8/, в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., <данные изъяты>, которые следует взыскать по 1/3, или по <данные изъяты> руб. 85 коп. с каждого; с Груздова Д.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Груздова Д.Л., Королева К.Э. и Груздовой Е.Н. солидарно <данные изъяты> руб. 97 коп. в качестве задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Груздову Д.Л., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Груздовым Д.Л.: земельный участок для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Груздова Д.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: <данные изъяты> руб. 85 коп. в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Взыскать с Королева К.Э. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: <данные изъяты> руб. 85 коп. в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Взыскать с Груздовой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: <данные изъяты> руб. 85 коп. в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: