Дело № 2-1162/11

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца Кулряшева А.В.,

представителя истца Рудаковой И.Г., действующей по доверенности,

представителя ответчика по доверенности Буровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшева А.В., Кудряшева И.А. к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о взыскании ущерба,

Кудряшев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы по замене системы отопления в жилом доме по <адрес>. В ходе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ без предварительной проверки целостности отопительной системы был осуществлен пробный запуск, в результате произошло затопление сетевой водой отопления по стояку кВ. № (4 этаж) и принадлежащей истцу на праве собственности кв. № ( 3 этаж), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием техника ООО УК «ПМК», представителя ООО «Строй-Инвест». В связи с протечкой повреждена внутренняя отделка квартиры – стены, потолок, пол в одной комнате площадью 10, 7 кв.м и коридоре площадью 2, 4 кв.м, стоимость восстановительного ремонта согласно локального сметного расчета составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, пострадала мебель, постельное белье, матрац пришлось отдавать в ремонт, стоимость работ по его восстановлению составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. По обоим фактам им были направлены претензии в адрес ООО «УК «ПМК», по второй претензии ущерб возмещен добровольно. Сумма причиненного ущерба истцу составляет <данные изъяты> руб. В результате халатности работников ООО УК «ПМК» ему и членам его семьи, как потребителям оказываемых ответчиком услуг, причинен моральный вред, неудобства, физические страдания. Требования истца основаны на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истцами уточнялись исковые требования в части взыскания ущерба (л.д. 98); на день рассмотрения иска просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта матраца в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред.

Истец Кудряшев А.В. на иске настаивает, поддержав ранее данные пояснения. Пояснил, что восстановительный ремонт в его квартире в настоящее время произведен, согласно акту приемки выполненных работ им по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомстройсервис» оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ремонтные работы произведены неполно, что было выявлено при производстве судебной экспертизы.

Истец Кудряшев И.А., привлеченный в качества соистца в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 32), в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала иск, просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта матраца в сумме 6300 руб., моральный вред.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала ранее изложенные доводы. Согласно ранее представленному отзыву размер ущерба является завышенным; согласно локальной смете на ремонт помещения истца, подготовленной специалистом ООО УК «ПМК», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Представленный истцом сметный расчет не является относимым доказательством объема повреждений и размера расходов на их устранение. Позиции 6, 8, 10 в смете, связанные с выполнением работ по разборке и устройству покрытий полов, не соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение пола в квартире истца не зафиксировано, указано лишь на его намокание. Выполнение данных работ не находится в причинно-следственной связи с затоплением (л.д. 22-23). Из предъявленного в судебное заседание письменного дополнительного отзыва следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в указанном размере. 1. Эксперт не устанавливал необходимость замены паркетной доски по причине ее намокания. 2. Экспертом необоснованно в стоимость ремонтных работ включена замена обоев в комнате площадью 13, 48 кв.м и все сопутствующие замене работы, поскольку коридор и комната – разные помещения. Внутренняя отделка в комнате не была повреждена. 3. На листе 8 экспертного заключения в отношении ремонтных работ в коридоре указано на повреждение дверного блока и пола, что не соответствует акту. Стоимость по замене дверного блока заложена в сметную стоимость. 4. Экспертом были определены мероприятия по ликвидации последствий залива с учетом повреждений, проявившихся после проведенных истцом ремонтных работ. При подобных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и возникновением повреждений. Выявленные экспертом повреждения могут быть связаны как с некачественно проведенными ремонтными работами, так и с естественным износом здания. Причина возникновения трещин штукатурного слоя и наличия следов высохшей влаги при проведении экспертного исследования не устанавливалась. 5. В расчете экспертом учтена стоимость материалов в соответствии с дополнительно представленными истцом в материалы дела платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на материалы для производства ремонтно-восстановительных работ. Данные документы направлены судом в распоряжение эксперта, при этом не заслушивалось мнение ответчика о возможности их использования при подготовке заключения. Данные документы не являются доказательством несения истцом расходов на восстановление помещения, подвергшегося затоплению, поскольку указанный в накладных товар мог быть использован истцом по его усмотрению на любом объекте и в любое время. Заключение эксперта не отражает действительный размер ущерба. Оно не может быть принято судом во внимание при оценке доказательств. Необходимо проведение дополнительного экспертного исследования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ, ст. 1098 ГК РФ ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 49 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 исполнитель обязан, в т.ч.:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;

В силу подп. г, д п. 10 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. з п. 11 Правил).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м, в т.ч. жилой 44,3 кв.м, на 3 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, и потребителями услуг ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее ООО «УК «ПМК») ( л.д. 3, 19).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «ПМК», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов сетевой водой отопления, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры №. Причина затопление – заполнение системы отопления – капитальный ремонт. Помимо повреждений отделки квартиры также было повреждено имущество истца, в т.ч. матрац (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кудряшев А.В. обратился в ООО «УК «ПМК» с претензией о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в добровольном порядке ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление кв. № сетевой водой, о чем ООО «УК «ПМК» составлен акт (л.д.5) и достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Причина затопления – в процессе проведения капитального ремонта системы отопления не был заменен участок стояка в перекрытии между кв. №. при запуске системы произошел порыв данного участка (л.д. 7, 8, 9).

Согласно Уставу ООО «УК «ПМК» целью деятельности Общества является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами.

Из договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ПМК» (Заказчик) и ООО «Стройпрогресс» (Подрядчик) следует, что Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерным систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> ( п. 1.1. договора). Срок окончания работ по капитальному ремонту согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору – ДД.ММ.ГГГГ

Истцами произведен восстановительный ремонт помещения и понесены реальные затраты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37, 38-40, 41, 42), а также произведены работы по восстановлению матраца, за что истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика в момент возникновения повреждений была возложена обязанность по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы. В результате затопления сетевой водой при заполнении системы отопления при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в <адрес> истцам причинен материальный ущерб. Факт повреждения помещения истцов в результате затопления сетевой водой отопления при заполнении системы отопления при проведении капитального ремонта многоквартирного дома и наступление ответственности у ООО «УК «ПМК» ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению Кудряшевым понесенного ущерба, суд не усматривает, таковые стороной ответчика не заявлены.

Поскольку ответчиком оспаривалась только стоимость материального ущерба, наступившего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были представлены локальные сметы на отличную друг от друга стоимость ремонтно-восстановительных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по восстановлению отделки в помещениях жилой квартиры, необходимых для устранения повреждений от залива, составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертом был проведен натурный осмотр объекта исследования в присутствии истца и представителей ответчика, повреждения отделки квартиры, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались. На день осмотра ремонтно-восстановительные работы в помещении № площадью 10,7 кв.м после залива ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Отделка помещения после ремонтно-восстановительных работ имеет повреждения: потолок, стены – трещины штукатурного слоя, следы высохшей влаги в виде желтых пятен. Ремонтно-восстановительные работы в помещении № площадью 2,36 кв.м не выполнены. Отделка помещения № имеет повреждения. В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола, проемов), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в материалах дела, и определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива, о чем отражено в приведенных экспертом таблицах и фотоматериалах. Выявленные экспертом и указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения внутренней отделки квартиры по своему характеру и месту их наличия являются следствием проникновения воды через междуэтажное перекрытие (л.д. 63-87).

Эксперт Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что ею проводилась судебная строительно-техническая экспертиза жилого помещения истцов на предмет оценки стоимости причиненного затоплением ущерба, все выявленные повреждения отражены в составленном ею заключении. Было установлено, что при затоплении ДД.ММ.ГГГГ намокло 4 кв.м паркетной доски, о чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно свидетельствует о деформации пола в процессе высыхания и требует его замены. Эти выводы основаны на общих экспертных знаниях и Методических рекомендациях, указанных в заключении. В помещении коридора и жилой комнаты поверхность стен и откосов оклеены обоями слитно, единым ковром, следовательно, при повреждении части обоев требуется их полная смена. Эти требования отражены в СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия». В ремонтные работы замена дверного блока ею не заложена. Выявленные в процессе натурного осмотра трещины, следы высохшей влаги позволяют сделать вывод, что это признаки залива. Ремонт в квартире истцов произведен, но он должен быть сделан в том объеме, в котором она указала. Ею исследовались представленные документы на приобретение материалов и сделан вывод, что это те материалы, которые потрачены на ремонт помещения истцов – обои, клей, краска и др. Их количество ею определено как по нормам, так и объему. При производстве экспертизы она руководствовалась сметными нормами, литературой, указанной в заключении.

Суд не находит оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, дополняют друг друга. При определении суммы материального ущерба, наступившего в результате затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется данными судебной экспертизы, поскольку она является полной, выводы эксперта достаточно мотивированы как в самом заключении, так и при даче пояснений непосредственно в судебном заседании, при этом эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы стороны истца о том, что ремонтно-восстановительные работы в квартире после затопления проведены не в полном объеме, нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем отражено в экспертном заключении и показаниях эксперта. Суд не находит оснований для взыскания только суммы реально понесенных истцами затрат в размере <данные изъяты> руб., поскольку не все ФИО10, подвергшиеся затоплению ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов отремонтированы.

Доказательств иного суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ответчик обязан возместить истцам причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /стоимость работ по восстановлению отделки помещения/+ <данные изъяты> руб. /ремонт матраца/). При этом суд считает, что необходимо удовлетворить требования о взыскании в пользу истцов ущерба солидарно, поскольку это не противоречит действующему законодательству (ст. 207 ГПК РФ).

Требования истцов о компенсации морального вреда в их пользу основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истцов, степень вины ответчиков и полагает подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» солидарно в пользу Кудряшева А.В., Кудряшева И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» солидарно в пользу Кудряшева А.В. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» солидарно в пользу Кудряшева И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья – (Н.В.Малышева)