Дело № 2-5187/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Луценко В.П., действующего на основании доверенности,

ответчика – Шулеповой Т.В.,

представителя ответчика – Веверицы Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Репина А.А. к Шулеповой Т.В., Шулепову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Репин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., из которых <данные изъяты> руб.32 коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 58 коп. – проценты по договору, <данные изъяты> руб. 00 коп. – неустойка, а также, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шулеповой Т.В. договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому, ответчику передан автомобиль марки <данные изъяты>, цена которого на момент подписания договора составляла <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора покупатель обязался оплатить полностью цену автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных очередных платежей не позднее 04 числа каждого месяца. В соответствии с п.п. 4.1 договора Шулепова Т.В. обязалась также уплатить продавцу проценты в размере 18 % годовых на сумму, соответствующую неоплаченной части цены автомобиля, начиная со дня его передачи, а также, в случае просрочки оплаты, уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за автомобиль. Обязательства Шулеповой Т.В. по договору обеспечены поручительством Шулепова В.В., с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства, и по условиям которого Шулепов В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение Шулеповой Т.В. всех обязательств по договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Шулеповой Т.В. длительное время не исполняются обязательства по договору купли-продажи, задолженность по договору, с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки, составляет <данные изъяты> руб. 90 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 95).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом, пояснил, что в связи с произведённым перерасчётом сумма задолженности снизилась до <данные изъяты> руб. 58 коп. Также представитель истца пояснил, что в связи с тем, что у Шулеповой Т.В. образовалась задолженность по договору купли-продажи автомобиля, ей устно было предложено передать автомобиль ИП Репину А.А. для погашения задолженности. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль на реализацию ИП Голдобину С.А. по договору комиссии, в последующем денежные средства от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в счёт погашения задолженности.

Ответчик Шулепова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, насколько помнит, договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> она заключила с ИП Голдобиным С.А. в здании автосалона «Сатурн-Р» на <адрес>, не помнит, при каких обстоятельствах подписывала договор купли-продажи с ИП Репиным А.А. Оплатой по договору купли-продажи занимался муж, поэтому ей неизвестно когда и в каком количестве он передавал денежные средства за автомобиль, который по акту приёма-передачи получен от ИП Голдобина С.А. сразу после заключения договора. В последующем Шулепова Т.В., приняв решение о продаже автомобиля, заключила договор комиссии с ИП Голдобиным С.А., сняла автомобиль с учёта и передала последнему для последующей реализации. Денежные средства, вырученные от реализации, перечислены для погашения задолженности по договору купли-продажи, заключённого с ИП Репиным А.А.

Представитель ответчика Шулеповой Т.В. в судебном заседании доводы исковых требований не признал, пояснил, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком является недействительной, а именно, ничтожной сделкой, не соответствующей закону, совершённой под влиянием обмана, поскольку ИП Репин А.А. собственником автомобиля не являлся, соответственно, у ИП Репина А.А. отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку его права не нарушены (л.д. 135).

Ответчик Шулепов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможном принять по делу решение в отсутствие указанного ответчика, поскольку Шулепову В.В. достоверно известно о том, что в производстве суда находится настоящее дело, так как ранее он получал извещения о судебных заседаниях путём передачи телефонограммы и получения повестки, однако, от явки в суд уклонялся, участия в судебных заседаниях не принимал. Кроме того, принятым судом настоящим решением права Шулепова В.В. не нарушаются.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ИП Репина А.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Репиным А.А. (продавец) и Шулеповой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 6-7), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> (п. 1 договора) стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 2.1), сумма частичной оплаты, подлежащая уплате при подписании договора, составляет 00 руб.00 коп. (п. 2.2). По условиям договора, покупатель уплачивает продавцу часть цены автомобиля, оставшуюся неоплаченной после внесения частичной оплаты, путем осуществления ежемесячных очередных платежей за автомобиль не позднее 04 числа каждого календарного месяца, равными долями в сумме <данные изъяты> руб., (п. 3) в соответствии с расчётом (л.д. 8), с уплатой процентов в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму, соответствующую неоплаченной части цены автомобиля. Проценты начисляются до дня полной оплаты автомобиля (п.п.4.1, 4.3). В случае просрочки оплаты по договору, покупатель обязался уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п.5.2).

Исполнение обязательств покупателя Шулеповой Т.В. перед ИП Репиным А.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Шулепова В.В., с которым ИП Репин заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств, возникших из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Проанализировав договор купли-продажи, представленный истцом, пояснения ответчика Шулеповой Т.В., а также документы, представленные МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю по запросу суда, суд находит, что исковые требования ИП Репина А.А. к ответчикам о взыскании задолженности по указанному договору не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из сделки, являющейся ничтожной, так как судом достоверно установлено, что истец собственником автомобиля <данные изъяты> в момент заключения договора не являлся, какие-либо права на указанный автомобиль не имел и не имеет в настоящее время, следовательно, наличие задолженности по договору купли-продажи автомобиля какие-либо его права не нарушает.

К выводу о том, что договор купли-продажи №, заключённый между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, суд пришёл с учётом нижеследующего.

Согласно 1.2. договора купли-продажи, автомобиль AUDI A6 принадлежит продавцу ИП Репину А.А. на основании паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из предоставленной представителем истца копии паспорта транспортного средства с указанным номером (л.д. 120), а также из копии данного документа, поступившего из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д. 127), следует, что ИП Репин А.А. собственником автомобиля <данные изъяты> никогда не являлся.

Отсутствует и акт приёма-передачи автомобиля <данные изъяты> от истца ответчику.

Кроме того, на основании служебных отметок Госавтоинспекции судом установлено, что переход права собственности на автомобиль зарегистрирован за Шулеповой Т.В. на основании договора купли-продажи, договора комиссии и акта приёма-передачи автомобиля (л.д. 126). При этом, в приложенных документах отсутствует договор купли-продажи, заключённый между ИП Репиным А.А. и Шулеповой Т.В.

Как следует из пояснений ответчика Шулеповой Т.В. в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ИП Голдобина С.А. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком на обозрение суда оригиналом указанного договора, а также его копией, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д. 131).

ИП Голдобин С.А., в свою очередь, выступал продавцом по данному договору на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между бывшим собственником транспортного средства Графом А.В., сведения о котором содержатся в паспорте транспортного средства, и ним (л.д. 130). При этом, бывший собственник передал автомобиль ИП Голдобину С.А. на основании акта приёма-передачи автомобиля (л.д. 129).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретён Шулеповой Т.В. у ИП Голдобина С.А., действовавшего на основании договора комиссии, заключённого с бывшим собственником автомобиля, в соответствии со сведениями паспорта транспортного средства. ИП Репин А.А., исходя из сведений указанного документа, когда-либо собственником данного автомобиля не являлся, следовательно, какие-либо права в отношении автомобиля <данные изъяты> у него отсутствовали, в том числе, предусмотренные ст. 153 ГК РФ. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что права на заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с Шулеповой Т.В. у ИП Репина А.А. отсутствовали. Какие-либо доказательства правомочности действий ИП Репина А.А. при заключении указанного договора от имени ИП Голдобина С.А. истцом и его представителем в судебном заседании не представлены. Более того, представитель истца суду пояснил, что какие-либо гражданско-правовые отношения между ИП Репиным А.А. и ИП Голдобиным С.А., касающиеся купли-продажи автомашин, отсутствуют.

Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Шулеповой Т.В. заключён лицом, не имеющим законного права совершать такую сделку, не имеющим права распоряжаться имуществом, принадлежащим иным лицам, следовательно, сделка, оформленная указанным договором, является ничтожной в силу ст. 166, 168 ГК РФ, и не влечёт юридических последствий, согласно ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, у ИП Репина А.А. отсутствует право на взыскание с Шулеповой Т.В. задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Репиным А.А. и Шулеповым В.В., заключён в обеспечение исполнения обязательств Шулеповой Т.В. по договору купли-продажи №, признанному судом ничтожной сделкой, суд приходит к выводу, что данный договор также является ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку не может в силу ст. 167 ГК РФ порождать обязательства Шулепова В.В. перед ИП Репиным А.А. по ничтожной сделке.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что Шулепова Т.В. передала ИП Репину А.А. автомобиль <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последний представил договор комиссии, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Шулеповой Т.В. и ИП Голдобиным С.А. (л.д. 90), акт приёма-передачи, оформленный между теми же сторонами (л.д. 91), и договор купли-продажи автомобиля между ИП Голдобиным А.С. и Лебединским А.А. (л.д. 92). Из указанных документов не следует, что право собственности на автомобиль в настоящее время перешло к ИП Репину А.А. Кроме того, истцом и его представителем не предоставлены доказательства тому, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, перечислены ИП Голдобиным С.А. в счёт погашения задолженности Шулеповой Т.В. по договору купли-продажи №. Какие-либо доказательства тому, что ИП Голдобин С.А. действовал от имени ИП Репина А.А. истцом и представителем истца суду также не представлено. Представленный суду отчёт об оценке стоимости автомобиля, составленный ИП Комаровским по заданию ИП Репина А.А. не свидетельствует о наличии у последнего прав на автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ничтожной сделкой, поскольку законные основания на заключение указанного договора у истца отсутствовали, истец распорядился не принадлежащим ему имуществом. Какие-либо юридические последствия в силу закона данный договор не влечёт, равно как, и право требования истцом денежных средств с ответчиков.

Наряду с изложенным, с учётом позиции истца, согласно которой, ответчики не исполнили обязательства по договору купли-продажи № Б 0218 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств, требования истца о взыскании задолженности также не подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора купли-продажи по оплате стоимости автомобиля, данный договор предусматривает оплату товара в кредит в рассрочку, в соответствии со ст. 488 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, и ч. 1 ст. 489 ГК РФ, в соответствии с которой, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль AUDI A6 по предложению ИП Репина А.А. передан ответчиком во исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи для погашения задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 489 ГК РФ, согласно которой, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, с учётом того обстоятельства, что, исходя из пояснений представителя истца, ИП Репин А.А. уже вернул себе не полностью оплаченный Шулеповой Т.В. товар, следовательно, действия ИП Репина А.А. необходимо квалифицировать как отказ от договора купли-продажи № в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в связи с чем, с момента передачи Шулеповой Т.В. автомобиля AUDI A6 истцу, договор купли-продажи № Б 0218 между сторонами является расторгнутым, а истец уже не вправе требовать взыскания платы за автомобиль <данные изъяты> с ответчиков.

Объективных, неопровержимых доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, истцом и его представителем суду не представлено.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Репина А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

С учётом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Репина А.А. к Шулеповой Т.В., Шулепову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>