Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием истца – Арасланова А.М.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Захаровой Ю.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – Болилый П.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика прокуратуры Пермского края – Ченцовой Ю.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному отделу на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуре Пермского края о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причинённых незаконными действиями органа предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному отделу на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуре Пермского края о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причинённых незаконными действиями органа предварительного следствия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования сведений о его причастности к совершению указанного преступления не получено, следствие длилось в течение двух месяцев. По данному поводу истец испытывал нравственные страдания, выражавшиеся в виде негативных эмоциональных переживаний и волнений, т.к. он не понимал, в чём заключается его вина, и осознавал, что привлечение к уголовной ответственности негативно скажется на его судьбе, карьере и репутации. Факт возбуждения в отношении него уголовного дела приходилось скрывать от родителей, друзей и коллег по работе, отчего он испытывал нравственные страдания, переживал и волновался. Кроме этого, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, он не имел возможности свободно передвигаться, чем было нарушено конституционное право на свободу передвижения. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Также, в период следствия истец воспользовался услугами адвоката, за что уплатил <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков на основании ст. 16, 1100, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

В судебном заседании истец Арасланов А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Масычева В.Д. установил на компьютере в неизвестном ему офисе в <адрес> программу «1С», которая, как выяснилось позже, оказалась контрафактной. После прибытия сотрудников милиции Масычев В.Д. попросил истца сказать последним, что нелицензионную программу «1С» он скачал из сети «Интернет» по своей инициативе, устанавливал в офисе её сам, по просьбе Масычева В.Д. После возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого дал правдивые показания, согласно которым, в офисе он устанавливал программу по просьбе Масычева В.Д., который сам предоставил истцу диск с программой, а затем руководил его действиями при установке программы. О том, что программа являлась нелицензионной, не знал. О возбуждении уголовного дела знала мать истца и преподаватель в колледже, которым он рассказал о случившемся, при этом, матери обо всём сообщил на следующий же день. Другие лица о факте возбуждения уголовного дела в отношении истца не знали. Моральный вред выразился в том, что после ДД.ММ.ГГГГ истец боялся подходить к компьютерам, опасался, что может выполнить какую-либо незаконную операцию, переживал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просила иск оставить без удовлетворения, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на иск (л.д.39-40), согласно которым, истцом не предоставлено достаточных доказательств причинения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также, истец должен доказать не только незаконность действий должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в связи с которым, по его мнению, моральный вред был причинен, но и сам факт возникновения этого вреда, а также прямую и непосредственную причинно-следственную связь между указанными действиями и заявляемыми физическими и нравственными страданиями. Следует учитывать, что гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный должностными лицами государственных органов, возмещается только при условии незаконности их действий (бездействия). Доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов истец не представил. Фактически, в исковом заявлении не содержится данных о том, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания истца. Доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены. Доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для физического или психического здоровья истца отсутствуют. Таким образом, реальных доказательств причинения истцу какого-либо морального вреда в результате действий должностных лиц государственных органов не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Арасланову А.М. следует отказать.

Представитель ответчика Следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации исковые требования также не признал, пояснил, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить в суд доказательства, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, обосновать размер компенсации морального вреда, указать какие нравственные и физические страдания понёс истец. Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда является недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий. Какая-либо мера пресечения в отношении Арасланова A.M. не избиралась, соответствии со ст. 112 УПК РФ у Арасланова A.M. было взято обязательство явке. В соответствии со ст. 98 УПК РФ обязательство о явке не является мерой пресечения. Моментом привлечения гражданина к уголовной ответственности является вынесение в отношении него постановления о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Обвинение Арасланову A.M. не предъявлялось, т.е. к уголовной ответственности Арасланов A.M. не привлекался, поэтому, считает требования Арасланова A.M. о возмещении морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде необоснованным и незаконным. Аналогичные доводы содержат возражения на иск, представленные в суд (л.д.41-43). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении истца в связи с тем, что в ходе проведения проверочных мероприятий истец сам дал пояснения, изобличающие его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ. Масычев В.Д. при проведении проверки подтвердил пояснения истца, в связи с чем, у следствия имелись веские основания для возбуждения уголовного дела в отношении Арасланова А.М. В последующем, в ходе предварительного следствия Масычев В.Д. при допросе в качестве свидетеля признал, что истец при установлении нелицензионной программы действовал по его просьбе и под его руководством, не зная, что программа «1С» является нелицензионной. Арасланов А.М. указанные показания подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого. Истец в ходе предварительного следствия допрошен дважды, один раз в качестве подозреваемого, позже – в качестве свидетеля после вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования.

Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края иск признала частично, просила исковые требования удовлетворить не в полном объёме, поскольку истец не представил суду объективных доказательств обоснованности взыскания с ответчиков в счёт возмещения компенсации морального именно в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, производство по требованиям истца о взыскании с ответчиков возмещения имущественного вреда подлежит прекращению, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального производства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Арасланова А.М. подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда… Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:… 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 6 и части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 и - части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ст. 136 УПК РФ, … иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арасланова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ соответственно (л.д. 64,65), которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Арасланов А.М. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 54-56), с последнего отобрано обязательство о явке (л.д. 57).

Постановлением следователя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Арасланова А.М. прекращено в связи с непричастностью последнего к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 273 УК РФ (л.д.4-5). За Араслановым А.М. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 58).

Проанализировав пояснения сторон, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ истец имеет безусловное право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Однако, суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Арасланова А.М. явились действия самого истца, выразившиеся в даче объяснений, изобличающих последнего в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ. С учётом пояснений, которые даны Араслановым А.М. и Масычевым В.Д. в ходе проведения проверки, у следствия имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении истца. При этом, истец пояснил, что какое-либо давление на него при взятии объяснений сотрудники милиции не оказывали, пояснения давал добровольно.

Однако, с учётом положений ст. 1100 ГК РФ, в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств запрашиваемого им размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что Арасланов А.М. не понимал, в чём состоит его вина, что привлечение к уголовной ответственности негативно скажется на его судьбе, карьере, репутации, что ему приходилось скрывать факт возбуждения уголовного дела от родителей, друзей, коллег по работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так истец пояснил суду, что проживает с мамой, отец проживает отдельно. Родителям сообщил о произошедшем на следующий же день, поскольку вернулся домой только ночью. Таким образом, факт возбуждения уголовного дела от родителей истец не скрывал.

Кроме того, истец не работает, как указано в исковом заявлении, а учится в Кизеловском горном техникуме. Из его пояснений в суде установлено, что он испытывал переживания, заключающиеся лишь в страхе пользования компьютерами дома и на учёбе на предмете «Информационные системы», поскольку опасался работы с какой-либо нелицензионной программой, находился в подавленном состоянии. По поводу страха работы на компьютере он беседовал с двоюродным братом, работающим психотерапевтом, по телефону. О том, что истец испытывал страдания от того, что скрывал факт возбуждения уголовного дела от однокурсников и друзей, Арасланов А.М. суду не пояснял.

Также истец в судебном заседании не высказывал опасений по поводу того, что возбуждение в отношении него уголовного дела негативно скажется на его судьбе, карьере, как указано в исковом заявлении.

Наряду с изложенным, вопреки доводам искового заявления, судом установлено, что мера пресечения в отношении Арасланова А.М. в ходе предварительного следствия не избиралась. С истца было взято следователем обязательство о явке, о чём истец подтвердил в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 112 УПК РФ, обязательство о явке не является мерой пресечения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обвинение истцу в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, ст. 273 ч. 1 УК РФ, не предъявлялось.

Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, с учётом характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в подавленном настроении и боязни работы на компьютере, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признав ее разумной и справедливой.

Наряду с изложенным, требования истца о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., выразившегося в расходах на услуги адвоката подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, согласно которой, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке уголовного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства в указанной части.

С учётом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Арасланова А.М. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Обязанность по возмещению убытков возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.З.Баксанова