Дело № 2-4518/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Баксанова Е.З., при секретаре Окуловой Т.Т., с участием ответчика – Мусихина В.В., представителя ответчика – Белоокого А.К., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Мусихину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мусихину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 41 коп – сумма просроченной задолженности по договору; <данные изъяты> руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. 77 коп – пени за просрочку ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. 98 коп. – пени за просрочку процентов; <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. Свои требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мусихиным В.В. кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке. В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался вносить платежи в погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением к договору, равными долями ежемесячно, а также оплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (п.5.1.1). В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов банк начисляет неустойку в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная со второго, до полного погашения задолженности, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за первый день просрочки. В случае невыполнения заемщиком какого-либо из обязательств банк вправе потребовать возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку (п.7.1.1) Представитель истца в судебное заседание не вился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.48). Ответчик Мусихин В.В. в судебном заседании задолженность по кредитному договору перед банком признал, пояснил, что его обязательство по возврату кредита должно исполнять Некоммерческое партнерство «ААА-Инвест» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сам в связи с материальными трудностями не мог погашать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, ответчик просит суд снизить размер начисленной ему неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании размер просроченной задолженности по кредитному договору также не оспаривал, просил суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мусихиным В.В.заключён кредитный договор №, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д.13-16). Мусихин В.В., в свою очередь, принял на себя, в соответствии с п.п. 4.1 договора, обязанность ежемесячно равными долями погашать кредит в соответствии с графиком погашения, а также оплатить проценты, согласно п.5.1.1. договора, при этом, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. 55 коп. В соответствии с п. 6.2. договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заёмщик оплачивает кредитору неустойку в следующем порядке: штраф в размере <данные изъяты> руб. – за первый день просрочки, пени в размере 50 % годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика №, открытый в банке, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением в ДОиСБО (л.д.12), а также клиентской выпиской (л.д. 20-27, 49-56). Заёмщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.5-9). При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение условий договора. Суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности, предусмотренной п.6.2 договора. Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, поскольку выплата неустойки предусмотрена условиями договора, заключённого с Мусихиным В.В. В то же время, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору по ходатайству ответчика и его представителя на основании ст. 333 ГК РФ. Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по погашению суммы кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заёмщика за нарушение обязательства по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для банка задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку наличия задолженности, а также наступившим последствиям, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере: <данные изъяты> руб. 00 коп – пени на сумму просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. 00 коп. – пени на сумму просроченных процентов: <данные изъяты> руб. 00 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 41 коп. – сумма просроченной задолженности по договору; <данные изъяты> руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. 00 коп – пени на сумму просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. 00 коп. – пени на сумму просроченных процентов; <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 9,10). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мусихина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 41 коп. – сумма просроченной задолженности по договору; <данные изъяты> руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. 00 коп – пени на сумму просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. 00 коп. – пени на сумму просроченных процентов; <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>а