Дело № 2-4460/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. при секретаре Шипициной В.В. с участием представителя истца Бушмакиной Н.Е. – Полынь Т.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакиной Н.Е. к Кетовой В.В. о взыскании суммы займа, установил: Бушмакина Н.Е. обратилась в суд с иском к Кетовой В.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Кетовой В.В. указанную сумму, о чем была составлена расписка, согласно которой переданная ответчику сумма была предназначена для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы долга, которое в добровольном порядке не удовлетворено. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца доводы и требования доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом был предоставлен заем ответчику в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, каких-либо иных сделок между сторонами не имело места. Несмотря на неоднократные требования о возврате долга и вручении ответчику соответствующего требования, ответчик денежные средства не возвратила. Ответчик и ее представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине заболевания ответчика; представитель ответчика также сослался на свою занятость. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку доказательств того, что имеющееся у ответчика заболевание и назначенные ей процедуры, препятствуют ее явке в суд и участию в судебном заседании, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск в силу следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, з #G0аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бушмакина Н.Е. передала Кетовой В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается подлинной распиской ответчика (л.д.40). Факт выдачи такой расписки ответчик в суде не опровергла. Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от истца денежную сумму «за однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В тот же день, как следует из материалов дела, Кетова В.В. приобрела квартиру по данному адресу у Тимачевой Е.А. за <данные изъяты> рублей (л.д. 33), при этом Кетова В.В. является собственником данной квартиры в настоящее время (л.д. 26). Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре займа слов и выражений, суд считает, что оформленная сторонами расписка от ДД.ММ.ГГГГ, является документом, подтверждающим заключение между сторонами именно договора займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей целевым назначением – для приобретения квартиры по адресу: <адрес>; при этом стороны не согласовали письменно дату исполнения обязательств по возврату займа. К такому выводу суд приходит исходя из того, что истец не является стороной по каким либо сделкам, по условиям которых им были бы приняты обязательства по уплате в пользу ответчика денежных средств, о чем могла бы быть составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из представленного суду договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кетовой В.В. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 33) по цене <данные изъяты> руб., что подтверждает объяснения истца относительно обстоятельств и целей заключения договора займа. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами иных сделок, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ судом ответчику разъяснялись и были понятны. Как следует из представленного истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ и доводов искового заявления, ответчику было предложено возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), вместе с тем, ответчик от получения данных требований и исполнения обязательства уклонилась. Обратного суду не доказано. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 810 ГК РФ суд считает, что на момент рассмотрения дела у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа в пользу истца, поскольку, с момента предъявления требования о возврате займа, истек 30-дневный срок с момента заявления истцом требования о возврате этой суммы; при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с требованием о возврате суммы займа истец обратилась также и путем подачи в суд искового заявления, копия которого которое была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка ответчика в уведомлении о получении извещения суда (л.д.22). Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, то на основании установленных по делу обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере в сумме <данные изъяты> рублей. По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты которой подтверждается соответствующей квитанцией материалами дела (л.д. 3). В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Кетовой В.В. в пользу Бушмакиной Н.Е. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: (О.В. Бузмакова)