Дело № 2-3580/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Полковниковой А.И.,

представителя истца Полковниковой А.И. – адвоката Собянина А.М., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – Некоммерческого образовательного учреждения «Автошкола «УралТРЭК» - директора Новика П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Полковниковой А.И. к Некоммерческому образовательному учреждению «Автошкола «УралТРЭК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Полковникова А.И. обратилась в суд с иском к Некоммерческому образовательному учреждению «Автошкола «УралТРЭК» (далее по тексту – Автошкола), требуя взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11-м километре автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Оситченко Д.А., с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением Кочнева Д.А. В результате ДТП она (истец) получила травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытые двусторонние переломы лонных и седалищных костей, вертикальный перелом креста слева; моральный вред выразился в причинении сильной физической боли, вынужденности прохождения длительного болезненного лечения, сильнейший испуг за свои жизнь и здоровье. При этом истец указала, что лицом, виновным в ДТП является Оситченко Д.А., нарушивший пункты 2.3.1., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения; автомобиль, которым управлял Оситченко Д.А., принадлежит на праве собственности Чернову А.В., передавшему данный автомобиль Автошколе по договору аренды транспортного средства без экипажа; сам Оситченко Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Автошколой и в силу ст. 1068 ГК РФ Автошкола несет ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и другие лица на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, приехали в <адрес>, где отдыхали, купались; в период отдыха Оситченко Д.А. пил пиво; после отдыха на обратном пути тот же автомобиль вел Оситченко Д.А., произошло ДТП, в результате которого она (истец) получила тяжелые травмы.

Представитель истца просил иск удовлетворить, указав, что Оситченко Д.А. на момент ДТП являлся работником ответчика и владел автомобилем, который находился в аренде у ответчика, оказывал услуги по обучению вождению Станку Р.И., который оплатил эти услуги ответчику.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что арендатор автомобиля ответственность за причинение вреда здоровью истцу не несет, так как Оситченко Д.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял неисправным автомобилем, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, так как находился на испытательном сроке и трудовой договор с ним не заключался; на ДД.ММ.ГГГГ у Оситченко Д.А. был выходной день, рабочие обязанности в тот день он не выполнял, действовал не по поручению и не по заданию ответчика, а использовал автомобиль в личных целях и, злоупотребив доверием руководства Автошколы, не поставив в известность о передвижении на данном автомобилем, фактически совершил угон автомобиля с автостоянки (л.д. 80-81).

Ранее представитель ответчика, также не признавая иск, пояснил, что об угоне автомобиля заявлять не стали, так как в неофициальной беседе с сотрудниками милиции было объяснено об отсутствии оснований для заявления об угоне; по сложившемуся в Автошколе порядку водители-инструкторы закрепленные за ними автомобили хранили на ближайшей автостоянке от своего места жительства, оплачивая услуги стоянки за счет средств, выдаваемых им Автошколой; место, где произошло ДТП, в утвержденный Автошколе органами ГИБДД маршрут не входит; путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ Автошкола Оситченко Д.А. не выдавала (л.д. 64).

Третье лицо Оситченко Д.А. в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в колонии-поселении, назначенного ему по приговору Пермского районного суда Пермского края; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по месту отбывания наказания (л.д. 69, 73), с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП (л.д. 35, 36).

Третьи лица Кочнев Д.А. и Чернов А.В., также извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69, 72, 79), в суд не явились, мнение по иску не выразили; Чернов А.В. просил рассмотреть дело без его участия.

По заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит, так как Оситченко Д.А., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, в день ДТП, который являлся выходным днем Оситченко Д.А., обязанности водителя-инструктора не выполнял и по поручению работодателя не действовал, а использовал автомобиль в личных целях.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела по обвинению Оситченко Д.А., заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1079 ГК РФ определено следующее:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на 11-м километре автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Оситченко Д.А., с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением Кочнева Д.А. В результате ДТП истец, как пассажир автомобиля <данные изъяты>, получила травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытые двусторонние переломы лонных и седалищных костей, вертикальный перелом креста слева; травмы получили и другие пассажиры данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>; по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, Оситченко Д.А. по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2011 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда в отношении Оситченко Д.А. (л.д. 4-9; уг.дело, т.2, л.д. 314-323, 342-343), постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом о ДТП, протоколами осмотра места ДТП и автомобилей, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, фототаблицей (уг. дело, т.1, л.д. 1, 3, 4-7, 8, 9-19, 20-23).

Ссылка Оситченко Д.А. на отсутствие его вины в данном происшествии судом отвергается, как несостоятельная, опровергающаяся вступившим в законную силу приговором суда.

Действительно, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ Оситченко Д.А. был допущен Автошколой к исполнению обязанностей водителя-инструктора Автошколы, в связи с чем за ним был закреплен специальный учебный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, переданный Автошколе его собственником – Черновым А.В. по договору аренды без экипажа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; курсантом Автошколы в ДД.ММ.ГГГГ являлся Станку Р.И., который вместе со своей супругой, истцом и сожительницей Оситченко Д.А. – Котеневой Ю.Г. находился в автомобиле на момент ДТП в качестве пассажиров.

Вместе с тем, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Черновым А.В. на имя Оситченко Д.А., управлял указанным автомобилем именно Оситченко Д.А., который какие-либо трудовые обязанности водителя-инструктора Автошколы не выполнял, в интересах Автошколы не действовал и курсанта Станку Р.И. управлению автомобилем не обучал, денежные средства от Станку Р.И. за обучение не получал, а получил <данные изъяты> рублей для заправки автомобиля топливом, чтобы по просьбе Станку Р.И. отвезти всех в <адрес> купаться, ДТП произошло на обратном пути из <адрес>.

При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ у Оситченко Д.А. по графику Автошколы являлся выходным днем, на ДД.ММ.ГГГГ у Автошколы имелся утвержденный органами ГИБДД маршрут движения в Дзержинском районе г. Перми «<данные изъяты>» (л.д. 82-83), в который место, где произошло ДТП, и маршрут движения Оситченко С.А. на момент ДТП («<данные изъяты>») не укладываются, путевой лист Автошкола Оситченко Д.А. на маршрут, где произошло ДТП, не выдавала, но выдала ДД.ММ.ГГГГ Оситченко Д.А. сумму для оплаты услуг стоянки за 16-ДД.ММ.ГГГГ по хранению закрепленного за Оситченко Д.А. учебного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителя ответчика, упомянутыми приговором и первоначальными процессуальными документами в уголовном деле, а также графиком работы Оситченко Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59; уг. дело, т.2, л.д. 63), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (уг. дело, т.2, л.д. 59-60), маршрутом учебного автотранспорта Автошколы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), ведомостью учета денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, копиями авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и копиями путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды транспортного средства без экипажа с актом передачи (уг. дело, т.2, л.д. 64-65, 66-68, 69-71, 72-74), доверенностью (уг. дело, т.1, л.д. 143), первоначальными объяснениями Котеневой Ю.Г., Оситченко Д.А. и Полковниковой А.И. (уг. дело, т.1, л.д. 44-46) и протоколами допросов Чернова А.В., Кочнева Д.А., Оситченко Д.А., Котеневой Ю.Г. и Полковниковой А.И. в качестве свидетелей и Станку Р.И. в качестве потерпевшего по уголовному делу (уг. дело, т.1, л.д. 77-78, 85-88, 137-138, 140-142; т.2, л.д. 12-19, 22-30), которые суд полагает возможным положить в основу решения, как письменные доказательства исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что Оситченко Д.А., хотя и являвшийся работником Автошколы на ДД.ММ.ГГГГ и управлявший специальным учебным автомобилем на основании доверенности собственника этого автомобиля, в тот день какие-либо обязанности водителя-инструктора Автошколы не выполнял, задание Автошколы для поездки по вышеуказанному маршруту с целью перевозки Станку Р.И., его супруги, Котеневой Ю.Г. и Полковниковой А.И. в <адрес> и обратно не получал и в интересах Автошколы в данной поездке не действовал, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с Автошколы в пользу истца компенсации морального вреда за вред, причиненный истцу в связи с полученными в данном ДТП травмами.

Ссылка истца и ее представителя на то, что Оситченко Д.А. оказывал услуги курсанту Автошколы Станку Р.И. по обучению последнего навыкам вождения, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Отсутствие заявления Автошколы о совершении Оситченко Д.А. угона закрепленного за ним специального учебного автомобиля не свидетельствует о выполнении Оситченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обязанностей водителя-инструктора Автошколы либо действий в интересах Автошколы.

Следовательно, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении иска к Автошколе отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полковниковой А.И. в удовлетворении иска к Некоммерческому образовательному учреждению «Автошкола «УралТРЭК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>