Дело № 2-4639/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Анкудиновой Н.И.,

с участием представителя третьего лица ООО «Арсенал-Прикамье» Пономарева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Д.Д. к Корякову А.Ю., ООО «Пермстройинвест» о признании договора цессии ничтожным,

у с т а н о в и л :

Закиров Д.Д. обратился в суд с иском к Корякову Д.Д., ООО «Пермстройинвест» о признании ничтожным договора цессии, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-Прикамье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в сумме <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Арсенал-Прикамье». ДД.ММ.ГГГГ Коряков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований к должнику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Пермстройинвест», в соответствии с которым он якобы приобрел права требования к ООО «ФПГ Ростресурс», которое являлось должником ОАО «Экопромбанк». Также в соответствии с данным договором к Корякову А.Ю. якобы перешли права требования к ООО «Арсенал-Прикамье», вытекающие из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арсенал-Прикамье» (залогодатель) и ОАО «Экопромбанк» (залогодержатель), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФПГ Ростресурс» залогодатель передал в залог банку принадлежащий ему объект недвижимости по адресу: <адрес>. Указанный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением закона, иных правовых норм (ст. 168 ГК РФ), а также мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Поскольку государственная регистрация перехода права требования по договору ипотеки не была произведена, то права по договору ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату ООО «ФГП Ростресурс» кредита к Корякову А.Ю. не перешли.

Истец в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Коряков А.Ю., ООО «Пермстройинвест» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Пермстройинвест» - по последнему известному месту нахождения, являющемуся его юридическим адресом.

Третье лицо ООО «Уником-С» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал-Прикамье» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в удовлетворении требований Корякова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал-Прикамье» Арбитражным судом Пермского края отказано.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-Прикамье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Коряков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому ООО «Пермстройинвест» (Цедент) передает Корякову А.Ю. (Цессионарию) все принадлежащие цеденту на момент заключения настоящего соглашения права требования к ООО «Финансово промышленная группа «РОСТРЕСУРС», возникшие из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермстройинвест» и ОАО «Экопромбанк», кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к нему, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями (л.д. 22). Согласно пункту 1.2 соглашения одновременно с уступкой прав, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения к цессионарию переходят все права по обеспечительным договорам: договор залога недвижимости (по договору об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Арсенал-Прикамье».

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Д.Д. включен в третью очередь реестра кредиторов ООО «Арсенал-Прикамье» с суммой требований <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Корякова А.Ю. о включении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал-Прикамье» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по мотиву ничтожности по заявлению заинтересованного лица.

Истцом суду не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса, позволяющего ему в соответствии со ст. 166 ГК РФ требовать признания ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коряков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края отказано в удовлетворении заявления Корякова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого соглашения.

По смыслу указанного положения закона ничтожная сделка должна влиять на права и обязанности заинтересованного лица, которое обращается в суд с иском о признании ее недействительной. Само по себе несоответствие сделки действующему законодательству не является безусловным основанием к признанию ее ничтожной, если иск предъявлен лицом, не имеющим права на его предъявление. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд считает, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств оспариваемая им сделка никаким образом не влияет на его имущественные права и охраняемые законом интересы.

Иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованного истца в оспаривании указанной сделки, суду не представлено. Статья 56 ГПК РФ об обязанности предоставлять доказательства истцу судом неоднократно разъяснялась.

Кроме того, подлинник соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, как не представлен он и при рассмотрении иска ООО «Уником-С» о признании данного соглашения недействительным в Свердловском районном суде г. Перми, а также в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления Корякова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермстройинвест» и Коряковым А.Ю. и соответственно не может давать оценку законности данного соглашения при отсутствии предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Закирова Д.Д. к Корякову А.Ю., ООО «Пермстройинвест» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>