Дело № 2-4710/11 Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием представителей истца Пищальникова Д.А. – адвоката Бушлановой С.Ю., действующей на основании ордера, ответчика Клестовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пищальникова Д.А. к Клестовой Т.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании жилым помещением, установил: Пищальников Д.А. обратился в суд с иском к Клестовой Т.В., требуя вселить его в <адрес>, возложив на Клестову Т.В. обязанность передать ему комплект ключей от входной двери данной квартиры для изготовления дубликата, не препятствовать в пользовании общими жилыми помещениями этой квартиры. Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ; в квартире проживает Клестова Т.В., не имеющая право пользования квартирой. После приобретения квартиры решил осуществить свои права владения и пользования жилым помещением – вселиться и проживать, но Клестова Т.В. отказала в передаче ключей от квартиры, что нарушает его (истца) права, как собственника. В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в суд представлено письменное заявление. Представитель истца просила иск удовлетворить. Ответчик, не согласившись с иском, указала, что она против вселения истца в квартиру, так как в квартире сохраняет право пользования и проживает ее (ответчика) дочь; в категоричной форме возражала против передачи истцу ключей от квартиры, уточнив, что в ДД.ММ.ГГГГ она сменила замок. Также ответчиком представлены письменные возражения на иск. Территориально управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, привлеченное в качестве органа опеки и попечительства к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, просит рассмотреть дело без участия его представителя. Из письменных объяснений третьего лица следует, что невозможным является проживание в одной квартире истца и несовершеннолетней без ее матери. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд признает требования истца правомерными в силу следующего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Судом установлено, что однокомнатная квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности по договору дарения Таупьевой В.З.; ДД.ММ.ГГГГ Таупьева В.З. продала принадлежащую ей квартиру истцу; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договора, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 4, 5; гр.дело №, т.1, л.д. 5). Также судом установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2011 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2011 г., в указанной квартире сохраняет право пользования и состоит на регистрационном учете Таупьева (в настоящее время – Клестова) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически проживает в спорной квартире; при этом права на данную квартиру у ответчика, являющейся матерью несовершеннолетней, прекращены, но она в связи несовершеннолетним возрастом ее ребенка проживает в этой квартире, в том числе на дату рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются не только упомянутыми судебными актами, (гр.дело №, т.2, л.д. 148-151, 189-190), но и объяснениями ответчика и ее письменными возражениями по настоящему делу. Из возражений ответчика в устной и письменной форме следует, что она категорически возражает против вселения истца в данную квартиру, сменила в ДД.ММ.ГГГГ замок на двери в квартиру, не желает передать ключи от входной двери квартиры. Таким образом, суд считает установленным, что истцу, как собственнику спорной квартиры, ответчиком, не являющейся собственником данного жилого помещения, созданы реальные препятствия в пользовании этой квартирой. Следовательно, суд считает требование истца о вселении его в спорную квартиру подлежащим удовлетворению. Так как в настоящее время проживающая в данной квартире Клестова Т.В. возражает против вселения истца, создала препятствия в реализации истцом права на вселение и проживание в принадлежащей истцу квартире, то именно на Клестову Т.В. следует возложить обязанность по устранению препятствия для доступа истца в эту квартиру и передаче истцу ключей от входной двери в эту квартиру для изготовления истцом дубликата, как указал истец в своем исковом заявлении. Доказательств того, что ключи от квартиры у истца на дату разрешения спора имеются, суду не представлено, а наоборот, ответчик в письменных возражениях указала на то, что именно ею в ДД.ММ.ГГГГ сменен замок, ключи от которого она ответчику не передавала и передавать не намерена. Ссылки ответчика на то, что вселением истца нарушаются ее права и права ее ребенка, что в однокомнатной квартире невозможно проживать малолетнему ребенку и постороннему мужчине, что нарушаются санитарные нормы, не могут умалять право истца, как собственника жилого помещения, на владение принадлежащей ему собственностью, в том числе в право на вселение и проживание в квартире. Учитывая, что ответчик не оспаривает сделку, заключенную между истцом и Таупьевой В.З., то ее доводы об отсутствии в договоре купли-продажи сведений о ее (ответчика) проживании в продаваемой квартире не имеют правового значения. Так как истец заявил требование только о своем вселении в квартиру, требований о выселении ответчика и ее дочери не заявлял, то суд возражения ответчика относительно цели истца – добиться их (Клестовых) выселения во внимание не принимает, считая их недоказанными. Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Пищальникова Д.А. удовлетворить – вселить Пищальникова Д.А. в квартиру <адрес>, возложить на Клестову Т.В. обязанность не препятствовать Пищальникову Д.А. в пользовании общими помещениями <адрес>, передать комплект ключей от входной двери данной квартиры для изготовления дубликата. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>