Дело № 2-4615/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 СБ РФ к Костенюк М.В., Игошевой Э.Б., Пахомовской И.В., Мелехиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 СБ РФ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Костенюк М.В., Игошевой Э.Б., Пахомовской И.В., Мелехиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 04 коп. – сумма неустойки; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Варушкиной М.В. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Впоследствии фамилия заемщика изменена на Костенюк М.В. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № с Игошевой Э.Б., № с Кузнецовой Н.В. и № с Пахомовской И.В., согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Впоследствии фамилия поручителя Кузнецовой Н.В. изменена на Мелехину Н.В. Свои обязательства по Договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк в установленные сроки, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством № 1 (Приложение № 1 к кредитному договору), однако заемщиком не исполнены обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту в установленные сроки. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, потребовать от него, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, допускаются многочисленные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. (л.д. 2-4). Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях (л.д. 43). Ответчик Костенюк М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит учесть произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Также указала, что согласна с заявленными требованиями Банка (л.д. 41, 49). Ответчики Игошева Э.Б., Пахомовская И.В., Мелехина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42, 51-53). Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в лице Ленинского отделения № 22 Западно-Уральского банка) заключил с Варушкиной М.В. (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 11-15, 22), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии фамилия заемщика Варушкиной М.В. изменена на Костенюк М.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк в установленные сроки, определенными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством № (приложение № к кредитному договору) – л.д. 22. Костенюк М.В. надлежащим образом не выполняла свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате кредита и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 24, 25-30, 44-48). Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании п. 5.2.4 Договора Банк имеет право при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору кредитор заключил следующие договоры: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Игошевой Э.Б. (л.д. 20-21), - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовской И.В. (л.д. 16-17), - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Н.В. (л.д. 18-19). Впоследствии фамилия поручителя Кузнецовой Н.В. изменена на Мелехину Н.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На основании п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. указанного договора поручительства, поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных Договором. Заемщик Костенюк М.В., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному Договору в соответствующие сроки равными платежами, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности и выписками из лицевого счета заемщика. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. При этом, на основании договоров поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Игошева Э.Б., Пахомовская И.В., Мелехина Н.В., как лица, совместно давшие поручительство по кредитному договору, заключенному с Костенюк М.В., отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено. При решении судом вопроса о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд учитывает произведенный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). На основании изложенного, в пользу Банка с Костенюк М.В., Игошевой Э.Б., Пахомовской И.В., Мелехиной Н.В. в солидарном порядке подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. При этом, суд учитывает, что ответчики не оспаривают обстоятельства нарушения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а также что заемщик признает сумму задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, исковое требование Банка о взыскании суммы основного долга по кредиту в указанном выше размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп., то есть с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. 76 коп. (<данные изъяты>). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать солидарно с Костенюк М.В., Игошевой Э.Б., Пахомовской И.В., Мелехиной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 СБ РФ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. Взыскать с Костенюк М.В., Игошевой Э.Б., Пахомовской И.В., Мелехиной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 СБ РФ расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 76 коп. с каждого ответчика. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты>