о взыскании неосновательного обогащения

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
о взыскании неосновательного обогащения

о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-5141/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 октября 2011 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми к Морозову В.Е., Радостеву А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к Морозову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска – 8,5% до момента фактического погашения долга,

а также к Радостеву А.Я. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска – 8,5% до момента фактического погашения долга.

В обоснование предъявленных требований представитель Департамента указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Перми и Морозовым В.Е., на основании постановления главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1305,20 кв. метра, для использования под причал; земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды и действующим в спорный период законодательством на ответчика возлагалась обязанность зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы Пермской области; вместе с тем, Морозов В.Е. обязанность по государственной регистрации сделки не исполнил, о чем свидетельствует ответ вышеуказанного Управления; земельный участок на кадастровом учете не состоит, что подтверждается ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Пермского края; ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.Е. и Радостевым А.Я. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – причала, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ; с учетом изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца между Департаментом и ответчиками возникли отношения, обусловленные неосновательным обогащением, расчет которого произведен аналогично расчету арендной платы (л.д. 2-5, 19, 20, 21, 22). Также, представитель истца просила принять во внимание следующие обстоятельства: в данном случае нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие срок исковой давности, не подлежат применению, поскольку спорные финансовые правоотношения основаны на властном (административном) подчинении одной стороны другой, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд не пропущен; согласно типовым формам договора аренды, утвержденным постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № (действующим на момент подписания договора аренды), постановлением администрации г. Перми от 26.10.2007 г. за № 450, арендная плата вносится равными частями до 15 сентября за первое полугодие и дои <данные изъяты> 15 ноября на второе полугодие; исковое заявление предъявлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности; просит учесть, что постановлением Главы г. Перми Морозову В.Е. предоставлен в пользование земельный участок площадью 1305,6 кв. метра, данный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи, указанное постановление является действующим, следовательно, факт использования ответчиками участка данной площадью является доказанным; Морозову В.Е. ежегодно направлялись уведомления о внесении арендной платы согласно установленным ставкам, однако, арендная плата внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доказательства оплаты остальной части аренды отсутствуют, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Департаментом обоснованно; просит учесть, что доказательства нахождения на спорном земельном участке нескольких объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно техническому паспорту в границах участка находится лишь один объект – причал, принадлежащий Радостеву А.Я. (ранее – Морозову В.Е.); Департамент, выполняющий функции администратора поступлений в бюджет города Перми (пункт 3.6. Положения о Департаменте) является надлежащим истцом по предъявленным требованиям в силу ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 85-88).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчиков ранее в судебном заседании ранее с исковыми требованиями Департамента была не согласна, представила письменный отзыв по иску, указывая следующее:

Департаментом попущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52),

также, представителем ответчиков указано следующее:

в отношении Морозова В.Е.: по мнению представителя ответчика, пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления истец знал о нарушении его права собственности на земельный участок и без уважительных причин не обращался в суд с иском о защите нарушенных прав; истец не доказал то обстоятельство, что Морозов В.Е. использовал участок площадью 1305,6 кв. метра, учитывая, что договор аренды между сторонами не заключен, следовательно, основания для исчисления неосновательного обогащения, исходя из вышеуказанной площади земельного участка отсутствуют; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения (пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ); в данном случае, Департаментом не представлено доказательств того, что Морозов В.Е. надлежащим образом уведомлялся о нарушении права истца; Морозов В.Е. узнал о допущенном им нарушении в момент получения судебной повестки, следовательно, проценты за пользование чужими денежным средствами не могут начисляться с ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении Радостева А.Я.: истцом не доказан факт нарушения прав в виде незаконного пользования земельным участком, поскольку документы, подтверждающие факт передачи земельного участка от Морозова В.Е. к Радостеву А.Я. для эксплуатации причала общей площадью 45,5 кв. метра отсутствуют; Департамент отказал в удовлетворении заявления Радостева А.Я. о заключении договора, следовательно, не оформление земельного участка в аренду произошло не по вине ответчика (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Истцом не представлены доказательства пользования Радостевым А.Я. земельным участком с конкретным размером площади, границы земельного участка не обозначены, на кадастровом учете участок не состоит; на указанном участке также находятся иные объекты недвижимости, владельцы которых имеют возможность использовать земельный участок, в связи с чем, истец имеет возможность получать двойной доход; в связи с тем, что договор аренды с Радостевым А.Я. не заключен, земельный участок Радостеву А.Я. не передан по акту приема-передачи, соответственно, положения пункта 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы; взыскание суммы неосновательного обогащения с Радостева А.Я. не возможно, поскольку земельный участок Морозову В.Е. на законном основании не принадлежал, следовательно, правопреемство обязательств по договору аренды отсутствует (л.д. 35-37, 68-70);

также, представитель ответчиков просит принять во внимание следующие обстоятельства: к спорным правоотношениям подлежат применению в нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исковой давности, поскольку отношения между истцом и ответчиками регламентированы Гражданским кодексом РФ; последний платеж произведен Морозовым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следующий платеж подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не был уплачен; следовательно, о нарушении своих прав истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного дня следует исчислять срок давности для предъявления исковых требований в суд; доводы представителя Департамента о том, что о нарушении своих прав истец узнал из письма налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны; спорный земельный участок не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не поставлен на кадастровый учет; Департаментом не доказан факт того, что Морозов В.Е. незаконно пользовался земельным участком площадью 1305,6 кв. метра, учитывая, что договор аренды не заключен, на кадастровый учет с установленными границами земельный участок не поставлен, на участке расположены иные объекты недвижимости, помимо имущества ответчика; постановление главы города Перми о предоставлении земельного участка не является доказательством фактической передачи данного имущества ответчику; аналогичные доводы приведены в отношении ответчика Радостева А.Я. в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.103-107)

Оценив доводы представителя истца и ответчика (как письменные, так и данные ранее в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд считает иск Департамента подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Морозов В.Е. являлся собственником бетонного причала, длиной 45,5 кв. метра, общей площадью 894 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, имеющего кадастровый номер № (48-51 – копия технического паспорта),

постановлением главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № Морозову В.Е. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1305,2 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12),

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Перми (арендодатель) и Морозовым В.Е. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №, согласно которому на основании постановления Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за №, арендодатель принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1305, 2 кв. метра, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане; земельный участок предоставляется под причал (раздел 1 договора); при этом, в силу пункта 3.2. договора арендатор принял на себя обязанность за свой счет зарегистрировать договор аренды земельного участка и установленные ограничения в его использовании;

согласно пункту 4.1. договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – приложение № к договору, расчет арендной платы),

арендная плата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц (пункт 4.2. договора) (л.д. 6, 7),

в установленном законом порядке договор аренды, подписанный между администрацией г. Перми и Морозовым В.Е. не зарегистрирован (л.д. 16, 17-19),

земельный участок принят Морозовым В.Е. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

письмом департамента имущественных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.Е. направлено уведомление о размере арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к оплате за ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки 625,68 рублей за 1 кв. метр, с учетом коэффициента 0,03, установленных на основании Указа Губернатора Пермской области от 29.12.2003 года за № 253 «О внесении изменений и дополнений в указ губернатора Пермской области от 08.09.2003 г. № 174» (л.д. 73, 74 – уведомление, выписка из почтового реестра),

письмом департамента имущественных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.Е. направлено уведомление о размере арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к оплате за ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из ставки 679,1472 рублей за 1 кв. метр, с учетом коэффициента 0,03, установленных на основании Указа Губернатора Пермской области от 29.12.2003 года за № 253, ст. 4 Федерального закона от 29.1.2004 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (л.д. 75, 76 – уведомление, выписка из почтового реестра),

письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.Е. направлено уведомление о размере арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к оплате за ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из ставки 796,889 рублей за 1 кв. метр, с учетом коэффициента 0,03, установленных на основании Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 года за № 174 (л.д. 79, 80 – уведомление, выписка из почтового реестра),

письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.Е. направлено уведомление о размере арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к оплате за ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из удельной кадастровой стоимости земельного участка в размере 866,25 за 1 кв. метр, с коэффициентом кадастровой стоимости 0,04, установленных постановлением правительства Пермского края от 13.12.207 г. № 328-П (л.д. 81, 82 – уведомление, выписка из почтового реестра),

письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.Е. направлено уведомление о размере арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к оплате за ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из удельной кадастровой стоимости земельного участка в размере 866,25 за 1 кв. метр, с коэффициентом кадастровой стоимости 0,04, установленных постановлением правительства Пермского края от 13.12.207 г. № 328-П (л.д. 83),

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.Е. (продавец) и Радостевым А.Я. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – причала бетонного, долиной 45,5 кв. метра, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 13),

ДД.ММ.ГГГГ за Радостевым А.Я. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество (л.д. 14),

ДД.ММ.ГГГГ Радостева А.Я. обратился с заявлением в департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью 1305 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со сменой собственника объекта, находящегося на указанном участке (причала) (л.д. 45),

до настоящего времени, договор аренды вышеуказанного земельного участка с Радостевым А.Я. не заключен.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.Е. была произведена оплата, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 84 – выписка из лицевого счета), что сторонами в судебном заседании ранее не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, помимо причала, собственником которого в настоящее время является Радостев А.Я., имеется иное недвижимое имущество, что подтверждается копией договора купли-продажи имущества, заключенного между Баландиным А.М. и ОАО «Пермская финансово-производственная группа», актом приема-передачи, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 95-101, 122-166).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании и объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая предъявленные требования, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктами 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав представленные истцом и ответчиками доказательства, принимая во внимание положения пункта 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор аренды за № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Перми (арендодатель) и Морозовым В.Е. (арендатор), не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, суд считает установленным, что Морозов В.Е. (до ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии, Радостев А.Я., являющиеся собственниками недвижимого имущества (причала), находящегося по вышеуказанному адресу, фактически использовали земельный участок, расположенный под данным объектом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип платного использования земель в Российской Федерации (установленный пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ), наличие у ответчиков права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, а также отсутствие установленного договором права Морозова В.Е. и Радостева А.Я. использовать спорный земельный участок под вышеуказанное имущество, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Департамента о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств за аренду земли, находящейся непосредственно под причалом;

соответственно, у ответчиков возникла обязанность по уплате денежных средств (неосновательного обогащения) за использование земельного участка по адресу: <адрес>, пропорционально площади, занимаемой объектом недвижимости (причалом), поскольку площадь земельного участка за пределами указанного объекта используется иными лицами (собственниками помещений, также расположенных на спорном участке).

При таких обстоятельствах требования Департамента о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исходя из площади объекта недвижимости (причала), находящегося в собственности ответчиков, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и равной 1305,6 кв. метра, поскольку, как указано выше, данная сделка является не заключенной, следовательно, и площадь переданного земельного участка в установленном законом порядке (пункт 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ) сторонами не согласована, вместе с тем, указанное условие договора относится к существенным, исходя из содержания пункта 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о пропуске Департаментом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 4.3. типовой формы договора аренды, утвержденной постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № (действующим на момент подписания договора аренды), для арендатора – физического лица установлены следующие сроки оплаты по договору – арендная плата вносится равными частями в срок до 15 сентября за I полугодие и до 15 ноября за II полугодие.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки платы арендной платы, содержатся в пункте 4.3. типовой формы договора аренды, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 26.10.2007 г. за № 450.

Как установлено в судебном заседании, Морозовым В.Е. оплата за пользование земельным участком внесена один раз – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 84), соответственно, следующий платеж подлежал внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, иные суммы за пользование земельным участок Морозовым В.Е. не оплачивались.

При таких обстоятельствах, о нарушении своих прав в связи с неосновательным сбережением Морозовым В.Е. денежных средств за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ Департамент должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

В данном случае, Департамент обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен и в удовлетворении иска о взыскании обогащения за указанное время следует отказать;

вместе с тем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении предъявленных Департаментом требований с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что спорные правоотношения, связанные с использованием ответчиками земельного участка, имеют длящийся характер, и сумма неосновательного обогащения может быть взыскана судом в течение трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков неосновательное обогащение с Морозова В.Е. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Радостева А.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неосновательного обогащения суд производит исходя из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

согласно пункту 2.1. Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 года за № 174 (в редакции от 26.12.2005), базовые размеры арендной платы (БР) рассчитываются по следующей формуле:

БР = НЦЗ х К1 х К2 х К3,

где БР - базовый размер арендной платы в расчете на год, руб./кв. м;

НЦЗ - нормативная цена земли, руб./кв. м;

К1 - коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов;

К2 - коэффициент индексации ставок арендной платы, установленный в соответствии с пунктом 1.7 настоящего Положения;

К3 - коэффициент к НЦЗ, утвержденной постановлениями администрации Пермской области, постановлениями и указами губернатора области, перечень которых содержится в подпунктах 1.2.2-1.2.3 настоящего Положения, применяемой для целей расчета базового размера арендной платы за землю, учитывающий изменение размера арендной платы за землю и ставок земельного налога за указанный период и экономический потенциал территории, равный в г. Перми – 1,8.

постановлением Правительства Пермского края за № 328-п от 22.12.2006 года коэффициент индексации ставок арендной платы на 2007 год установлен в размере 1,401.

При этом, согласно сведениям, представленным Департаментом, спорные земли, относятся к следующим показателям, определенным в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 27.02.2003 г. за № 32 «О нормативной цене на территории муниципального образования г. Пермь»,

территориально-экономическая зона – лесной12,

функциональное использование – селитебные,

нормативная цена земли – 316,00 рублей за кв. метр.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> * 1,8 * 3,00% *1, 401 = <данные изъяты> рублей – базовый размер арендной платы,

<данные изъяты> рублей * 894,кв. метра = <данные изъяты> рублей – размер арендной платы в год,

<данные изъяты> рублей : 12 месяцев = <данные изъяты> рублей – размер арендной платы в месяц,

<данные изъяты> * 9 месяцев = <данные изъяты> рублей – размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 года за № 328-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 г. за № 65-п), размер арендной платы за земельные участки установлен в размере 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году,

при этом, удельная кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Пермского края от 11 мая 2007 года за № 91-П, составила 866,25 рублей за кв. метр.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> * 894 =<данные изъяты> рублей – кадастровая стоимость земельного участка,

<данные изъяты> * 4% = <данные изъяты> рублей в год,

<данные изъяты> : 365 дней = <данные изъяты> рублей в день,

<данные изъяты> * 71 день = <данные изъяты> рублей.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета

<данные изъяты> * 894 =<данные изъяты> рублей – кадастровая стоимость земельного участка,

<данные изъяты> * 4% = <данные изъяты> рублей в год,

<данные изъяты> : 365 дней = <данные изъяты> рублей в день,

<данные изъяты> * 294 день = <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию за ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> * 894 = <данные изъяты> рублей – кадастровая стоимость земельного участка,

<данные изъяты> * 4% = <данные изъяты> рублей в год.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Департамента подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в следующем размере:

с Морозова В.Е. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>),

с Радостева А.Я. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Требования Департамента о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оплата за пользование земельным участком ответчиками не вносилась, то требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности за вышеуказанный период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего:

согласно расчету Департамента размер вышеуказанных процентов, подлежащих взысканию с Морозова В.Е., за спорный период составляет, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с Радостева А.Я. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей уплате суммы, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определяет сумму процентов в размере 40% от взыскиваемых сумм, а именно: с Морозова В.Е. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Радостева А.Я. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решая вопрос о размере взыскиваемых процентов, суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, размер имеющейся задолженности и количество дней просрочки платежей.

Требования Департамента о возложении на ответчиков обязанности уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных сторонами требований, с учетом представленных ими доказательства, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования департамента земельных отношений администрации г. Перми к Морозову В.Е., Радостеву А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично,

взыскать с Морозова В.Е. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскивать с Морозова В.Е. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% до момента фактического погашения задолженности,

взыскать с Радостева А.Я. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскивать с Радостева А.Я. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% до момента фактического погашения задолженности.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский областной суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)