Дело № 2-358/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием представителя истца Филимонова А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Резановой М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ОАО АКБ «Росбанк», Резанов А.Е. о взыскании страхового возмещения, установил: Резанова М.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г\н <данные изъяты> рег. Данное транспортное средство было застраховано ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску «Ущерб» на сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 на <адрес> в <адрес> г.Перми произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем под управлением Резанова А.Е., а именно: в результате съезда на левую обочину произошло опрокидывание автомобиля в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на пункт 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта. Данный отказ истец считает необоснованным, так как сведения, содержащиеся в показаниях Резанова А.Е., не являются ложными. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «КЭВИ-ЗЭТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление акта экспертного заключения ею было уплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы (л.д. 3, том 1). Впоследствии истец уточнила исковые требования и на день рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на то, что поскольку решением суда с Резановой М.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взысканы денежные средства, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, возникли не при изложенным истцом и третьим лицом обстоятельствах, относительно рассмотрения дела при принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не возражала. Третье лицо – ОАО АКБ «Росбанк» - своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило, о причинах неявки суд не известило. Третье лицо – Резанов А.Е. - в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На повороте автомобиль стало заносить, Резанов А.Е. не справился с управлением автомобиль, в связи с чем, допустил опрокидывание транспортного средства через левую сторону автомобиля. После этого Резанов потерял сознание. Обстоятельства ДТП зафиксированы дорожным комиссаром. До данного ДТП на автомобиле была повреждена правая фара и поцарапан бампер. Свидетелями ДТП стали В. и Т., которые следовали за машиной истца. В связи с тем, что Резанова А.Е. длительное время не могли вытащить из машины, так как водительская дверь была прижата к столбу, пассажирская - заблокирована, а ему требовалась медицинская помощь, то машину подняли на дорогу на расстоянии три метра от места ДТП. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г\н <данные изъяты> рег. (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор страхования средств автотранспорта по риску КАСКО «Хищение» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.18). В соответствии с п.3.1 Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила) объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования (л.д.126-135). ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. на <адрес> в <адрес> г.Перми произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем под управлением Резанова А.Е. В результате съезда на левую обочину произошло опрокидывание автомобиля в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского, административного дела. В соответствии с экспертным исследованием ООО «Кэви-Зэт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.149-156). За составление экспертного исследования истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.157). Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.222-224). Согласно экспертному заключению следует, что образовавшиеся повреждения на автомобиле истца наступили вследствие ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-12 том 2). То обстоятельства, что механические повреждения на транспортном средстве стали следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Т., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ свидетель и Резанов на разных автомобилях двигались от населенного пункта <адрес> в сторону <адрес>. С ним в автомобиле находился В., двигались они за автомобилем Резанова А.В., который ехал на автомобиле «<данные изъяты>». При въезде в <адрес> автомобиль Резанова начало заносить, задняя часть автомобиля пошла вправо, Резанов попытался выровнять автомобиль, тогда его сместило к левой части дороги и произошел переворот автомобиля, автомобиль перевернулся через левый бок. Позднее при осмотре автомобиля они заметили, что на колесе отжало резину от диска. Автомобиль сорвался с обочины и перевернулся, осуществил переворот на 360 градусов и встал на колеса. В том месте, где автомобиль стало заносить, был поворот, автомобиль Резанова двигался со скоростью 60-70 км в час. Когда Т. подбежал к автомобилю Резанова, то Резанов был без сознания. Мимо проезжал грузовой транспорт, с помощью которого вытащили автомобиль Резанова, так как не могли открыть двери, поскольку с левой стороны был столб, а правая дверь деформировалась. После ДТП автомобиль вытащили на дорогу задней частью. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД, которые длительное время не приезжали, в связи с чем, был вызван аварийный комиссар. Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, предоставив все необходимые документы, истребованные ответчиком. Однако выплата страхового возмещения на момент обращения истца в суд ответчиком произведена не была, так как, по мнению ответчика, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Резановым, в связи с чем, в силу п.13.3.8.1 Правил истцу в проведении страховой выплаты было отказано. Указанные выше обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами проверки и не оспариваются сторонами. Судом также установлено, что истцом возложенные на него Правилами обязанности были выполнены в полном объеме при предоставлении страховщику документов, необходимого для выплаты страхового возмещения. Какие-либо дополнительно документы от истца ответчик не затребовал. В соответствии с п.4.1 Правил страхования в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывания и др. Пунктом 4.1.1.1. Правил оговорены случаи, при которых страховщик не возмещает ущерб. Пунктом 4.2 предусмотрены риски, не являющиеся страховыми. В силу п.13.3.8.1 Правил страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов. Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Поскольку с автомашиной истца произошли страховые случаи, обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями Резанова, свидетеля Т., а также заключением автотехнической экспертизы, истцом все свои обязательства были исполнены, ответчик в силу договора страхования и утвержденных Правил обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения, согласно отчета, представленного истцом, в размере <данные изъяты> руб. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, ответчик обязан был произвести все выплаты в сроки, предусмотренные установленными Правилами. Суд считает, что сумма страхового возмещения даже с учетом ранее имеющихся повреждений на автомобиле должна быть взыскана в заявленном истцом размере, так как вновь полученные механические повреждения не исключали ремонт (замену и покраску) ранее поврежденных тех деталей в связи с их наложением. Суд считает, что данное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Резановой М.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Резановой М.А., направленное ответчику о замене выгодоприобретателя, получении которого представитель ответчика не оспаривает, что исключает возможность в проведении страховой выплаты иному лицу. В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В связи с тем, что возмещение страховых выплат истцу ответчиком не было произведено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец настаивает на данных требованиях, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб., расходы об ее уплате подтверждаются материалами дела (л.д. 2,147 том 1). Кроме того, с ответчика в пользу ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку на момент рассмотрения дела данная оплата экспертному учреждению истцом произведена не была (л.д. 13 том 2). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Резановой М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ОАО АКБ «Росбанк», Резанов А.Е. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Резановой М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб., иные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>