Дело № 2-4013/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя ответчика Зелениной Н.В., действующей на основании доверенности (л.д. 25), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова А.Б. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мягков А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3). Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29). В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. После этапирования в <адрес> истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>», которого не было выявлено при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Мягков А.Б. указывает, что заболевание возникло в связи с ненадлежащими санитарно – гигиеническими, эпидемиологическими и иными условиями содержания, созданными ответчиком. Истец выздоровел лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Перенесенное истцом заболевание причинило ему нравственные страдания: боязнь инвалидности, страх за жизнь, утрата интереса к ней, отчаяние, ощущение физической неполноценности. На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию перенесенных им нравственных и физических страданий. Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по уважительной причине – по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что Мягковым А.Б. не представлено доказательств, позволяющих установить причинно – следственную связь между действиями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и наступившими вредными последствиями. Действия ответчика полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Также представитель ответчика поддержал доводы представленного письменного отзыва (л.д. 39-41). Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч. 1 ст. 150 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. На основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» поставлена на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Впоследствии указанное учреждение переименовано в «Государственное учреждение ИЗ-59/1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Пермскому краю» (л.д. 47 - свидетельство). Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, данное Учреждение переименовано на Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (л.д. 48). Мягков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец поступил в следственный изолятор № 1 г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мягков А.Б. этапирован для отбытия наказания в <адрес>. За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мягков А.Б. в камере с больными активным туберкулезом не содержался, что подтверждается справкой. По данным, представленным ответчиком, в период содержания истца в следственном изоляторе № 1 сотрудниками учреждения, в том числе и медицинскими работниками, ежедневно производился обход всех камер следственного изолятора с целью проверки санитарного состояния камер, температурного режима в камере, телесного осмотра подозреваемых, обвиняемых и осужденных. По результатам обхода санитарное состояние камер фиксировалось в Книге дежурств по отдельному корпусному блоку. Согласно записям в Книгах дежурств по отдельным корпусным блокам санитарное состояние камер, в которых содержался Мягков А.Б., было удовлетворительным. Температурный режим в камерах соответствовал норме. Температура в помещении поддерживалась не ниже 18°С. Ежедневно, в период нахождения подозреваемых и обвиняемых на прогулке, камера проветривалась открыванием окон и двери. Согласно справке начальника отдела коммунально – бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю теплоснабжение в учреждении осуществляется централизованно ОАО «ТГК-9» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче тепловой энергии в сетевой воде. Перебоев в теплоснабжении учреждения не было, в камерах следственного изолятора постоянно поддерживается температура не ниже 18 градусов С (л.д. 15). Суду представлен указанный договор (л.д. 16-22). В следственном изоляторе № 1 истцу дважды проводилось флюрографическое исследование, по результатам которых выявлено: ДД.ММ.ГГГГ - у истца «очаги» заболевания туберкулезом под вопросом, ДД.ММ.ГГГГ – в легких зафиксированы очаги заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца вывозили из СИЗО-1 г. Перми: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Нытвенский районный суд; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ИВС Пермского ОВД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Нытвенский ОВД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Нытвенский ОВД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Нытвенский районный суд; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Из-77/2 г.Москва; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в УРУОУХД г.Соликамск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ИК-11 ОИК-11 п.Ныроб Чердынский район. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для возложения на ответчика обязанности возмещения морального вреда, причиненного истцу, необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика, и причинно – следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Сторонами не оспаривается тот факт, что истец перенес заболевание туберкулезом. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной заболевания истца являются виновные действия ответчика. Доказательств того, что действия ответчика носили противоправный характер, не соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушали личные неимущественные права истца, суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось. Суд также не усматривает причинно – следственную связь между какими – либо действиями ответчика и заболеванием истца. Суду не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении истцу морального вреда. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение суда не может быть основано на предположениях. Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на лицо, причинившее вред. Истец не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда (л.д. 1). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Мягкова А.Б. отказать в полном объеме. Взыскать с Мягкова А.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты>н