Дело №2- 2972/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Бусовой (Пашиной) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Бусовой (Пашиной) Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, третье лицо – Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Урал ФД»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Бусовой (Пашиной) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неуплаченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; также просит обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бусовой Е.А., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Бусовой Е.А. и ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № с ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона, с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является ипотека в силу закона двухкомнатной квартиры на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> Права Банка как залогодержателя обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ Банком условия кредитного договора полностью исполнены. Сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ; заемщиком условия кредитного договора нарушены, график платежей по кредиту не выполняется, платежи не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом (ООО «Капитал-Профи») заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к истцу в полном объеме перешли права по кредитному договору и права залогодержателя по закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неуплаченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции.

Ответчиком Бусовой (Пашиной) Е.А. подано встречное исковое заявление к ООО «Капитал-Профи» о признании недействительным договора об уступке права (требования) по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи», в части увеличения платы за пользование кредитом до 50% годовых в случае несвоевременного возврата долга; применении последствий недействительности пункта 1 данного договора (л.д. 56-57).

В обоснование заявленных требований Бусова (Пашина) Е.А. указала, что условия пункта 1 договора уступки права (требования) о начислении должнику в случае несвоевременного возврата долга 50% годовых не соответствуют требованиям ст. 384, пункту 1 ст. 388 ГК РФ, поскольку данная обязанность Заемщика выходит за рамки условий, согласованных в кредитном договоре; так, срок возврата кредита определен в кредитном договоре – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, повышенные проценты могут быть начислены должнику только в случае пропуска вышеуказанного срока. С учетом данных обстоятельств данный пункт договора уступки права (требования) является недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела также уведомлялась судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений или ходатайств не представила.

Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Капитал-Профи» подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» (банк) и Бусовой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с закладной) (л.д. 8-9), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 13 % годовых. По истечении указанного срока возврата кредита настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (пункт 1.1 договора),

заемщик приняла на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроке и в порядке, определенными в соглашении об аннуитетных платежах по кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора – ежемесячно не позднее 25 числа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11),

кредит предназначен на приобретение в собственность Заемщика двухкомнатной квартиры на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> (пункт 1.2),

в соответствии с пунктом 3.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня,

согласно условиям договора, Банк имеет право досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору в случае: невыполнения Заемщиком любого из обязательств, указанных в пунктах 5.1-5.13 настоящего договора, а также соглашения об аннуитетных платежах; наличия просроченной ссудной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней (подпункты «а», «б» пункта 6.4 кредитного договора),

в силу пунктов 7.1, 7.2 договора, за каждый факт несвоевременного погашения процентов или нарушения графика погашения кредита заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Банк свои обязательства перед Бусовой Е.А. исполнил, выдав ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Заключая кредитный договор, Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство своевременно не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7, 48).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено, заявленная ко взысканию сумма ею не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Бусовой Е.А. всей суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, исходя из ставки 50% годовых от суммы неуплаченного кредита, суд считает их не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что проценты по кредиту в размере 50% годовых подлежат взысканию по истечению срока возврата кредита. Срок возврата кредита, в соответствии с условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек, оснований для взыскания процентов по договору, исходя из ставки, равной 50% годовых, суд не усматривает. Иных оснований для взыскания данных процентов истцом не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает указанные требования, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований (предмета и оснований). При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец не лишен права для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в соответствии с условиями договора и действующим гражданским законодательством.

Неустойка в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, начисленная истцом ответчику, соразмерна характеру обязательства (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) и длительности его нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено; ходатайств о снижении размера неустойки ею также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права (требования) с Бусовой Е.А. (л.д. 21-23).

Таким образом, с ответчика Бусовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное Бусовой Е.А. имущество, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что обязательства Бусовой Е.А. по кредитному договору № обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).,

в силу закладной, предметом ипотеки является: квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 47,30 кв.м., расположенная на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>,

согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) зарегистрировано ограничение права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>: ипотека, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ООО «Капитал-Профи».

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств иного ответчик суду на день разрешения спора не представила.

На основании пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного Обществом отчета ООО «Оценочная компания «Тереза» об оценке рыночной стоимости предмета залога, согласно которому стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен с учетом цен, действующих в Пермском регионе.

Вместе с тем, к заключению ООО Капитал-оценка» (л.д. 46), представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку данный документ не содержит сведений о том, результате чего специалист пришел к вышеуказанным выводам о стоимости объекта оценки, том числе, в заключении отсутствуют сведения о том, какие именно цены на недвижимое имущество применены экспертом для определения рыночной стоимости заложенного имущества, данное заключение не содержит.

Представленная в материалы дела справка Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята судом во внимание при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поскольку как следует из содержания данной справки, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

Между тем, суд, не располагая необходимыми познаниями в области ценообразования в отношении жилой недвижимости, на основании вышеуказанной справки не может однозначно определить размер рыночной стоимости предмета оценки из предложенного промежутка цен.

Каких-либо иных объективных и бесспорных доказательств в подтверждение стоимости предмета залога суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере <данные изъяты> рублей, на основании отчета ООО «Оценочная компания «Тереза».

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, подпункта 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – по требованию имущественного характера (взыскание кредитной задолженности), <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6). Доказательства того, что ответчик освобождена от уплаты госпошлины, суду не представлены.

Разрешая встречные исковые требования Бусовой Е.А. к ООО «Капитал-Профи» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу положений части 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, пунктом 1.1 кредитного договора №, предусмотрено право Банка по истечении указанного в договоре срока возврата кредита на взимание с Заемщика платы за пользование кредитом в размере 50% годовых.

В соответствии с пунктом 1 договора об уступке права (требования) по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Бусовой Е.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № к кредитному договору – Соглашением об аннуитетных платежах по кредитному договору, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а в случае несвоевременного возврата долга – 50% годовых.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Также, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из содержания встречного искового заявления, поданного Бусовой Е.А., в качестве основания для признания пункта 1 договора об уступке права (требования) недействительным, ею указано на незаконность взимания Обществом повышенных процентов по ставке 50% годовых до истечения срока кредитного договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора недействительным в данной части в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, при заключении с Банком кредитного договора Бусова Е.А. надлежащим образом была ознакомлена, понимала и полностью согласилась с условиями, изложенными в данном договоре, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 8-9).

При этом, ни при подписании вышеуказанного договора, ни в последующем условие кредитного договора в части взимания с Заемщика повышенных процентов при нарушении сроков возврата кредита Бусовой Е.А. в установленном законом порядке (ст.ст. 450-453 ГК РФ) оспорено не было; доказательств понуждения Заемщика к заключению кредитного договора суду также не представлено.

Более того, установление Банком повышенной процентной ставки в случае несвоевременного возврата кредитных средств действующему законодательству не противоречит.

На основании ст. 384 ГК РФ, от Банка к Обществу право требования уплаты кредитной задолженности с Бусовой Е.А. перешло в полном объеме, в том числе право требования уплаты повышенных процентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что само по себе условие кредитного договора и договора уступки прав (требований), касающееся взимания процентов по ставке 50% годовых, Бусовой Е.А. не оспаривается, суд не находит оснований для признания договора уступки прав (требований) в этой части недействительным.

Вместе с тем, поскольку срок возврата кредита на момент рассмотрения настоящего дела не истек, в удовлетворении требования о взыскании с Бусовой Е.А. повышенных процентов Обществу судом отказано.

Иных оснований для признания условия договора об уступке прав (требований) о взимании повышенных процентов Бусовой Е.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Бусовой Е.А. о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Бусовой (Пашиной) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично,

взыскать с Бусовой (Пашиной) Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Бусовой (Пашиной) Е.А. о взыскании повышенных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

В удовлетворении требований Бусовой (Пашиной) Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» о признании договора уступки прав (требований) по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в части, применении последствий недействительности договора в части – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>