о признании приказов незаконными, восстановлении на работе

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
о признании приказов незаконными, восстановлении на работе

о признании приказов незаконными, восстановлении на работе

Дело № 2-528/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

при секретаре Петруниной Д.Н.,

с участием истца – Сетуридзе Э.Н.,

представителя истца – Сырвачева А.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – Вострокнутовой А.Е., Драчева С.Е., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Сетуридзе Э.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Академика Д.Н. Прянишникова» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,

установил:

Сетуридзе Э.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Академика Д.Н. Прянишникова» (далее по тексту – ПГСХА) о признании незаконными и отмене следующих приказов:

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

а также в восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Академика Д.Н. Прянишникова».

В обоснование предъявленных требований истец указал, что работал в должности <данные изъяты> ПГСХА; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, Сетуридзе, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 2.2. должностной инструкции <данные изъяты>); в качестве дисциплинарного проступка указано, что он, истец, привлечен к ответственности в связи с ненадлежащим контролем за качеством и своевременностью выполнения ремонтно-строительных работ и текущего ремонта лестничной клетки между помещениями лит. А и Б1 в главном корпусе по ул. Коммунистическая, 23 г. Перми, по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь-М», выразившееся в невыполнении установленных качества и сроков выполнения работ текущего ремонта подрядной организацией; с данным приказом истец не согласен, указывая, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскании применено по прошествии одного месяца после его выявления; проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, что отображено в заключении по стоимости СМР ЭКК «Росэкс», без участия лица, привлекаемого с дисциплинарной ответственности, что при проведении поверки, носящей характер аудиторской, не допустимо; при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание объяснения его, Сетуридзе, а также объяснения начальника отдела капитального строительства и ремонта (далее по тексту – ОКРиС), из которых следует, что вина работников данного отдела отсутствует, расчет ЭКК «Росэкс» произведен неверно; истец считает, что приказ вынесен только на основании заключения ЭКК «Росэкс», служебное расследование не проведено, фактическая вина работника не установлена и не доказана, из приказа неясно какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате действий (либо бездействия) истца; имеющихся в приказе сведений не достаточно для установления факта нарушения требований должностной инструкции; также, просит принять во внимание, что сроки исполнения государственного контракта в данном случае не нарушены, работы сданы во время, что подтверждается соответствующими актами;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, Сетуридзе, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 2.3. должностной инструкции <данные изъяты>), в связи с не обеспечением надлежащего контроля за текущим ремонтом, выполненном бригадой отделочников на следующих объектах главного корпуса ПГСХА: коридор второго этажа, левое крыло (кафедра почвоведения), аудитория №, коридор первого этажа (кафедра агрохимии), комната № в цокольном этаже (юридический отдел), выразившимся в несоответствии выполненных работ по текущему ремонту на вышеуказанных объектах академии локальным сметным расчетам, отклонении качества указанных работ от СНИП; данный приказ, по мнению истца, также является незаконным, из приказа не ясно в чем именно выражается дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилось несоответствие выполненных работ локальным сметным расчетам, качество каких именно работ не соответствуют установленным СНИП; в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применено по прошествии одного месяца после его выявления; отчет к экспертному заключению № Общества с ограниченной ответственностью «ЗУИЭО и А» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством факта несоответствия выполненных работ по текущему ремонту локальным сметным расчетам, т.к. вину не устанавливает, не является актом ревизии либо аудиторской проверки, проведен без лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; служебное расследование по факту указанных в приказе нарушений не производилось,

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, Сетуридзе, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 2.11. должностной инструкции <данные изъяты>), в связи с предписанием прокуратуры Ленинского района г. Перми «Об устранении нарушений земельного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с неосуществлением контроля за надлежащим использованием земельного участка и регулированием земельных отношений (предотвращение и устранение самозахвата, загрязнения территории академии), выразившемся в отсутствии действий по устранению самовольного размещения павильона «Продукты» ИП Чиж Л.Г., павильона «Пиво. Квас» ИП Гладышев Д.Н., несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, строительного мусора, выявленных в результате проведения проверок; с данным приказом истец не согласен в силу следующего: из приказа не следует в чем заключается дисциплинарный проступок, в чем именно выразились его действия (бездействие); в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскании применено по прошествии одного месяца после его выявления; просит принять во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ректором Академии, проводился объезд объектов и земельных участков, принадлежащих ПГСХА, в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ректора создана комиссия по определению незаконных построек; оспариваемый приказ вынесен без учета мнения работника, выраженного в объяснительной, указанные в ней обстоятельства умышленно не проверены; также истец просит принять во внимание, что он не обладает правом решения вопросов, связанных с использованием имущества; кроме того, он, Сетуридзе, неоднократно поднимал данные вопросы на оперативных совещаниях; его вина данном случае отсутствует, проверка проведена ненадлежащим образом;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, Сетуридзе, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 2.3. должностной инструкции <данные изъяты>), с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, в связи с необеспечением надлежащего контроля за текущим ремонтом, выполненном бригадой отделочников на следующих объектах: стен холла и коридоров 5, 6, 7 этажей по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109/3 (общежитие № 3, комнат мусорокамер в общежитии № 3 (с 1 по 4 этаж) 8 шт. по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109/3 (общежитие), комнаты 8 (БТИ), аудитории № 305 (на зооветеринарном факультете по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 111), комнаты № 34 (БТИ), аудитории 312 на зооветеринарном факультете по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана выразившемся в несоответствии выполненных работ по текущему ремонту на вышеуказанных объектах академии локальным сметным расчетам, отклонении качества указанных работ от СНИП; данный приказ истец считает незаконным, поскольку из его содержания не ясно в чем именно выражается дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилось несоответствие выполненных работ локальным сметным расчетам, качество каких именно работ не соответствуют установленным СНИП, а также не понятно к каким неблагоприятным последствиям привели действия (бездействие) истца; отчет к экспертному заключению № Общества с ограниченной ответственностью «ЗУИЭО и А» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством факта несоответствия выполненных работ по текущему ремонту локальным сметным расчетам, т.к. вину не устанавливает, не является актом ревизии либо аудиторской проверки, проведен без лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании истец и представитель истца настаивают на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании с иском Сетуридзе Э.Н. не согласны, просят отказать в его удовлетворении.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего требования Сетуридзе Э.Н. не обоснованными, суд считает, что иск Сетуридзе Э.Н. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

На основании пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом не установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также уволен ответчиком по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Сетуридзе Э.Н. работал в должности <данные изъяты> ПГСХА,

согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.11. должностной инструкции в функциональные обязанности Сетуридзе, как <данные изъяты> ПГСХА, входит контроль за качеством и своевременностью выполнения строительных работ и текущего ремонта по государственным контрактам,

обеспечение контроля за состоянием систем эксплуатации и ремонта учебных и научных помещений, производственных, культурно-бытовых, спортивных объектов, общежитий, инженерно-технических и др. сооружений ремонтно-эксплуатационных бригад, слесарей-сантехников, электриков и ремонтно-строительными бригадами, служб автотранспорта и связи,

обеспечение благоустройства территории академии и контроль за надлежащим использованием земельного участка и регулирования земельных отношений на данной территории (предотвращение, устранение самозахвата, загрязнение территорий, нарушение границ участков, межевание и др.) (том 2 л.д. 11, 12),

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сетуридзе Э.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. должностной инструкции <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим контролем за качеством и своевременностью выполнения ремонтно-строительных работ и текущего ремонта лестничной клетки между помещениями лит. А и Б1 в главном корпусе по ул. Коммунистическая, 23 г. Перми, по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь-М», выразившееся в невыполнении установленных качества и сроков выполнения работ текущего ремонта подрядной организацией (том 2 л.д. 8).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСХА (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (подрядчик) заключен государственный контракт за №, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить текущий ремонт 1-го и 2-го этажей (литер Б1) и лестничной клетки между литерами А и Б1 в главном корпусе по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 23, в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлимой частью настоящего контракта (пункт 1.1. договора),

общая стоимость контракта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пункт 3.1. договора),

в силу пункта 6.1., 6.4., 6.8. договора заказчик совместно с подрядчиком обязался оформлять акты на выполненные работы, осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производить проверку соответствии используемых подрядчиком материалов условиям контракта,

в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества,

заказчик вправе в любое время проверить ход и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность,

сторонами установлен срок выполнения работ по текущему ремонту – 30 дней с момента заключения государственного контракта (том 1 л.д. 181-189),

актом за ДД.ММ.ГГГГ ПГСХА у Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» приняты работы по текущему ремонту 1 и 2 этажа (литер Б) и лестничной клетки между лит. А и Б1, расположенных в главном корпусе ПГСХА по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 23 (том 2 л.д. 249-258),

данные работы приняты заказчиком без претензий к качеству и объему произведенных строительно-монтажных и отделочных работ (том 2 л.д. 249-258),

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером на имя ректора академии ПГСХА подана служебная записка, из содержания которой следует, что при осуществлении контроля по проверке оформления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту лестничной клетки между литерами А и Б1 выявлено, что в соответствии с пунктами 80, 81 данного акта проведена огрунтовка и огнезащитное покрытие металлических ступеней лестницы; однако, в результате визуального осмотра обнаружено, что данные работы не произведены; в связи с чем, необходимо провести выборочную проверку специализированной организацией ремонтных работ, проведенными сторонними организациями (том 2 л.д. 9),

в материалах дела также имеется заключение Экспертно-консультативного концерна «Росэкс» от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости СМР, в котором анализировались локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, и выявлено некачественное выполнение работ подрядчиком, а также частичное невыполнение работ (том 1 л.д. 20-25 (предварительное заключение), том 1 л.д. 158-161).

В части ремонта, объема и стоимости вышеуказанных работ Сетуридзе Э.Н. предъявлены объяснения, согласно которым проверку соответствия выполненных работ проводят работники отдела капитального строительства и ремонта, акты о приеме выполненных работ подписываются после проверки и согласования со специалистами ОКРиС; просит обратить внимание на то, что при контроле хода проведения работ и проверке их выполнения работниками ОКРиС и его, Сетуридзе, функции входит визуальная проверка на качественное и количественное соответствие объемов работ (том 2 л.д. 10).

Для выяснения обоснованности расчетов заключения Экспертно-консультативного концерна «Росэкс» от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости СМР, на основании ходатайства представителя истцов, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 83, 98-99), согласно заключению которой, с учетом анализа натурного осмотра экспертом спорных помещений ПГСХА, данных локальных сметных расчетов на текущий ремонт стен 1-го и 2-го этажей (литер Б), лестничной клетки между литерами А и Б1 в главном корпусе по ул. Коммунистическая, 23, актов о приемке вышеуказанных работ у Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» и заключения Экспертно-консультативного концерна «Росэкс» установлено следующее:

выполненная работа по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке потолков не соответствует улучшенной окраске в части качества ее выполнения (таблица 4, позиции №№ 67, 76, 79, 87),

работа по огрунтовке металлических ступеней не выполнена (таблица 4, позиции №№ 80),

работа по огнезащитному покрытию ступеней не выполнены (таблица 4, позиции №№ 81),

работа по огнезащитной окраске ступеней не выполнена (таблица 4, позиции №№ 82),

работа по окраске масляными составами металлических решеток ограждения не выполнена (таблица 4, позиции №№ 83),

работа по окраске масляными составами окон не выполнена (таблица 4, позиции №№ 84).

Вышеуказанные отмеченные экспертном недостатки качества выполненных ремонтных работ также отражены и в заключении Экспертно-консультативного концерна «Росэкс» (том 1 л.д. 20-25 (предварительное заключение), том 1 л.д. 158-161).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в данном случае ремонтные работы в вышеуказанной части подрядчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – Обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» – в части не выполнены, в части – выполнены некачественно,

вместе с тем, как указано выше, государственным заказчиком – ПГСХА –данные работы приняты без претензий к их качеству и срокам, что подтверждается актом приема работ, подписанного в ДД.ММ.ГГГГ,

при этом, в трудовые обязанности Сетуридзе Э.Н., как <данные изъяты>, входила функция контроля за качеством и своевременностью выполнения строительных работ по текущему ремонту по государственным контрактам (пункт 2.2. должностной инструкции),

однако, истцом не были приняты какие-либо меры к своевременному уведомлению (до дня подписания акта о приеме работ у ООО «Акрополь-М») руководства ПГСХА о том, что им, Сетуридзе Э.Н., при осуществлении своих функциональных обязанностей (т.е. в порядке контроля) выявлено наличие не качественно выполненных, а также не выполненных подрядчиком работ,

сведения о письменных (либо устных) обращениях Сетуридзе Э.Н. на имя ректора по данному факту отсутствуют.

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного сторонами не представлены.

Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам неоднократно разъяснялись и были им понятны; вместе с тем, от представления дополнительных доказательств стороны отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле документам (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Мнение истца о том, что заключение Экспертно-консультативного концерна «Росэкс» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством факта несоответствия выполненных работ по текущему ремонту локальным сметным расчетам, т.к. его, Сетуридзе, вину не устанавливает, не являясь актом ревизии либо аудиторской проверки, суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанное заключение является одним из документов, свидетельствующим об отсутствии контроля за работой подрядчика по государственному договору со стороны Сетуридзе Э.Н., как проректора по АХЧ, и, соответственно, о невыполнении последним возложенной на него трудовой функции.

Какие-либо доказательства наличия уважительных причин для неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей Сетуридзе Э.Н. не представлены.

С учетом изложенного, у администрации ПГСХА имелись основания для наложения на Сетуридзе Э.Н. дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, и объяснения Сетуридзе Э.Н. по вышеуказанному факту (том 2 л.д. 8 оборот – приказ, 10 – объяснения);

с учетом изложенного, работодателем применена предусмотренная законом минимальная мера наказания – в виде замечания.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: от истца истребовались объяснения (том 2 л.д. 10), сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Доводы истца и его представителя о том, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, поскольку служебная записка подана главным бухгалтером на имя ректора ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ о наказании издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, при применении дисциплинарного взыскания к Сетуридзе Э.Н. работодателем принят во внимание заключительный расчет по определению стоимости СМР Экспертно-консультативного концерна «Росэкс», который датирован ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8 оборот, 158-161),

таким образом, об объеме не качественно выполненных, а также не выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» ремонтных работ, и, соответственно, не выполнении <данные изъяты> функциональных обязанностей контроля за качеством работ, осуществляемых подрядчиком, работодатель достоверно узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении Сетуридзе Э.Н. к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца и его представителя о необходимости исчисления данного срока со дня предъявления служебной записки главным бухгалтером (ДД.ММ.ГГГГ) и составления предварительного заключения экспертной организацией (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные документы носили именно предварительный характер, что следует из их содержания, и, соответственно, подлежали проверке работодателем и не могли быть положены в основу приказа в качестве бесспорного основания для наказания работника.

Ссылка представителя истца на то, что проверка Экспертно-консультативным концерном «Росэкс» проведена без участия лица, привлекаемого с дисциплинарной ответственности, что при проведении поверки, носящей аудиторский характер, не допустимо, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку в данном случае работодателем проводилась проверка и деятельности Сетуридзе Э.Н., которая аудиторский характер не носит; при таких обстоятельствах, участие истца при осуществлении ПГСХА мер проверки обязательным не являлось.

Доводы истца о том, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание объяснения его, Сетуридзе, суд отвергает как голословные, поскольку из содержания приказа следует, что объяснения работника во внимание приняты (том 2 л.д. 8 оборот).

Оценивая доводы истца о том, что служебное расследование не проведено, фактическая вина работника не установлена и не доказана, суд считает их несостоятельными, поскольку из фактических действий работодателя и содержания оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено к Сетуридзе Э.Н. только после проведения работодателем соответствующего расследования, в том числе, и получения окончательного заключения Экспертно-консультативного концерна «Росэкс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что истца на то имеющихся в приказе сведений не достаточно для установления факта нарушения требований должностной инструкции, также не состоятельна, поскольку, из содержания текста приказа и перечисленных в нем документов, проанализированных судом выше, следует, что Сетурдизе Э.Н. был допущен дисциплинарный поступок, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения мер взыскания.

Доводы истца о том, что сроки исполнения государственного контракта в данном случае не нарушены и работы сданы во время, что подтверждается соответствующими актами, суд отвергает как голословные поскольку как из содержания заключения Экспертно-консультативного концерна «Росэкс», так и заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что часть работ по государственному контракту не выполнена (работа по огрунтовке металлических ступеней, работа по огнезащитному покрытию ступеней, работа по огнезащитной окраске ступеней, работа по окраске масляными составами металлических решеток ограждения, работа по окраске масляными составами окон); вместе с тем, вышеуказанные работы подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 30 дней со дня подписания государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ); таким образом, сроки исполнения договора государственного в данном случае, безусловно, нарушены.

С учетом изложенного, требования Сетуридзе Э.Н. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сетуридзе Э.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 2.3. должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе), в связи с не обеспечением надлежащего контроля за текущим ремонтом, выполняемым бригадой отделочников на следующих объектах главного корпуса академии: коридор второго этажа, левое крыло (кафедра почвоведения), аудитория №, коридор первого этажа (кафедра агрохимии), комната № в цокольном этаже (юридический отдел), выразившимся в несоответствии выполненных работ по текущему ремонту на вышеуказанных объектах академии локальным сметным расчетам, отклонении качества указанных работ от СНИП (том 2 л.д. 13).

В судебном заседании установлено следующее:

согласно акту ПГСХА о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ у бригады подрядчиков приняты работы по текущему ремонту комнаты № в цокольном этаже (юридический отдел) ПГСХА;

данные работы приняты без претензий к качеству и объему произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, акт подписан Сетуридзе Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ,

согласно акту ПГСХА о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ у бригады подрядчиков приняты работы по текущему ремонту коридора второго этажа, левое крыло (кафедра почвоведения);

данные работы приняты без претензий к качеству и объему произведенных строительно-монтажных и отделочных работ,

согласно акту ПГСХА о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ у бригады подрядчиков приняты работы по текущему ремонту аудитория №, главного корпуса, литер Д;

согласно акту ПГСХА о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ у бригады подрядчиков приняты работы по текущему ремонту коридор первого этажа (кафедра агрохимии);

данные работы приняты без претензий к качеству и объему произведенных строительно-монтажных и отделочных работ (том 2 л.д. 246-248),

по заданию ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «ЗУИЭОиА» составлен отчет к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного анализа актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 23 (главный корпус) выявлены расхождения трех типов: качество выполненных работ не соответствует предъявленному в актах о приемке выполненных работ и имеет отклонения от СНиП, завышение объемов выполненных работ по некоторым позициям, неверное применение расценок, повышающие о понижающие коэффициенты также не всегда обоснованны, в том числе, в части контроля качества работ выявлены дефекты по текущему ремонту коридора второго этажа, левое крыло (кафедра почвоведения), по текущему ремонту коридора второго этажа, текущему ремонту аудитории № 25, текущему ремонту помещений 42, 43 (кабинет бухгалтерии), текущему ремонту пола в коридоре первого этажа (кафедра агрохимии), текущему ремонту комнаты № 26 в цокольном этаже (юридический отдел) (том 2 л.д. 15-19, 36-62),

ДД.ММ.ГГГГ Сетуридзе Э.Н. представлены объяснения, согласно которым при контроле хода проведения работ и проверке их выполнения в его действия входит визуальная проверка на качественное и количественное соответствие объемов работ; акты о приеме работ подписываются им, Сетуридзе, только после проверки и согласования со специалистами ОКРиС (том 2 л.д. 14).

Для выяснения обоснованности вышеуказанного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ЗУИЭОиА», на основании ходатайства представителя истца (том 2 л.д. 83, 98-99), в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 210-218), согласно заключению которой, с учетом анализа натурного осмотра спорных помещений ПГСХА, данных локальных сметных расчетов, актов о приемке вышеуказанных работ экспертом установлены следующие недостатки при производстве работ по текущему ремонту:

текущий ремонт коридора 2 этажа, левое крыло (кафедра почвоведения):

работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) не соответствуют таб. 9, 10 СНиП 3.04.01087 (таблица № 8, №1),

работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами не соответствуют таб. 9, 11, 15 СНиП 3.04.01087 (таблица № 8, № 1),

текущий ремонт коридора 2 этажа:

работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) не соответствуют таб. 9, 10 СНиП 3.04.01087 (таблица № 8, №2),

работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами не соответствуют таб. 9, 11, 15 СНиП 3.04.01087 (таблица № 8, № 2),

текущий ремонт аудитории № 25:

работы по огрунтовке металлических поверхностей не могут быть приняты как выполненные (таблица 8, №3),

текущий ремонт пола в коридоре первого этажа (кафедра агрохимии):

работы по улучшенной окраске по штукатурке стен не соответствуют таб. 9, 11, 15 СНиП 3.04.01087 (таблица № 8, № 5),

текущий ремонт комнаты № 26 в цокольном этаже (юридический отдел):

работы по окраске стен по обоям поливинилацетатными водоэмульсионными составами не могут быть приняты как улучшенная окраска (таблица № 8, № 6),

работы по улучшенной масляной окраске дверей не соответствуют таб. 9, 11, 15 СНиП 3.04.01087 (таблица № 8, № 6),

с учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в предварительном отчете к экспертному заключению № качество строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях ПГСХА определено верно и соответствует фактическому состоянию отремонтированных помещений (том 2 л.д. 145).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в данном случае ремонтные работы в вышеуказанной части подрядчиком (бригадой отделочников) выполнены не качественно,

вместе с тем, как указано выше, заказчиком – ПГСХА – данные работы приняты без претензий к их качеству, что подтверждается актами приема работ, подписанных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при этом, в трудовые обязанности Сетуридзе Э.Н., как <данные изъяты>, входила функция контроля за состоянием ремонта, осуществляемого ремонтно-строительными бригадами (пункт 2.3. должностной инструкции),

однако, истцом не были приняты какие-либо меры к своевременному уведомлению (до дня подписания актов о приеме работ у ремонтно-строительной бригады) руководства ПГСХА о том, что им, Сетуридзе Э.Н., в порядке выполнения возложенных на него функциональных обязанностей (т.е. контроля за состоянием ремонта, осуществляемого ремонтно-строительной бригадой) выявлено наличие не качественно выполненных работ, сведения об обращениях Сетуридзе Э.Н. на имя ректора по данному факту суду на день рассмотрения не представлены.

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного сторонами не представлены.

Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, и объяснения Сетуридзе Э.Н. по вышеуказанному факту (том 2 л.д. 13 оборот, 14); с учетом изложенного, а также уже имеющегося дисциплинарного взыскания (замечания), суд считает, что работодателем обоснованно применена мера наказания в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: от истца истребовались объяснения (том 2 л.д. 14), сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Доводы истца и его представителя о том, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, при применении дисциплинарного взыскания работодателем принят во внимание отчет Общества с ограниченной ответственностью «ЗУИЭОиА» №, который датирован ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62),

таким образом, об объеме не качественно выполненных, а также не выполненных ремонтно-строительной бригадой ремонтных работ, и, соответственно, не выполнении <данные изъяты> функциональных обязанностей контроля за качеством работ, осуществляемых подрядчиком, работодатель достоверно узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении Сетуридзе Э.Н. к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Ссылки представителя истца на то, что проверка проведена без участия лица, привлекаемого с дисциплинарной ответственности, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание объяснения Сетуридзе Э.Н., служебное расследование не проведено, фактическая вина работника не установлена и не доказана, суд отвергает как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Мнение истца о том, что отчет к экспертному заключению № Общества с ограниченной ответственностью «ЗУИЭО и А» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством факта несоответствия выполненных работ по текущему ремонту локальным сметным расчетам, т.к. его, Сетуридзе, вину не устанавливает, т.к. не является актом ревизии либо аудиторской проверки, суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанный отчет является одним из документов, свидетельствующим об отсутствии контроля за работой ремонтно-строительной бригады со стороны Сетуридзе Э.Н., <данные изъяты>, и, соответственно, о невыполнении последним возложенной на него трудовой функции.

С учетом изложенного, требования Сетуридзе Э.Н. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сетуридзе Э.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 2.11. должностной инструкции <данные изъяты>), в связи с неосуществлением контроля за надлежащим использованием земельного участка и регулирования земельных отношений (предотвращение и устранение самозахвата, загрязнения территории академии), выразившемся в отсутствии действий по устранению самовольного размещения павильона «Продукты» ИП Чиж Л.Г., павильона «Пиво. Квас» ИП Гладышев Д.Н., несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, строительного мусора, выявленных в результате проведения проверок (том 2 л.д. 20),

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Перми на имя ректора ПГСХА направлено представление об устранении вышеуказанных нарушений земельного законодательства, выявленных в результате проверки Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28),

основанием для принесения данного представления явился акт Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок, находящийся в ведении ПГСХА, используется по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, за исключением частей участка, занятого сторонними пользователями федерального имущества под объектами, занятыми, в том числе, под организацию автомобильной стоянки, установлены металлические павильоны в количестве 2 штук – павильон «Пиво. Квас», правообладатель ИП Гладышев Д.И., павильон «Продукты», пользователь ИП Чиж Л.Н., часть территории земельного участка занята строительным и бытовым мусором, покрышками и стеклами автомобильной техники, продуктами переработки демонтированного асфальтового покрытия (том 2 л.д. 21-27),

вышеуказанное представление прокуратуры Ленинского района г. Перми об устранении нарушений земельного законодательства поступило в ПГСХА ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28),

ДД.ММ.ГГГГ Сетуридзе Э.Н. на имя ректора ПГСХА подана служебная записка, из содержания которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ректором ПГСХА проводился объезд объектов и земельных участков, принадлежащих ПГСХА на праве оперативного управления; предоставлялся ряд объектов; незаконно находящихся на территории Академии, а именно – автомобильные стоянки, торговые павильоны и «захламленная» неустановленными лицами территория; в течение ДД.ММ.ГГГГ на совещаниях им, Сетуридзе, неоднократно поднимался вопрос об указанных объектах, в результате чего ректором давалось поручение юридическому отдел Академии об обращении в правоохранительные органы и администрации районов (том 2 л.д. 30, 32),

по данному представлению проведена проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной проверки подтверждено наличие на территории земель, находящихся в ведении ПГСХА, действующих объектов: автомобильной стоянки, павильонов ИП Чиж Л.Н. и Гладышева Д.И., также установлено, что часть территории земельного участка занята строительным и бытовым мусором (том 2 л.д. 31),

из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сетуридзе Э.Н. со служебными записками на имя ректора ПГСХА о самозахвата земельных участков, принадлежащих Академии, не обращался (справка – том 2 л.д. 144),

при этом, в трудовые обязанности Сетуридзе Э.Н. входила функция контроля за надлежащим использованием земельного участка и регулирования земельных отношений на данной территории (предотвращение, устранение самозахвата, загрязнение территорий, нарушение границ участков, межевание и др.) (пункт 2.11. должностной инструкции),

объективные, бесспорные о неопровержимые доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры к своевременному уведомлению (до внесения представления прокуратурой Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) руководства ПГСХА о том, что им, Сетуридзе Э.Н., в порядке выполнения возложенных на него функциональных обязанностей (т.е. контроля за надлежащим использованием земельного участка) выявлено наличие незаконно расположенных на территории ПГСХА объектов, а именно – павильона «Пиво. Квас», правообладатель ИП Гладышев Д.И., павильона «Продукты», пользователь ИП Чиж Л.Н, суду на день рассмотрения дела не представлены; сведения об обращениях Сетуридзе Э.Н. на имя ректора по данному факту суду на день рассмотрения не представлены.

Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, и объяснения Сетуридзе Э.Н. по вышеуказанному факту (том 2 л.д. 30, 32); с учетом изложенного, а также уже имеющегося дисциплинарного взыскания (замечания и выговора), суд считает, что работодателем обоснованно применена мера наказания в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: от истца истребовались объяснения (том 2 л.д. 30, 32), сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Доводы истца и его представителя о том, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку представление прокуратуры поступило в ПГСХА ДД.ММ.ГГГГ (то 2 л.д. 28), акт проверки подписан ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31), к дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доводы истца о том, что из приказа не следует – в чем заключается дисциплинарный проступок и в чем именно выразились его действия (бездействие), суд считает их несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Ссылка истца на показания свидетелей А. и К. также несостоятельна в силу следующего.

Так, из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании следует, что Сетуридзе Э.Н. на оперативных совещаниях поднимал вопрос о нахождении на территории академии несанкционированной автомобильной стоянки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание применено к истцу в связи с отсутствием контроля за надлежащим использованием земельного участка, принадлежащего ПГСХА, в результате чего выявлено наличие незаконно расположенных на территории академии павильонов «Пиво. Квас», правообладатель ИП Гладышев Д.И., и «Продукты», правообладатель ИП Чиж Л.Н, а не только автомобильной стоянки.

Из показаний свидетеля К. следует, что Сетуридзе Э.Н. на оперативных совещаниях поднимал вопрос о нахождении на территории академии павильонов, однако фамилии владельцев данных объектов он, К., не помнит; при этом, он. К., с ДД.ММ.ГГГГ в ПГСХА не работает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из показаний указанного свидетеля не следует, что, выполняя функцию контроля за использованием земельного участка, истец обращал внимание руководства на размещение на территории Академии павильонов «Пиво. Квас», правообладатель ИП Гладышев Д.И., и «Продукты», правообладатель ИП Чиж Л.Н., а также, что указанные вопросы вообще обсуждались в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии со стороны <данные изъяты> надлежащего контроля за надлежащим использованием земельного участка, принадлежащего ПГСХА, либо, в рассматриваемом случае такие меры контроля были настолько минимальны, что несанкционированно размещенные объекты располагались на территории Академии продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ вынесен без учета мнения работника, выраженного в объяснительной, указанные в ней обстоятельства умышленно не проверены, суд отвергает как несостоятельные, поскольку из содержания приказа следует, что объяснения Сетуридзе Э.Н. также положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы истца о том, что он, Сетуридзе, не обладал правом решения вопросов, связанных с использованием имущества Академии, суд также считает несостоятельными, поскольку в случае осуществления истцом мер контроля и выявлении нарушений земельного законодательства, он, как <данные изъяты> вправе был уведомить ректора ПГСХА о фактах таких нарушений.

<данные изъяты> Ссылка на распоряжение ректора ПГСХА от ДД.ММ.ГГГГ за № о создании комиссии по выявлению незаконно возведенных объектов на территории Академии несостоятельна (том 2 л.д. 243), поскольку из содержания указанного документа следует, что он подписан ректором ПГСХА, но не истцом; доказательства обратного суду на день рассмотрения дела не представлены; при этом, сведений о том, что анализируемое распоряжение явилось результатом деятельности Сетуридзе Э.Н., вышеуказанный документ не содержит.

Оценивая соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 277), заключенное между ПГСХА (в лице Ю.В. Щербакова) и ИП Чиж Л.Н., о предоставлении предпринимателю права доступа на прилегающую территорию к павильону, суд также не может принять его во внимание, как доказательство осуществления Сетуридзе Э.Н. мер надлежащего контроля за использованием земельного участка; более того, данный документ свидетельствует о ненадлежащем осуществлении Сетуридзе Э.Н. своих функциональных обязанностей, поскольку, зная о наличии вышеуказанного договора и полагая его незаконным, истец обязан был уведомить руководство Академии о заключении сделки, противоречащей земельному законодательству; вместе с тем, сведения о принятии истцом мер контроля в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сетуридзе Э.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 2.3. должностной инструкции <данные изъяты>), с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, в связи с не обеспечением надлежащего контроля за текущим ремонтом, выполненном бригадой отделочников на следующих объектах: стен холла и коридоров 5, 6,7 этажей по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109/3 (общежитие № 3, комнат мусорокамер в общежитии № 3 (с 1 по 4 этаж) 8 шт. по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109/3 (общежитие), комнаты 8 (БТИ), аудитории № 305 (на зооветеринарном факультете по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 111), комнаты № 34 (БТИ), аудитории 312 на зооветеринарном факультете по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана выразившемся в несоответствии выполненных работ по текущему ремонту на вышеуказанных объектах академии локальным сметным расчетам, отклонении качества указанных работ от СНИП (том 2 л.д. 33, 34).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

согласно акту ПГСХА о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ у бригады подрядчиков приняты работы по текущему ремонту комнаты № 34, аудитория 312 (зооветеринарный факультет) ПГСХА,

данные работы приняты без претензий к качеству и объему произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, данный акт подписан, в том числе, Сетуридзе Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 259-263),

согласно акту ПГСХА о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ у бригады подрядчиков приняты работы по текущему ремонту комнат мусорокамер в общежитии № 3 (с 1 по 4 этаж) ПГСХА,

согласно акту ПГСХА о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ у бригады подрядчиков приняты работы по текущему ремонту стен холла и коридоров 5, 6, 7 этажей в общежитии № 3 ПГСХА (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109/3),

согласно акту ПГСХА о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ у бригады подрядчиков приняты работы по текущему ремонту комнаты № 8 (БТИ), аудитории 305 (зооветеринарный факультет) ПГСХА,

по заданию ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «ЗУИЭОиА» составлен отчет к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного анализа актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту помещений выявлены расхождения трех типов: качество выполненных работ не соответствует предъявленному в актах о приемке выполненных работ и имеет отклонения от СНиП, завышение объемов выполненных работ по некоторым позициям, неверное применение расценок, повышающие о понижающие коэффициенты также не всегда обоснованны, в том числе, по текущему ремонту стен холла и коридоров 5, 6,7 этажей по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109/3 (общежитие № 3, комнат мусорокамер в общежитии № 3 (с 1 по 4 этаж) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109/3 (общежитие), комнаты 8 (БТИ), аудитории № 305 (на зооветеринарном факультете по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 111), комнаты № 34 (БТИ), аудитории 312 на зооветеринарном факультете по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана (том 2 л.д. 15-19, 36-62).

текущий ремонт стен коридоров 9-го этажа:

работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) не могут быть приняты как выполненные СНиП 3.04.01087 (таблица 10, №1),

работы по окрашиванию ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски не выполнялись (таблица 10, №1),

работы по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 1),

работы по улучшенной масляной окраске по штукатурке стен не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 1),

текущий ремонт стен коридоров 8 этажа:

работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) не могут быть приняты как выполненные СНиП 3.04.01087 (таблица 10, №2),

работы по окрашиванию ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски не выполнялись (таблица 10, № 2),

работы по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 2),

работы по улучшенной масляной окраске по штукатурке стен не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 2),

текущий ремонт 5, 6, 7 этажей:

работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) не могут быть приняты как выполненные СНиП 3.04.01087 (таблица 10, №3),

работы по окрашиванию ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски не выполнялись (таблица 10, № 3),

работы по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 3),

работы по улучшенной масляной окраске по штукатурке стен не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 3),

текущий ремонт комнат мусорокамер (с 1 по 4 этажи) 8 штук:

работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) не могут быть приняты как выполненные СНиП 3.04.01087 (таблица 10, №4),

работы по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке откосов не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 4),

работы по улучшенной масляной окраске по штукатурке стен не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 4),

текущий ремонт правой лестничной клетки:

работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) не могут быть приняты как выполненные СНиП 3.04.01087 (таблица 10, №5),

работы по окрашиванию ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски не выполнялись (таблица 10, № 5),

работы по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке потолков не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 5),

работы по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 5),

работы по улучшенной масляной окраске окон и дверей не могут быть приняты как улучшенная окраска СНиП 3.04.01087 (таблица 10, № 5),

текущий ремонт комнаты № 34 (БТИ):

работы по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных окон и откосов за один раз, с очисткой старой краски: более 35%, не могут быть приняты как улучшенная окраска (таблица 12, № 1)

текущий ремонт комнаты № 8 (БТИ) аудитории № 305:

работы по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнений проемов дверей (по фанере) не могут быть приняты как улучшенная окраска (таблица 12, № 2),

работы по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных окон и штукатурке дверных откосов за один раз, с очисткой старой краски: более 35%, не могут быть приняты как улучшенная окраска (таблица 12, № 2),

текущий ремонт помещения (входная группа в столовую):

работы по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных окон и оконных откосов за один раз, с очисткой старой краски: более 35%, не могут быть приняты как улучшенная окраска (таблица 12, № 3).

вместе с тем, как указано выше, заказчиком – ПГСХА – данные работы приняты без претензий к их качеству, что подтверждается актами приема работ, подписанного в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

однако, истцом не были приняты какие-либо меры к своевременному уведомлению (т.е. до дня подписания акта о приеме работ у ремонтно-строительной бригады) руководства ПГСХА о том, что им, Сетуридзе Э.Н., в порядке контроля выявлено наличие не качественно выполненных работ, сведения о письменных (либо устных) обращениях Сетуридзе Э.Н. на имя ректора по данному факту отсутствуют.

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного сторонами не представлены.

Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, и объяснения Сетуридзе Э.Н. по вышеуказанному факту (том 2 л.д. 13 оборот, 14); с учетом изложенного, а также уже имеющихся трех дисциплинарных взысканий (замечание и выговоры), суд считает, что работодателем к истцу обоснованно применена мера наказания в виде увольнения.

таким образом, о наличии не качественно выполненных, а также не выполненных ремонтно-строительной бригадой ремонтных работ, и, соответственно, не выполнении <данные изъяты> функциональных обязанностей контроля за качеством работ, осуществляемых подрядчиком, работодатель достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении Сетуридзе Э.Н. к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Оценка доводам истца и представителя истца о том, что проверка проведена без участия лица, привлекаемого с дисциплинарной ответственности, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание объяснения Сетуридзе Э.Н., служебное расследование не проведено, фактическая вина работника не установлена и не доказана, отчет к экспертному заключению № Общества с ограниченной ответственностью «ЗУИЭО и А» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством факта несоответствия выполненных работ по текущему ремонту локальным сметным расчетам, дана судом выше.

Разрешая предъявленные требования, суд принимает во внимание, что из содержания судебной строительно-технической экспертизы следует, что наличие выявленных недостатков произведенных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях ПГСХА, зафиксированных в ранее составленных заключениях не оказало влияния на состояние внутренней отделки (выполненных работ) на момент проведения настоящей экспертизы; внутренняя отделка на момент проведения экспертизы имеет те же недостатки, которые были выявлены ранее (том 2 л.д. 158).

Суд также считает необходимым отметить следующее:

ссылка истца на то, что акты принятия работ у Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» и ремонтно-строительной бригады утверждены ректором Академии, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истцом не были приняты какие-либо меры к своевременному уведомлению руководства ПГСХА о том, что им, Сетуридзе Э.Н., при осуществлении своих функциональных обязанностей контроля выявлено наличие не качественно выполненных, а также не выполненных подрядчиками работ;

доводы истца о том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом выявлено меньшее количество нарушений, чем отражено в заключении Экспертно-консультативного концерна «Росэкс» от ДД.ММ.ГГГГ и отчете Общества с ограниченной ответственностью «ЗУИЭОиА» к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельны, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей; факт неисполнения Сетуридзе Э.Н. возложенных на него функциональных обязанностей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании; при таких обстоятельствах, независимо от того, что экспертом выявлено меньшее количество работ по текущему ремонту, выполненных не качественно, не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своей трудовой функции и не влияет на выводы суда о законности вынесенных ответчиком приказов.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения правомерно. Поскольку имело место систематическое неисполнение Сетуридзе Э.Н. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, дисциплинарные взыскания не были погашены в течение года, ответчик уволил его по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса на законном основании. Соответственно, оснований для признания увольнения истца незаконным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ранее он неоднократно поощрялся работодателем, что объективно подтверждается материалами дела (том 2 люд. 241, 242) на законность увольнения не влияет и удовлетворение исковых требований не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Сетуридзе Э.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Академика Д.Н. Прянишникова» о признании незаконными и отмене следующих приказов:

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)