Дело № 2-4224/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Целищевой М.А., с участием: истца Балобановой Л.В., представителя истца Мелешкиной Л.В., на основании ходатайства, представителя ответчика Халилова Р.Ф., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобановой Л.В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом», о взыскании компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Балобанова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Урал ФД» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., на пересечении <адрес>, Медведев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ОАО КБ «Урал ФД», допустил наезд на нее. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области правого локтевого сустава с отслойкой кожи от подлежащих тканей, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава. В связи с получением названных травм, она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако боли в поврежденной руке, головокружение и головные боли, сохраняются до настоящего времени. Кроме того, в связи с получением травмы, она не смогла своевременно сделать ремонт в квартире. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с получением травм и их длительным лечением, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал ОАО КБ «Урал ФД», водитель Медведев С.А. являлся работником ОАО КБ «Урал ФД» и находился при исполнении должностных обязанностей, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО КБ «Урал ФД». В судебном заседании истец Балобанова Л.В. на иске настаивала, пояснила, что при получении травм и их лечении испытывала сильные боли, боли в голове и травмированной руке сохраняются до настоящего времени. В связи с получением травмы и необходимостью ее длительного лечения, было существенно нарушено качество ее жизни, поскольку у нее не было возможности сделать ремонт в квартире, осуществить посадки на садовом участке, и т.д. Все эти обстоятельства стали причиной существенных нравственных переживаний, которые она (истец) рассчитывает соразмерно компенсировать по результатам рассмотрения настоящего дела. Представитель истца Мелешкина Л.В. требования и доводы доверителя поддержала в полном объеме, полагает, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчика как с собственника источника повышенной опасности, а также как с работодателя водителя Медведева С.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия, находился при исполнении должностных обязанностей. Представитель ответчика Халилов Р.Ф. с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение требований о компенсации морального вреда в заявленном размере. То, что ОАО КБ «Урал ФД» является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, признает, также не оспаривает, что водитель Медведев С.А., в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником находился ОАО КБ «Урал ФД» и находился при исполнении должностных обязанностей. Ответчиком представлены письменные возражении относительно иска /л.д.78-82/, аналогичного содержания. Третье лицо Медведев С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменный отзыв относительно иска /л.д.89/, по содержанию аналогичный возражениям ответчика. Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный Полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, медицинскую карту истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям В соответствии с абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 2 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… (п. 1 ст. 1079). Согласно ст. 151, абз. 2 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101). Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ОАО КБ «Урал ФД» находился автомобиль <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД /л.д.24-25/, и было признано представителем ответчика, признание фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Медведев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, допустил наезд на пешехода – Балабанову Л.В., в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области правого локтевого сустава с отслойкой кожи от подлежащих тканей, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, при признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева С.А., который, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и/или не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего, допустил наезд на истца. В момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Медведев С.А., на основании трудового договора, являлся работником ОАО КБ «Урал ФД», управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в связи с исполнением трудовых обязанностей. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, которым Медведев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № м/д /л.д.5-7/, материалом по факту ДТП, трудовым договором /л.д.82-83/, должностной инструкцией /л.д.84-86/, табелем учета рабочего времени /л.д.87/, путевым листом /л.д.88/, ответчиком и третьим лицом не оспариваются (ст. 56 ГПК РФ). В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ травмами, истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в отделении травматологии ГУЗ ПККБ, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно проходила и проходит (последняя явка на прием ДД.ММ.ГГГГ) лечение у хирурга и невролога по месту жительства, с диагнозом – посттравматическая артралгия правого плечевого сустава и правого локтевого сустава, что подтверждается объяснениями истца, выписным эпикризом /л.д.9/, амбулаторной картой /л.д.53-76/, ответчиком и третьим лицом не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Балобановой Л.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением травмы и ее лечением, а также, последствиями такой травмы, ответственность по возмещению истцу морального вреда, в силу положений абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на ответчика - ОАО КБ «Урал ФД», который является собственником <данные изъяты> г.н. №, а также работодателем Медведева С.А., который причинил вред здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей. Определяя порядок и размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151, абз. 2 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что компенсация подлежит в денежной форме, и учитывает обстоятельства получения и характер травмы истца, обстоятельства и длительность лечения травмы, в т.ч. стационарного, последствия травмы, в т.ч. развитие посттравматических расстройств, возраст пострадавшего и образ ее жизни, принимается во внимание также и соответствующее доводы истца об ухудшение качества жизни, связанные с лечением и последствиями травмы. С учетом изложенного, имевших место физических и нравственных страданий истца, а также, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб., в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку каких либо тяжких последствий для истца не наступило. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Р е ш и л: Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» в пользу Балобановой Л.В. <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части иска Балобановой Л.В., отказать. Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий: <данные изъяты>