Дело № 2-5029/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

представителя ответчика – Ридняк М.И., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шевченко Я.Ф. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные дни, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко Я.Ф. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» (далее по тексту – Институт), просил отменить приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованные и незаконные, возложить на работодателя обязанность изменить причину увольнения, издать новый приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате топлива в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию за выход на работу в выходные дни в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (л.д. 2, 3, 4).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Шевченко, состоял в трудовых отношениях с Институтом, занимая должность <данные изъяты>; при приеме на работу в устной беседе с ректором Института оговаривались следующие условия труда: работа является временной, сроком на две недели, с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, с использованием в служебных целях личного транспортного средства с дополнительной денежной компенсацией за израсходованное топливо; между тем, трудовой договор на указанных условиях с истцом не заключен, приказ о приеме на работу издан в отсутствие трудового договора, с данным приказом его, истца, ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ; по истечению двух недель, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он, Шевченко, написал заявление об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора; вместе с тем, в нарушение трудового законодательства, в последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не произвел окончательный расчет, приказ о расторжении срочного трудового договора не оформил; с данным приказом истца под роспись не ознакомил; впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он, истец, получил копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым он, Шевченко, уволен за прогул. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания надлежащим образом он не ознакомлен. Кроме того, ректором не выполнены обязательства по оплате расходов по ГСМ, понесенные при выполнении служебных обязанностей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в сильном душевном волнении, переживании, резком ухудшении здоровья.

Впоследствии, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. отказано в удовлетворении иска к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» об отмене приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 29-33),

а также решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. отказано в удовлетворении иска к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» об отмене приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности изменить причину увольнения, возложении обязанности издать приказа об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 34-36),

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевченко Я.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные дни, возмещении компенсации морального вреда – выделены в отдельное производство (л.д. 1).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 7 – почтовое уведомление), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласна, указывая, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. возложенные на него обязанности <данные изъяты> Института фактически не исполнялись, на работу он не выходил, что подтверждается журналом учета рабочего времени, табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте; при этом, по ее, Ридняк, личной просьбе осуществлялись разовые поездки автомашине, принадлежащей истцу и под его управлением, в целях, не связанных с производственными нуждами Института, в связи с чем ею произведена оплата услуг Шевченко Я.Ф. и стоимости бензина в размере <данные изъяты> рублей, на что истец ссылается в поданном письменном заявлении; при таких обстоятельствах, основания для выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд считает исковые требования Шевченко Я.Ф. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. обратился в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» с заявлением о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, л.д. 84 гражданского дела №),

приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Институт на штатную должность <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, на основании личного заявления (л.д. 26, л.д. 85 гражданского дела №),

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. отказался подписи в трудовом договоре (л.д. 28, л.д. 86 гражданского дела №),

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока временной работы на имя ректора института (л.д. 25, л.д. 87 гражданского дела №),

согласно докладным и акту об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. на рабочем месте отсутствовал, к работе не приступал (л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, л.д. 88, 89, 90, 91, 92, 93 гражданского дела №),

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ректором, заведующей библиотекой и секретарем-делопроизводителем Института, Шевченко Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов подал заявление об увольнении, после чего ушел; в течение рабочего времени на работе не появлялся (л.д. 20, л.д. 93 гражданского дела №),

приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 18, л.д. 94 гражданского дела №),

письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. в письменной форме уведомлен об увольнении (л.д. 95 гражданского дела №),

при этом, согласно журналу учета рабочего времени сотрудников Института и табелю учета рабочего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Я.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал (л.д.8-14)

также, как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. отказано в удовлетворении иска к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» об отмене приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 29-33),

решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ф. отказано в удовлетворении иска к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» об отмене приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности изменить причину увольнения, возложении обязанности издать приказа об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 34-36).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Оценив доводы Шевченко Я.Ф., изложенные в исковом заявлении, доводы представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы отсутствуют.

Суд приходит к данному выводу в силу следующего.

Исходя из системного толкования ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, и производится работнику в зависимости, в том числе, от количества затраченного им труда.

В данном случае, согласно представленным суду письменным доказательствам, не смотря на формальное издание работодателем приказов о приеме Шевченко Я.Ф. на работу и увольнении с работы, истцом возложенные на него функциональные обязанности <данные изъяты> (и по совмещению <данные изъяты>) Института в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнялись, что объективно подтверждается указанными выше выпиской из журнала учета рабочего времени, табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, составленными в спорный период.

Объективные и неопровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела истцом не представлены, положения ст. 56 ГПК РФ истцу разъяснялись (л.д. 5 – уведомление).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какое-либо количество затраченного Шевченко Я.Ф. труда в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> Института, наличие которого могло бы явиться основанием для выплаты данному работнику заработной платы в силу 129, 132 Трудового кодекса РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для взыскания заработной платы в пользу истца.

Суд считает, что наличие приказов о принятии истца на работу и увольнении, носит в данном случае формальный характер, и в отсутствии объективных доказательств присутствия работника на рабочем месте и фактического выполнения им возложенных на него функциональных обязанностей, не может служить основанием для взыскания в его пользу заработной платы.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что Шевченко Я.Ф. по ее, Ридняк, просьбе действительно осуществлены поездки на автомашине истца до дачи, расположенной за пределами г. Перми, и обратно, а также в магазин, которые носили характер личной просьбы, являлись разовыми и не были связаны с производственными нуждами Института; при этом, за оказанные услуги ею, Ридняк, произведена оплата услуг Шевченко Я.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей в частном порядке, за свой счет, но не за счет финансовых средств Института.

Основания не доверять данным показаниям представителя ответчика у суда отсутствуют, поскольку они косвенно согласуются с содержанием письменного заявления Шевченко Я.Ф. (об оплате ему, истцу, <данные изъяты> рублей в связи поездкой на дачу);

суд учитывает, что путевые листы работодателем Шевченко Я.Ф. в рассматриваемом случае не выдавались, что также свидетельствует о личном характере вышеуказанных поездок,

какие-либо доказательства наличия производственной необходимости вышеуказанных поездок на дачу (т.е. для нужд Института) суду не представлены,

доказательства оплаты услуг Шевченко Я.Ф. за счет средств Института в связи с данными поездками отсутствуют,

более того, как из содержания письменных пояснений истца, так и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что вознаграждение Шевченко Я.Ф. в данном случае оплачивалось Ридняк М.И. за счет собственных денежных средств, что также подтверждает личный, но не производственный, характер поездок.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Шевченко Я.Ф. о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период его, истца, работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> Института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для взыскания в пользу Шевченко Я.Ф. заработной платы за выход на работу в выходные дни в размере <данные изъяты> рублей, на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 2, 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Обосновывая свои требования в указанной части, Шевченко Я.Ф. ссылался на то, что в выходные дни по просьбе директора Института он осуществлял поездки на автомашине до дачи, расположенной за пределами г. Перми, и обратно;

однако, как указано выше, данные поездки носили характер личной просьбы, являлись разовыми и не были связаны с производственными нуждами Института; при этом, за оказанные услуги произведена оплата услуг Шевченко Я.Ф. в частном порядке, а не за счет финансовых средств Института;

суд также принимает во внимание и отсутствие приказов о возложении на Шевченко Я.Ф. обязанности работать в выходной день, отсутствие путевых листов, свидетельствующих и направлении истца куда-либо для производственных нужд Института.

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Вместе с тем, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства являются областью доказывания истца.

В соответствии с частью 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования Шевченко Я.Ф. о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные дни удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования Шевченко Я.Ф. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что при увольнении, в пользу работника подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск, и оплата данной компенсации не зависит от полученной работником заработной платы.

При таких обстоятельствах, при увольнении Шевченко Я.Ф. в его пользу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд производит, исходя из следующих правовых норм.

Согласно пунктам 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее по тексту – Правила), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

На основании пункта 29 Правил, полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах:

а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск;

б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц;

в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.

При исчислении срока работы, дающего право на компенсацию, соответственно применяется раздел I настоящих Правил.

Как указано выше, на основании приказов ответчика Шевченко Я.Ф. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 26)

При этом, согласно штатному расписанию Института размер оплаты труда <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Учитывая требования пунктов 27, 28, 29 Правил, принимая во внимание, что истец находился в штате института в течение двух недель (0,5 месяца), суд считает, что в пользу Шевченко Я.Ф. подлежит взысканию пропорциональная компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью один день.

Суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующим образом:

<данные изъяты> рублей : 22 дня = <данные изъяты> рубля, из которых:

<данные изъяты> рублей – размер оплаты труда, согласно штатному расписанию,

22 дня – количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за отпуск являются обоснованными, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Данная сумма определена судом без учета причитающихся обязательных удержаний из заработной платы, поскольку судебные органы налоговыми агентами не являются, удержание налогов, в том числе, и налога на доходы физических лиц, не входит в функции суда при рассмотрении и разрешении дел о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования истца о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежала оплате в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Шевченко Я.Ф. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд производит следующим образом:

<данные изъяты>* %*270 дней /300 = <данные изъяты> рублей, из которых

<данные изъяты> рубля – задолженность по заработной плате,

7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения спорных отношений,

270 дня – количество дней просрочки, согласно предъявленным истцом требованиям (л.д. 4).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения истца о том, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку он переживал, у него был стресс. Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что физических страданий по вине ответчика ему не причинено. Факт незаконных действий ответчика судом установлен, доводы истца о причинении морального вреда заслуживают внимания.

С учетом степени и характера нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, о которых указывает истец, размера взысканной суммы, суд считает заявленный истцом размер возмещения завышенным и определяет размер возмещения в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Шевченко Я.Ф. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные дни,

взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» в пользу Шевченко Я.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)