Дело № 2-3130/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием истца – Оньковой Г.Р.,

представителя ответчика – Оглоблина Л.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Оньковой Г.Р. к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным действий и бездействия по не ознакомлению с материалами служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Онькова Г.Р. обратилась в суд с иском к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края (далее по тексту – Агентство) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, действий и бездействия по не ознакомлению с материалами служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, размер которого истец оценивала в <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что являлась государственной гражданской служащей, замещала должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой она, Онькова Г.Р., привлечена к дисциплинарной ответственности; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными, нарушающими ее права и свободы, порочащими ее, истца, доброе имя, деловую репутацию и квалификацию как специалиста по юридической, кадровой и организационной работе; так, ДД.ММ.ГГГГ ей, Оньковой Г.Р., на исполнение поступило заявление главного специалиста отдела по бухгалтерскому учету и финансам Агентства Е. о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени; на данном заявлении имелась виза начальника отдела по бухгалтерскому учету и финансам Ч. и и.о. руководителя Агентства К., согласно которым ей, Оньковой, необходимо было подготовить проект приказа об установлении рабочего времени Е. в размере 0,5 ставки на период болезни К.; ДД.ММ.ГГГГ ею, в соответствии с частью 2 ст. 15 Федерального закона 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», подготовлена служебная записка с обоснованием невозможности исполнения данного поручения; и.о. руководителя Агентства в устной форме указано на необходимость написания заявления об увольнении, после отказа подать такое заявление, последовали угрозы об увольнении по инициативе работодателя; ДД.ММ.ГГГГ она, истец, ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; вместе с тем, в ходе проведения проверки, письменные объяснения у нее, Оньковой Г.Р., работодателем не истребовалось; ДД.ММ.ГГГГ она вызвана на заседание комиссии, где ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки; истец считает, что в нарушение ст. 59 Федерального закона 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в ходе проверки не полностью, не объективно и не всесторонне установлены следующие факты: наличие дисциплинарного проступка, совершение дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; в нарушение пункта 4 ст. 59 вышеуказанного Федерального закона при проведении проверки в состав комиссии не входили лица, имеющие специальные познания по вопросам государственной службы и кадров, а также обладающие юридической (правовой) квалификацией; ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, вместе с тем, заявление работодателем возвращено, ознакомление с материалами проверки не произведено; ДД.ММ.ГГГГ она, Онькова, повторно направила служебную записку на имя и.о. руководителя Агентства о предоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, в связи с чем, ей, истцу, направлено заключение, однако, иные документы ей не предоставлялись; с учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 58, 58 Федерального закона 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ст. 237 Трудового кодекса РФ, истец просила удовлетворить предъявленные ею требования (л.д. 2-4),

также, истец полагает, что заключение служебной проверки является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в состав комиссии были включены лица, которые, в силу своего должностного положения и личной неприязни к ней (истцу) были прямо заинтересованы в результатах проверки и в привлечении ее (истца) к дисциплинарной ответственности (л.д. 128, 129);

кроме того, истец указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что заявление Е. передано ей, Оньковой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в системе электронного документооборота (далее по тексту – СЭД) отсутствуют сведения о регистрации данного заявления и передаче его для исполнения руководителем Агентства; при проведении служебной проверки она, Онькова Г.Р., не была ознакомлена со служебной запиской Ч.; также, результаты служебной проверки являются недействительными на основании пункта 5 ст. 59 Федерального закона 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», поскольку при проведении проверки участвовала Ч., с которой у нее, истца, сложились неприязненные отношения, следовательно, последняя являлась лицом, заинтересованным в результатах проверки; считает, что Регламент кадровой работы в исполнительных органах государственной власти Пермского края и Аппарате Правительства Пермского края, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 22 марта 2007 года, не мог быть положен в основу приказа об ее, истца, наказании, поскольку данный документ не имеет статуса нормативно-правового; она, Онькова Г.Р., с ним не ознакомлена, следовательно, у нее отсутствовала обязанность его исполнять; просит принять во внимание, что до применения дисциплинарного взыскания ею добросовестно исполнялись должностные обязанности, порицаний со стороны руководства не имелось (л.д. 171-173).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении предъявленных требований и пояснила, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, а также сделаны необоснованные выводы о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, поскольку поручение руководителя являлось неправомерным.

Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме, полагает, что каких либо нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, в т.ч. служебное расследование проведено в рамках требований закона, виновность истца в совершении дисциплинарного проступка установлена; ответчиком также представлен письменный отзыв по иску, согласно которому дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно, поскольку в должностные обязанности Оньковой Г.Р. входила подготовка проектов приказов, относящихся к кадровой работе; вместе с тем, проект приказа о предоставлении Е. работы на условиях неполного рабочего времени истец не подготовила; до издания оспариваемого приказа работодателем истребованы объяснения работника, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, и которые истцом умышленно именуются служебной запиской о предоставлении информации; процедура проведения служебной проверки соблюдена, в том числе, председателем комиссии является заместитель руководителя Агентства З., имеющий высшее юридическое образование и, соответственно, познания в области государственной службы и кадров; доводы Оньковой Г.А. о не ознакомлении с материалами служебной проверки не состоятельны, поскольку с материалами проверки истец ознакомлена на заседании комиссии, соответствующие документы у нее имелись (л.д. 22, 23).

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования Оньковой Г.Р. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1 ч. 1 ст. 15);

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1 ст. 15);

исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 15);

соблюдать служебный распорядок государственного органа (п. 5 ч. 1 ст. 15);

поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 57, ч. 4, ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 57).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный период не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 8, ч. 9 и ч. 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1 ст. 59).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 ст. 59).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч. 5 ст. 59).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 8 ст. 59).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

с ДД.ММ.ГГГГ Онькова Г.Р. являлась государственной гражданской служащей, замещала должность главного <данные изъяты>,

пунктами 3.2., 3.7., 3.9. должностного регламента главного <данные изъяты> предусмотрено, что в функциональные обязанности указанного специалиста входит исполнение приказов, распоряжений и указаний руководителя Агентства и его заместителя, изготовление проектов приказов Агентства по основному виду деятельности, в отдельных случаях по кадровым вопросам, добросовестное выполнение трудовых обязанностей (л.д. 123-126),

с данным регламентом Онькова Г.Р. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126),

приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ за № Оньковой Г.Р. объявлен выговор за несвоевременное исполнение поручения и.о. руководителя Агентства о подготовке приказа о предоставлении работы Е. на условиях неполного рабочего дня, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом <данные изъяты> (пункты 3.2., 3.7., 3.9.) (л.д. 7),

основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6),

ДД.ММ.ГГГГ Онькова Г.Р. была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, что подтверждается соответствующей распиской в приказе (л.д. 6),

при этом, в состав комиссии были включены служащие Агентства: З. (председатель комиссии) – заместитель руководителя Агентства, Б. (секретарь комиссии) – главный специалист отдела по контролю за деятельностью бюджетных учреждений, Ч. (член комиссии) – начальник отдела по бухгалтерскому учету и финансам, С. (член комиссии) – <данные изъяты> (л.д. 6),

в ходе проведения указанной проверки комиссией рассмотрены заявление Е. от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки Оньковой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Ч., а также заслушаны устные объяснения Оньковой Г.Р.;

комиссией установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя Агентства поступило заявление Е. «О предоставлении работы», на нем имеется виза от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по бухгалтерскому учету и финансам Ч., а также виза и.о. руководителя Агентства К., заявление передано для подготовки приказа Оньковой Г.Р., однако приказ по кадровому составу Оньковой Г.Р. не подготовлен;

с учетом изложенного, комиссия пришла к следующим выводам: в соответствии со ст.ст. 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» установлен факт ненадлежащего исполнения поручения руководителя по вине государственного служащего, который выразился в нарушении сроков, определенных пунктом 3.3.1. Регламента кадровой работы в исполнительных органах государственной власти Пермского края и Аппарате Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22 марта 2007 года № 35-п, нарушении пункта 3.30 Должностного регламента <данные изъяты> Оньковой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; за совершенный дисциплинарный проступок к указанному гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание (л.д. 8, 9),

с данным заключением комиссии Онькова Г.Р. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие в письменной форме (л.д. 9).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких либо существенных нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, положений ст. 58 и 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», со стороны ответчика не допущено.

Так, из материалов дела следует, что приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ за №, главному специалисту отдела по бухгалтерскому учету и финансам Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 113),

ДД.ММ.ГГГГ Е.. обратилась с заявлением на имя и.о. руководителя Агентства о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком,

на указанном заявлении имеется виза и.о. руководителя Агентства К «Оньковой Г.Р., в приказ», а также виза начальника отдела по бухгалтерскому учету и финансам Агентства Ч. от ДД.ММ.ГГГГ «согласовано 0,5 ставки на период больничного листа К.» (л.д. 16),

при этом, согласно распечатке сведений из системы электронного документооборота (далее по тексту – СЭД), относящейся к изданию приказа об установлении неполного рабочего времени Е. (представленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) процесс подготовки проекта приказа начат Оньковой ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведения о завершении изготовления Оньковой Г.Р. проекта приказа отсутствуют; вместе с тем, имеется информация о необходимости доработать проект приказа руководителя Агентства (л.д. 13),

также, из содержания распечатки сведений из системы электронного документооборота, относящейся к изданию данного приказа (представленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подготовка проекта приказа начата Оньковой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии указанным работником производилось неоднократное формирование и редактирование данного документа (а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); при этом, ДД.ММ.ГГГГ года исполнение приказа делегировано С. и завершено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно: и.о. руководителя Агентства К. подписан приказ об установлении неполного рабочего времени Е. от ДД.ММ.ГГГГ за №, данный приказ зарегистрирован в системе СЭД как исполненный (л.д. 146-158, 159 – распечатка СЭД, копия приказа).

Как указано выше, согласно пункту 3 части 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.2., 3.7, 3.30 должностного регламента (л.д. 123-126) на Онькову Г.Р. возлагалась обязанность исполнять поручения руководителя, в том числе, готовить проекты приказов Агентства по кадровой работе,

вместе с тем, распоряжение руководителя Агентства Онькова Г.Р. не выполнила, проект соответствующего приказа не подготовила, что подтверждается письменными доказательствами (распечаткой из системы электронного документооборота), объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля С. и не опровергнуто истцом (ст. 56 ГПК РФ).

Так, из пояснений свидетеля С., допрошенной в судебном заседании следует, что она, С, является <данные изъяты>; Онькова Г.Р. являлась сотрудником данного отдела; также, она, С., привлекалась в качестве члена комиссии при проведении проверки в отношении истца по факту не изготовления приказа в отношении сотрудника отдела Е., которую вызвали из отпуска по уходу за ребенком в связи с производственной необходимостью; Оньковой Г.Р. поручалось изготовить приказ, однако, истцом данный документ изготовлен не был; впоследствии, процесс завершения документоборота в отношении Е. был поручен ей, С., процесс оформления приказа оканчивала она, завершение выразилось в технической стороне, она, С., оформила и отразила это в СЭД (л.д. 213 оборот, 214 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Оньковой Г.Р. допущено нарушение пунктов 3.2., 3.7, 3.30 должностного регламента, которыми на истца возлагалась обязанность исполнять поручения руководителя, в том числе, готовить проекты приказов Агентства по кадровой работе.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения Оньковой Г.Р. к дисциплинарной ответственности.

Также, с учетом положений ч. 4 ст. 58, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд считает, что нарушения установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не допущено, поскольку служебная проверка по факту нарушений завершена ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Ссылка истца на проект приказа «Об установлении неполного рабочего времени Е..» (л.д. 12), не может быть принята во внимание как безусловное доказательство своевременного исполнения Оньковой Г.Р. распоряжения руководителя, поскольку доказательства выполнения данного документа именно истцом отсутствуют, указанный приказ не имеет ни даты, ни регистрационного номера, сведения о его согласовании и подписании руководителем Агентства в срок до ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что в основу приказа о ее, Оньковой Г.Р., наказании не мог быть положен не опубликованный в установленном порядке Регламент кадровой работы в исполнительных органах государственной власти Пермского края и Аппарате Правительства Пермского края, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 22 марта 2007 года (согласно пункту 3.3.1. которого оформление и согласование проектов приказов по кадровым вопросам производится в течение в течение 3 дней), поскольку оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на вышеуказанный Регламент и не содержит.

Оценивая тот факт, что в тексте заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеются выводы о нарушении Оньковой Г.Р. сроков, определенных пунктом 3.3.1. вышеуказанного Регламента, суд считает возможным принять во внимание фактические обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, а именно, что проект приказа об установлении Е. неполного рабочего времени Оньковой Г.Р. не изготовлен, вместе с тем, как следует из пояснений сторон, функциональные обязанности Е. в указанный период времени исполнялись, следовательно, своевременно распоряжение руководителя Агентства истцом не выполнено; при этом, работа по подготовке приказа завершена лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более чем через год), что, безусловно, невозможно отнести и к разумным срокам согласования проекта приказа по кадровому вопросу.

Не принимает во внимание суд и доводы истца относительно отсутствия возможности исполнять поручение руководителя в связи с его неправомерностью на основании следующего.

Согласно части 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Согласно части 1, 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, поданное Е. заявление о предоставлении ей работы на условиях неполного рабочего времени в полной мере согласуется с положениями части 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие волеизъявления Е. о работе на условиях неполного рабочего времени, учитывая, что данная гарантия установлена работнику трудовым законодательством и, соответственно, подлежала предоставлению работодателем, то оспариваемое распоряжение руководителя Агентства неправомерным не являлось, следовательно, доводы истца о нарушении законодательства в случае исполнения поручения руководителя являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что должность Е. на период ее отпуска по уходу за ребенком занимал иной работник (Л.), в связи с чем, у Е. отсутствовала возможность выйти на свое рабочее место, суд отвергает как несостоятельные, поскольку сохранение места работы (должности) в данном случае гарантировано работнику в соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

Ссылка истца на то, что в случае издания приказа были бы нарушены права Л. также не состоятельна, поскольку Оньковой Г.Р. работодателем давалось поручение по изготовлению приказа в отношении иного работника – Е., но не Л.; при таких обстоятельствах, сам по себе факт издания приказа об установлении неполного рабочего времени Е. какие-либо требования законодательства не нарушал; более того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в период выхода Е. на работу, Л. на основании заявления последней, была переведена на иную свободную должность, следовательно, права данного работника также нарушались.

Суд также учитывает, что, с учетом положений части 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Онькова Г.Р. не могла отказаться от исполнения поручения руководителя Агентства, поскольку письменное подтверждение своего распоряжения руководителем в данном случае не издавалось; при таких обстоятельствах, у Оньковой Г.Р. отсутствовало право отказаться от подготовки проекта соответствующего приказа.

Ссылка истца на то, что в нарушение пункта 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ работодателем у нее, Оньковой Г.Р., не истребованы объяснения, объективно опровергаются материалами дела, а именно – служебной запиской Оньковой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя, в которой работником разъяснялись причины неисполнения распоряжения руководителя; данный документ являлся предметом рассмотрения при проведении проверки и был принят во внимание при составления заключения по результатам служебной проверки (л.д. 8, 9, 14, 15 – заключение, служебная записка).

Доводы истца относительно того, что при формировании комиссии по проведению служебного расследования, в ее состав были включены лица прямо и косвенно заинтересованные в результатах проверки, в том числе, ее непосредственный начальник С., которая была намерена снять ответственность за нарушение сроков подготовки проекта приказа с себя, а также начальник отдела по бухгалтерскому учету и финансам Ч., с которой у нее (истца) сложились неприязненные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо бесспорных доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено и в судебном заседании нее исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), вместе с тем, как следует из показаний свидетеля С., какой либо неприязни к Оньковой Г.Р. и заинтересованности в привлечении ее к ответственности, у членов комиссии не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца относительно того, что при формировании комиссии по проведению служебной проверки со стороны нанимателя имело место формальное несоблюдение требований части 4 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе, проведение проверки не было поручено подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, в состав комиссии не были включены специалисты юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, штатного расписания Агентства, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 140) в штате Агентства отсутствуют подразделение по вопросам государственной службы и кадров и юридическое (правовое) подразделение, обязанности кадрового работника и юриста, согласно распределения должностных обязанностей, осуществляла сама истец – Онькова Г.Р., возможное привлечение для участия в проведении служебной проверки специалистов подразделений по вопросам государственной службы и кадров и юридических (правовое) подразделений других государственных органов в системе исполнительных органов государственной власти Пермского края, при их отсутствии в органе в котором проводится расследование, является не обязательным и отнесено на усмотрение нанимателя (руководителя) такого органа. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в состав комиссии по проведению служебной проверки ответчиком были включены квалифицированные специалисты, в т.ч. два начальника отделов Агентства, один из которых являлся непосредственным руководителем Оньковой Г.Р. Кроме того, предметом проверки являлось установление факта неисполнения в установленный срок поручения руководителя Агентства, установление вины служащего и негативных последствий для нанимателя, т.е., с учетом объяснений истца данных в ходе проверки, вопросов очевидных и не представляющих сложности для установления в ходе проверки.

Онькова Г.Р. допустила нарушение служебной дисциплины выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей, что повлекло за собой негативные последствия организационного характера, выразившиеся в отсутствии приказа по кадровой работе в течение длительного времени. При названных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком правильно оценены характер, вред и последствия допущенного дисциплинарного проступка, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что какого либо существенного нарушения ответчиком прав истца, а также требований законодательства о государственной гражданской службе, при формировании комиссии по проведению служебной проверки, проведении такой проверки и принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не допущено, ссылки истца на ряд допущенных ответчиком формальных нарушений, являются надуманными, поскольку данные нарушения прямо не могли повлиять на результаты служебной проверки, в т.ч. на установление допущенного истцом нарушения, вопрос о возможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности и вид дисциплинарного взыскания. Позицию и доводы истца суд оценивает как способ уклонения по формальным основаниям от ответственности за допущенное нарушение служебной дисциплины, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и не может являться основанием для судебной защиты прав государственного служащего при проверке законности его привлечения к дисциплинарной ответственности (см. п. 27 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Поскольку суд не установил фактов какого либо виновного нарушения прав истца при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Оньковой Г.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не находит.

Не находит суд оснований и для признания незаконным действий (бездействия) Агентства в связи с непредставлением истцу материалов проверки, поскольку факт такого бездействия в судебном заседании не установлен.

В соответствии с установленным Порядком проведения служебных проверок в отношении государственных служащих Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, утвержденного приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 183, 184-186) ознакомление служащего с материалами проверки осуществляется в течение 10 дней с момента окончания проверки под роспись в листе ознакомления. В соответствии с положениями пункта 3 части 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусмотрено право государственного служащего ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В данном случае, служащий, при желании ознакомиться с материалами проверки, может обратиться к представителю нанимателя, который обязан обеспечить такое ознакомление. Указанное условие законодателем установлено в целях своевременной возможности дополнения материалов проверки доказательствами, которые служащий намерен представить в подтверждение названных им уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Как следует из расписки имеющейся в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истец ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлена с заключением служебной проверки, при этом, высказала свое несогласие с выводами комиссии, при обращении с просьбой ознакомить ее со всеми материалами проверки, ходатайств о представлении для ознакомления всех материалов проверки, не заявляла.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Онькова Г.Р. обратилась с заявлением к и.о. руководителя Агентства с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами служебной проверки (л.д. 17),

письмом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ за № Оньковой Г.Р. направлены копии документов по результатам служебной проверки (л.д. 11),

таким образом, направив Оньковой Г.Р. материалы проверки почтовой корреспонденцией, работодатель выполнил возложенную на него законом обязанность по ознакомлению работника с данными документами.

Ссылка истца на то, что полученные ею материалы проверки не содержали докладной записки Ч., суд не может принять во внимание, поскольку объективные доказательства данного факта суду не представлены.

Разрешая предъявленные требования, суд также учитывает, что ни до принятия решения о привлечении Оньковой Г.Р. к дисциплинарной ответственности, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом не представлено каких либо новых доводов и доказательств бесспорно свидетельствующих о неполноте проведенного комиссией служебного расследования, либо о незаконности такого расследования, а также доказательств бесспорно опровергающих выводы комиссии (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылку истца на то, что она, Онькова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ также обращалась с заявлением к и.о. руководителя Агентства с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами служебной проверки (л.д. 10), однако, в ДД.ММ.ГГГГ данные документы ей для ознакомления не предоставлялись, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства получения ответчиком вышеуказанного заявления суду на день рассмотрения дела не представлены; так, отметка о получении данного документа адресатом отсутствует, как и сведения о направлении указанного заявления почтовой корреспонденцией; более того, суд учитывает, что при работе Агентства используется система электронного документооборота, и именно в указанном порядке Оньковой Г.Р. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, заявление от ДД.ММ.ГГГГ выполнено истцом в рукописном виде и информацию о получении его руководителем Агентства не содержит.

При таких обстоятельствах, факт бездействия Агентства по не рассмотрению заявления Оньковой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении работнику материалов проверки, в судебном заседании не установлен.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленного иска, суд считает, что исковые требования Оньковой Г.Р. к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия руководителя Агентства выразившееся в не ознакомлении ее (истца) с материалами служебной проверки, признании незаконным и следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Оньковой Г.Р. к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий и бездействия по не ознакомлению с материалами служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>