Дело № 2-872/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Салахудиновой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кужлеву О.М., Черноусовой О.М., Гусевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кужлеву О.М., Черноусовой О.М., Гусевой О.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты> руб. Также банк просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кужлевым О.М. (заемщик) кредитный договор, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. По условиям п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением № к кредитному договору. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Черноусовой О.М., Гусевой Н.А. (договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме. Свои обязанности перед заемщиком Банк исполнил. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 5.6 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам такое уведомление, в котором также заемщику предложил расторгнуть кредитный договор; ответчики обязаны были в соответствии с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнили свою обязанность до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики - Кужлев О.М., Черноусова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 182, 192, 193).

Ответчик Гусева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заключением соглашения с представителем Левановым В.В. и его нахождением в отпуске, кроме того указала, что с исковыми требованиями не согласна (л.д. 188, 191).

Действуя исключительно в интересах потерпевшей стороны – истца, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя Леванова В.В. в отпуске, стороны о судебном заседании были заблаговременно уведомлены. Учитывая длительность нахождения иска в суде (более 1 года), количество судебных заседаний, суд полагает, что права ответчика Гусевой Н.А. рассмотрением дела по существу не нарушены, поскольку разумно используя предоставленные стороне процессуальные права, она имела возможность выразить свое мнение по заявленным требованиям, представить доказательства в обоснование доводов иска.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик Гусева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Теплоуховым И.А., супругам присвоены фамилии Теплоухов и Теплоухова (л.д. 185-186, 187).

Судом установлено, что между Банком и Кужлевым О.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № /л.д. 22-24/, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цены в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом в 20% годовых (п. 1.1, 2.1); по условиям п. 2.2, 5.1-5.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору; в графике ежемесячно уплачиваемая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. /л.д.25/ путем размещения на счете в Банке указанной суммы для безакцептного ее списания Банком в погашение кредита и уплаты процентов.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных условиях подтверждается содержанием договора и графиком платежей, которые подписаны Рябовой Н.Г. (л.д. 22-25).

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом на основании положений кредитного договора (п. 3.1) и договоров поручительства № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черноусовой О.М.; Банком и Теплоуховой (Гусевой) Н.А. соответственно /л.д. 28-30, 31-33/, обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме обеспечены поручительством указанных выше лиц.

Также суд установил, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на его счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 38/.

Оснований не доверять предоставленным Банком доказательствам у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, так как последняя сумма по возврату кредита и уплате процентов внесена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету заемщика /л.д. 39-41, 195-198/, ответчиками не оспорено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком Кужлевым О.М. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Данное нарушение суд признает существенным.

Доказательств того, что ответчики Черноусова О.М. и Теплоухова (Гусева) Н.А. как поручители заемщика Кужлева О.М., исполняли свои обязательства по договорам поручительства за заемщика, суду не представлено.

Уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес всех ответчиков с требованием досрочно – до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором /л.д. 43, 44, 45/, осталось неисполненным. Кужлеву О.М. в уведомлении также предложено расторгнуть кредитный договор. Данные уведомления в адрес ответчиков суд расценивает как уведомление о расторжении договора, поскольку в данном уведомлении содержится требование о досрочном возврате кредита, что является основанием для прекращения обязательств сторон.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом установлено существенное нарушение ответчиком Кужлевым О.М. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомление Банка в адрес ответчиков, в котором Банк фактически заявил о расторжении кредитного договора, получение уведомления ответчиками не оспорено, то суд считает, что требование Банка к Кужлеву О.М. о расторжении кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявили, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Теплоуховой (Гусевой) Н.А. о том, что она не давала согласия быть поручителем Кужлева О.М., не подписывала находящиеся в материалах кредитные документы на имя поручителя, не нашли своего подтверждения. Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» /л.д. 163-172/ запись «Гусева Н.А.», подпись от имени Гусевой Н.А. на втором листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Поручитель» и подпись от имени Гусевой Н.А. на первом листе этого документа в строке «Поручитель»; запись «С графиком ознакомлена и согласна Гусева Н.А.» подпись от имени Гусевой Н.А. в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (графике № погашения кредита), после данных банка и заемщика; записи «Согласие» и «договор поручительства» на втором листе заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – Гусевой Н.А.. То обстоятельство, что записи, расположенные в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гусевой Н.А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Гусевой Н.А. о незаключенности договора поручительства не свидетельствуют и факт заключения договора поручительства Гусевой Н.А. не опровергают.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика Гусевой Н.А. о том, что заемщик Кужлев О.М. заключая кредитный договор не имел намерений производить оплату по договору, совершил преступление, за что в настоящее время привлечен к уголовной ответственности, денежные средства она не получала и ими не распоряжалась, поскольку судом достоверно установлено, что договор поручительства Гусевой Н.А. заключен, изложенные выше основания в законе в качестве освобождающих поручителя он несения солидарного обязательства не поименованы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в следующем размере: с ответчика Кужлева О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,5 + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб./3), из которых <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера о расторжении договора; с ответчиков Черноусовой О.М. и Теплоуховой (Гусевой Н.А.) по <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера.

О наличии права на льготы по уплате государственной пошлины, установленные Налоговым кодексом РФ, суду ответчики не заявили.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, то оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется.

При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить -

расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Кужлевым О.М., с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (в лице Пермского филиала) солидарно с Кужлева О.М., Черноусовой О.М., Теплоуховой (Гусевой) Н.А. <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины с Кужлева О.М. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины с Черноусовой О.М. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины с Теплоуховой (Гусевой) Н.А. в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)