10 октября 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Оньковой Г.Р.,

представителя ответчика Ложкина Н.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оньковой Г.Р. к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, о признании незаконными протокола оперативного совещания, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, бездействия представителя нанимателя, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Онькова Г.Р. обратилась в суд с иском к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края (далее Агентство), о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, бездействия руководителя, с учетом неоднократного уточнения требований /л.д.123-126,245-246/, просит признать незаконным протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и исключить из материалов личного дела заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие руководителя Агентства выразившееся в не ознакомлении ее (истца) с материалами служебной проверки, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ о привлечении ее (истца) к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить его из материалов личного дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что являлась государственной гражданской служащей, замещала должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что она, якобы, не выполнила указание руководителя Агентства о подготовке проекта приказа «О выдаче специального разрешения на оказание платных медицинских услуг», который должен был быть издан Агентством взамен аналогичного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 09.02.2010 г. № СЭД-34-01-06-46 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению государственными краевыми учреждениями здравоохранения».

Полагает, что заключение служебной проверки является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 59 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в состав комиссии по проведению служебной проверки не были включены специалисты по вопросам государственной службы и кадров, а также специалисты юридического (правового) подразделения. Кроме того, в состав комиссии были включены лица, которые, в силу своего должностного положения и личной неприязни к ней (истцу) были прямо заинтересованы в результатах проверки и в привлечении ее (истца) к дисциплинарной ответственности. После проведения служебной проверки и оформления ее результатов, в нарушение положений Порядка проведения служебных проверок в отношении государственных служащих Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, утвержденного приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, ее (истца) в течение 10 дней не ознакомили со всеми материалами проверки. Кроме того, самого по себе служебного проступка она не допускала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании, на котором, якобы, ей было дано поручение руководителя о подготовке проекта приказа, она (истец) не присутствовала, соответствующего поручения не получала. Протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к., оформлен с нарушением ГОСТР 6.30-2003 и методических рекомендаций по его внедрению – в протоколе отсутствует подпись руководителя. В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 10.04.2009 г. № 16, поручение руководителя Агентства должно было быть дано ей с использованием системы электронного документооборота (СЭД), однако посредством СЭД подобного поручения руководителем ей не давалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) находилась в состоянии временной нетрудоспособности и не могла получать и исполнять какие либо поручения руководителя. В связи с незаконным и необоснованным заключением служебной проверки, которое порочит ее доброе имя и деловую репутацию, а также, в связи с необоснованным и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, она испытывала нравственные переживания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Онькова Г.Р. на иске настаивала, пояснила, что ответчиком была нарушена сама по себе процедура проведения служебной проверки, а также сделаны необоснованные выводы о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководителем Агентства ей не давалось какого либо поручения о подготовке проекта приказа, соответственно она не могла выполнять такое поручение. Кроме того, выполнять поручение руководителя она не могла и по причине того, что ответчиком была отключена от ее компьютера правовая система «Консультант плюс».

Представитель ответчика Ложкин Н.В. с иском не согласен в полном объеме, полагает, что каких либо нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, в т.ч. служебное расследование проведено в рамках требований закона, виновность истца в совершении дисциплинарного проступка установлена.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.56-57/, аналогичного содержания, в которых также указано, что в соответствии с должностной инструкцией, истец была обязана по распоряжению руководителя Агентства осуществлять подготовку соответствующих проектов приказов Агентства. На оперативном совещании от ДД.ММ.ГГГГ Оньковой Г.Р. руководителем Агентства было дано поручение о подготовке в срок до ДД.ММ.ГГГГ проекта приказа, которым был бы пересмотрен приказ Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выдаче специального разрешения на оказание платных медицинских услуг», в целях его приведения в соответствие с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 09.02.2010 г. № СЭД-34-01-06-46, однако ни в установленный срок, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение руководителя истцом выполнено не было при отсутствии каких либо уважительных причин. В состав комиссии по проведению служебной проверки входили служащие Агентства, обладающие достаточными познаниями в сфере государственной службы и кадров, а также юридическими познаниями, представитель профсоюзного органа в состав комиссии не включался, т.к. в Агентстве первичная профсоюзная организация не создана.

Свидетель С. показала, что является служащей Агентства, замещает должность <данные изъяты>. Истец являлась ее подчиненной. ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, однако, судя по сведениям журнала оперативных совещаний – ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Агентства было проведено оперативное совещание, на котором присутствовали, в т.ч. она (свидетель) и Онькова Г.Р. В ходе совещания руководителем Агентства Оньковой Г.Р. было дано поручение о подготовке проекта приказа Агентства регламентирующего порядок выдачи бюджетным учреждениям специальных разрешений на оказание платных медицинских услуг, при этом установлен срок выполнения такого поручения. В установленный руководителем срок Онькова Г.Р. вышеописанного поручения не выполнила, не выполняла его и в последствии, в течение длительного времени, в связи с чем, многие бюджетные учреждения не имели возможности получить соответствующие разрешения. В связи с невыполнением поручения, в отношении Оньковой Г.Р. была проведена служебная проверка, в ходе которой был установлен факт дисциплинарного проступка. Во время служебного расследования, Онькова Г.Р. представила служебную записку, в которой указала, что поручения о подготовке приказа ей не давалось, однако такие сведения опровергались протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, которыми располагали члены комиссии, в т.ч. она (свидетель), которые присутствовали на данном совещании. Она (свидетель) как начальник Оньковой Г.Р. контролировала исполнение поручение руководителя, при этом у Оньковой Г.Р. в распоряжении имелись все необходимые материалы, однако в установленный срок поручение, несмотря на неоднократные напоминания, выполнено не было. Поручить подготовку проекта приказа другим сотрудникам Агентства не представлялось возможным, т.к. Онькова Г.Р. являлась единственным специалистом обладающим для этого специальными познаниями. Какой либо заинтересованности в результатах служебной проверки ни у нее (свидетеля), ни у других членов комиссии не было. Поскольку в ходе служебной проверки исследовался несложный вопрос – о соблюдении сроков исполнения поручения, у членов комиссии имелись достаточные познания для проведения проверки. По завершении проверки Онькову Г.Р. ознакомили с заключением, каких либо препятствий для ее ознакомления с другими материалами проверки, которые ей (истцу) предъявлялись при проведении проверки, не было.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 15 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1 ч. 1 ст. 15);

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1 ст. 15);

исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 15);

соблюдать служебный распорядок государственного органа (п. 5 ч. 1 ст. 15);

поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 57, ч. 4, ч. 5 ст. 58 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 57).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный период не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 8, ч. 9 и ч. 10 ст. 59 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1 ст. 59).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 ст. 59).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч. 5 ст. 59).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 8 ст. 59).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец Онькова Г.Р. являлась государственной гражданской служащей, замещала должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.31/, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-35/.

Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.36/, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Онькова Г.Р. в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила поручение руководителя Агентства о пересмотре приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче специального разрешения на оказание платных медицинских услуг» в связи с изданием нового приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 09.02.2010 г. № СЭД-34-01-06-46 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению государственными краевыми учреждениями здравоохранения» и подготовке нового приказа Агентства в отношении Оньковой Г.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для принятия решения о проведении служебной по факту допущенного Оньковой Г.Р. нарушения служебной дисциплины, послужила служебная записка начальника отдела Агентства Ч. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/, согласно которой, Онькова Г.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила поручение руководителя Агентства о подготовке проекта приказа, а также непосредственное обнаружение факта неисполнения поручения представителем нанимателя давшим поручение (руководителем Агентства).

В связи с установлением факта нарушения сроков исполнения Оньковой Г.Р. поручения руководителя Агентства, в отношении истца приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.37/, назначена служебная проверка. При этом, в состав комиссии по проведению служебной проверки были включены служащие Агентства: С. (председатель комиссии) – начальник отдела по контролю за деятельностью бюджетных учреждений /л.д.206-209,210-213,214/, Б. (секретарь комиссии) – главный специалист отдела по контролю за деятельностью бюджетных учреждений /л.д.244,235-239,240-243/, Ч. (член комиссии) – начальник отдела по бухгалтерскому учету и финансам /л.д.233,225-228,229-232/, П. (член комиссии) – главный специалист отдела по бухгалтерскому учету и финансов /л.д.223,219-222,215-218/.

Также, приказом о назначении служебной проверки истцу предложено представить комиссии объяснения по факту допущенного нарушения в течение двух дней с момента ознакомления с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Онькова Г.Р. была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, что подтверждается соответствующей распиской в приказе.

В ходе служебной проверки Оньковой Г.Р. представлены письменные объяснения в форме служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. На момент наступления временной нетрудоспособности никаких фактов нарушения сроков исполнения не допускала.

На заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола заседания /л.д.39/, членами комиссии было проверено оформление поручения в книге протоколов оперативных совещаний руководителя, зачитаны служебная записка начальника отдела Ч. и объяснение (служебная записка) Оньковой Г.Р., установлено, что на день заседания комиссии поручение руководителя Агенства от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке нового приказа о выдаче специального разрешения на оказание платных медицинских услуг не исполнено.

Факты и обстоятельства, установленные комиссией по проведению служебной проверки, отражены в соответствующем заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ /38/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких либо существенных нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в т.ч. положений ст. 58 и 59 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», со стороны ответчика не допущено.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что, как следует представленного ответчиком журнала протоколов оперативных совещаний у руководителя Агентства, объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля С., ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании, и.о. руководителя Агентства К. /л.д.30/ было дано поручение Оньковой Г.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект приказа Агентства о пересмотре приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче специального разрешения на оказание платных медицинских услуг» в связи с изданием нового приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 09.02.2010 г. № СЭД-34-01-06-46 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению государственными краевыми учреждениями здравоохранения» и подготовке нового приказа Агентства, регламентирующего порядок выдачи специальных разрешений на оказание платных медицинских услуг населению государственными краевыми учреждениями здравоохранения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.2., 3.7, 3.30 должностного регламента /л.д.71-75,76-80/, Онькова Г.Р. была обязана исполнять поручения руководителя, в т.ч. готовить проекты приказов Агентства.

Вместе с тем, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также в последствии, Онькова Г.Р. вышеназванного поручения руководителя не выполнила, проект соответствующего приказа не подготовила, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля С. и не опровергнуто истцом (ст. 56 ГПК РФ). При названных обстоятельствах, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику (нанимателю) стало известно о нарушении истцом поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта приказа. Служебная проверка по данному факту была назначена ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом времени болезни (временной нетрудоспособности) истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43,44/, завершена ДД.ММ.ГГГГ Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 58, ч. 6 ст. 59 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушения установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не допущено.

Доводы истца относительно того, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) находилась на больничном, суд во внимание не принимает, поскольку поручение руководителя Агентства о подготовке проекта приказа было данной ей ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда истец была трудоспособна и могла исполнять свои служебные обязанности.

Также не принимает во внимание суд и доводы истца относительно отсутствия возможности исполнять поручение руководителя по причине отключения информационной системы «Консультант плюс», поскольку как следует из показаний свидетеля С. в распоряжении истца имелись все необходимые для подготовки проекта приказа материалы, как следует из служебной записки Оньковой Г.Р., впервые по факту такого отключения она обратилась к представителю нанимателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исполнения поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144/, и в день завершения служебной проверки. Одновременно с этим следует учитывать и то, что на обращение Оньковой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в распоряжении агентства аналогичной информационной системы «Гарант» /л.д.145/.

Доводы истца относительно того, что при формировании комиссии по проведению служебного расследования, в ее состав были включены лица прямо и косвенно заинтересованные в результатах проверки, в т.ч. ее непосредственный начальник С., которая была намерена снять ответственность за нарушение сроков подготовки проекта приказа с себя, а также начальник отдела по бухгалтерскому учету и финансам Ч., с которой у нее (истца) сложились неприязненные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо бесспорных доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено и в судебном заседании нее исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), вместе с тем, как следует из показаний свидетеля С., какой либо неприязни к Оньковой Г.Р. и заинтересованности в привлечении ее к ответственности, у членов комиссии не было.

Также не принимает во внимание суд и доводы истца относительно того, что на оперативном совещании у руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и ей не давалось поручения о подготовке проекта приказа, в т.ч. не давалось такого поручения по системе электронного документооборота, поскольку доводы об отсутствии поручения от ДД.ММ.ГГГГ, прямо опровергаются показаниями свидетеля С., протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки, табелем учета рабочего времени Агенства за ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.108-109/, из которых следует, что Онькова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день, на оперативном совещании присутствовала и соответствующее поручение руководителя получила. Доказательств бесспорно опровергающих названные установленные судом обстоятельства, истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). То обстоятельство, что руководитель Агентства не оформила и не направила в адрес истца свое поручение по системе электронного документооборота, а также доводы иска относительно нарушения порядка оформления протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловными основаниями для признания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку, по смыслу законодательства о государственной гражданской службе, способ и порядок доведения до подчиненных соответствующих поручений, которыми представитель нанимателя обязывает государственных служащих исполнять какие либо должностные обязанности, является усмотрением представителя нанимателя (руководителя), в т.ч. не является нарушением установленного порядка дачи таких поручений, дача поручений в устной форме непосредственно государственным гражданским служащим, в т.ч. в ходе оперативных совещаний. Факт не подписания представителем нанимателя (руководителем Агентства) протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии такого протокола в распоряжении нанимателя и признания отраженных в нем сведений руководителем Агентства, не свидетельствует бесспорно о том, что оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ не было, а также о том, что Онькова Г.Р. на нем не присутствовала и не получала поручения руководителя Агентства о подготовке проекта приказа.

То обстоятельство, что в копии служебной записки начальника отдела Агентства Ч. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/, являлвшейся одним из поводов проведения служебной проверки, указана дата проведения оперативного совещания, на котором Оньковой Г.Р. дано поручение о подготовке проекта приказа – ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания обоснованными доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей не давалось вышеназванное поручение, поскольку суду представлена копия названного документа, распечатанная с электронного носителя, что не исключает возможности внесения в сам документ правок уже после даты его составления и подписания. При этом суд учитывает, что приказ о назначении служебной проверки был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ним была ознакомлена Онькова Г.Р., т.е. у нанимателя на тот период времени имелся повод для назначения служебного расследования, в протоколе заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/, также имеется ссылка на названную служебную записку, при этом установлено, что поручение Оньковой Г.Р. было дано именно ДД.ММ.ГГГГ

Также несостоятельными суд находит доводы истца относительно того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконен по тем основаниям, что ей (истцу) не была представлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки в полном объеме, в соответствии с установленным Порядком проведения служебных проверок в отношении государственных служащих Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, утвержденного приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.110,111-113/, в соответствии с которым, ознакомление служащего с материалами проверки осуществляется в течение 10 дней с момента окончания проверки под роспись в листе ознакомления. В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 59 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусмотрено право государственного служащего ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, вместе с тем, закон не устанавливает прямой обязанности нанимателя знакомить служащего с материалами проверки в полном объеме по своей (нанимателя) инициативе, отбирая при этом расписку. В данном случае, служащий, при желании ознакомиться с материалами проверки, может обратиться к представителю нанимателя, который обязан обеспечить такое ознакомление. Указанное условие законодателем установлено в целях своевременной возможности дополнения материалов проверки доказательствами, которые служащий намерен представить в подтверждение названных им уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Как следует из расписки имеющейся в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/, истец ДД.ММ.ГГГГ была под роспись ознакомлена с заключением служебной проверки, при этом, высказала свое несогласие с выводами комиссии, при обращении с просьбой ознакомить ее со всеми материалами проверки, ходатайств о представлении для ознакомления всех материалов проверки, не заявляла. Из показаний свидетеля С. следует, что при желании Онькова Г.Р. могла ознакомиться с материалами в полном объеме, без каких либо препятствий. При оценке доказательств суд учитывает, что истцом не доказано то обстоятельство, что она обращалась к ответчику по вопросу ознакомления со всеми материалами служебной проверки, и в удовлетворении такого обращения ей было отказано, вместе с тем, суд учитывает и то, что ни до принятия решения о привлечении Оньковой Г.Р. к дисциплинарной ответственности, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела дела, истцом не представлено каких либо новых доводов и доказательств бесспорно свидетельствующих о неполноте проведенного комиссией служебного расследования, либо о незаконности такого расследования, а также доказательств бесспорно опровергающих выводы комиссии (ст. 56 ГПК РФ).

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что при формировании комиссии по проведению служебной проверки со стороны нанимателя имело место формальное несоблюдение требований ч. 4 ст. 59 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в т.ч., проведение проверки не было поручено подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, в состав комиссии не были включены специалисты юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из справки Агентства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/, штатного расписания Агентства, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97,98/, ответа руководителя Администрации Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос /л.д.134-135/, первичная профсоюзная организация в Агентстве не создана, в штате Агенства отсутствуют подразделение по вопросам государственной службы и кадров и юридическое (правовое) подразделение, обязанности кадрового работника и юриста, согласно распределения должностных обязанностей, осуществляла сама истец – Онькова Г.Р., возможное привлечение для участия в проведении служебной проверки специалистов подразделений по вопросам государственной службы и кадров и юридических (правовое) подразделений других государственных органов в системе исполнительных органов государственной власти Пермского края, при их отсутствии в органе в котором проводится расследование, является не обязательным и отнесено на усмотрение нанимателя (руководителя) такого органа. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в состав комиссии по проведению служебной проверки ответчиком были включены квалифицированные специалисты, в т.ч. два начальника отделов Агентства, один из которых являлся непосредственным руководителем Оньковой Г.Р., а также два главных специалиста различных отделов Агентства. Кроме того, предметом проверки являлось установление факта неисполнения в установленный срок поручения руководителя Агентства, установление вины служащего и негативных последствий для нанимателя, т.е., с учетом объяснений истца данных в ходе проверки, вопросов очевидных и не представляющих сложности для установления в ходе проверки.

Онькова Г.Р. допустила нарушение служебной дисциплины выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей, которое повлекло за собой нарушение порядка приведения в соответствие нормативных актов Агентства с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Пермского края, регламентирующими порядок оказания платных медицинских услуг населению Пермского края государственными краевыми учреждениями здравоохранения, что повлекло за собой негативные последствия организационного характера, в т.ч. выразившееся в отсутствии возможности переоформления специальных разрешений на оказание платных медицинских услуг учреждениями здравоохранения. При названных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком правильно оценены характер, вред и последствия допущенного дисциплинарного проступка, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что какого либо существенного нарушения ответчиком прав истца, а также требований законодательства о государственной гражданской службе, при формировании комиссии по проведению служебной проверки, проведении такой проверки и принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не допущено, ссылки истца на ряд допущенных ответчиком формальных нарушений, являются надуманными, поскольку данные нарушения прямо не могли повлиять на результаты служебной проверки, в т.ч. на установление допущенного истцом нарушения, вопрос о возможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности и вид дисциплинарного взыскания. Позицию и доводы истца суд оценивает как способ уклонения по формальным основаниям от ответственности за допущенное нарушение служебной дисциплины, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и не может являться основанием для судебной защиты прав государственного служащего при проверке законности его привлечения к дисциплинарной ответственности (см. п. 27 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Поскольку суд не установил фактов какого либо виновного нарушения прав истца при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Оньковой Г.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не находит.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что исковые требования Оньковой Г.Р. к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, о признании незаконным протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и исключении из материалов личного дела заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия руководителя Агентства выразившееся в не ознакомлении ее (истца) с материалами служебной проверки, признании незаконным и обязании ответчика отменить приказ о привлечении ее (истца) к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить его из материалов личного дела, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Оньковой Г.Р. к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, о признании незаконными протокола оперативного совещания, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, бездействия представителя нанимателя, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий

<данные изъяты> судья /Егоров Д.С./