Дело №2-4857/2011 02 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием истца – Соболевой Н.В., представителя истца – Арбузова А.В. (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Соболевой Н.В. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность по выкупной цене, установил: Истец обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании действий последнего по отказу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность по выкупной стоимости незаконными, возложении обязанности предоставить истцу земельный участок по выкупной цене в собственность. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми был заключен Договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1202,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. По истечении срока действия договора было заключено соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен новый договор аренды данного земельного участка за № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом – прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №. В качестве документа - основания для государственной регистрации права истца указан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ. При обращении с заявлением о выкупе земельного участка истцом были предоставлены все необходимые документы, установленные в перечне, утвержденном Приказом Министерства экономического развития и торговли от 30.10.2007 года № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения». ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по выкупной стоимости в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, что противоречит требованиям ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Истец считает данный отказ неправомерным, так как Земельный кодекс РФ не содержит ограничения относительно того, что право на приватизацию земельного участка имеют только собственники зданий, строений, сооружений, которые завершены строительством, так как незавершенные строительством здания тоже являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, что является определяющим признаком недвижимости ГК РФ связывает возникновение права собственности на вновь создаваемое имущество моментом государственной регистрации. Объект капитального строительства, в данном случае незавершенный строительством дом относится к недвижимому имуществу. Наличие или отсутствие исключительного права у собственников недвижимости на приватизацию земли под объектами недвижимости согласно ст. 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 28 Закона № 178-ФЗ не ставится в зависимость от архитектурно-строительных характеристик таких объектов недвижимости. Таким образом, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства нормами действующего законодательства признается возможным, что также подтверждается судебной практикой. Положения Земельного кодекса РФ не содержат ограничения относительно того, что правом на приватизацию земельного участка обладают только собственники зданий, строений, сооружений, которые завершены строительством, поскольку незавершенные строительством объекты также являются объектами недвижимости (л.д.2-4). Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, суду пояснила, что желает стать собственником истребуемого земельного участка. Представитель истца поддержал доводы истца в полном объеме. Ответчик - Департамент земельных отношений администрации г.Перми - своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом установлено, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г.Перми с нарушением правил подсудности. Суд приходит к данному выводу на основании следующего. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Статьей 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность дел, согласно части 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае исковое заявление было предъявлено в Ленинский районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика – Департамента земельных отношений администрации г.Перми. Суд считает, что истцом неверно определена подсудность настоящего гражданского дела. Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к ответчику. При этом основанием для обращения в суд послужило требование о предоставлении земельного участка в собственность истца по выкупной стоимости, в связи с тем, что на данном земельном участке имеется жилой дом. Судом также установлено, что истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5). Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела. Судом установлено, что границы земельного участка, истребуемого истцом в свою собственность, в натуре не определены, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, что противоречит требованиям ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, а также ее доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просит передать ей в собственность земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании. При этом сведения о смежных землепользователях при подачи иска истцом суду не представлены, как не представлены сведения о том, что при предоставлении земельного участка в собственность истца по выкупной цене не нарушаются права третьих лиц – пользователей смежных земельных участков. Суд считает, что истцом заявлены право на объект недвижимости - земельный участок, о чем свидетельствуют указанные выше основания, а также порядок обращения в суд. Оценив указанное выше, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Перми, так как в данном случае применяются правила исключительной подсудности. В связи с тем, что объект недвижимости, который является предметом спора, расположен по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми. Руководствуясь ст.224-225, 199 ГПК РФ, суд определил: Направить настоящее гражданское дело по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. Судья – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>