Дело 2-4156/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Анкудиновой Н.И.,

с участием представителя истца – Дубровина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика – Коколевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Коколеву А.С., Коколевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Собинбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Коколевой Е.А., Коколеву А.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Коколевой Е.А., установив начальную продажную стоимость данного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Коколевой Е.А. (Заемщик) и Коколевым А.С. (Поручитель) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых, и на основании п.2.9.2 договора за операционное обслуживание ссудного счета ежемесячно в течение всего срока действия договора, заемщик обязан уплачивать комиссию в размере 0,3% от суммы кредита. Кредит предоставлялся путём зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов обязалась ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца уплачивать Банку <данные изъяты> руб., а также, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,8% от суммы неисполнения денежных обязательств за каждый календарный день просрочки (п.8.1 договора), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога, по требованию Банка уплатить штраф в размере 5% от суммы оценки предмета залога (п.8.3 договора). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Коколева А.С., а также залогом автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то же время Коколева А.А. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, не погасила кредит в установленный договором срок. Кроме того, истец не исполнила обязательства по страхованию предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., комиссию за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 09 коп., штраф за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в вышеуказанном размере, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №, определив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, пояснил, что платежи в счет погашения задолженности от заемщика поступали нерегулярно, автомобиль, являющийся предметом залога, не был застрахован с ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд каких-либо платежей от ответчиков в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчик Коколева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых ответчик не отрицала наличие задолженности по кредитному договору перед Банком, указав, что задержка в оплате кредита произошла по уважительным причинам – закрытие предприятия, в котором она работала, т.е. по независящим от нее причинам и не по ее вине, в связи с чем, начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суду пояснила, что обязательства, связанные со страхованием транспортного средства, исполнила в полном объеме, однако договор страхования Банку не предоставила, в известность о заключении договора Банк не поставила, начальную продажную стоимость транспортного средства не оспаривает (л.д.63).

Ответчик Коколев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.61), о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения и доказательства в связи с этим суду не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Коколев А.С. является супругом Коколевой Е.А., не лишен был возможности представить суду письменные возражения по делу.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку этот не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Коколевой Е.А. (Заёмщик) и Коколевым А.С. (Поручитель) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.2) на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № (п.1.2), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5), с уплатой 10 % годовых (п.2.8.2). Кредит предоставлялся путём зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора (п.2.6). Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов обязалась ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца уплачивать банку <данные изъяты> руб. (п.2.7.1), а также, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,8 % от суммы неисполнения денежных обязательств за каждый календарный день просрочки (п.8.1), штрафа в размере 5% от суммы оценки предмета залога, в случае неисполнения обязательства по обеспечению действия договоров страхования заложенного имущества в течение всего срока действия кредитного договора (п.8.3). Кроме того, сторонами предусмотрено, что на основании п.2.9.2 договора за обслуживание ссудного счета заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку комиссию в размере 0,3% от суммы кредита. (л.д.21-28).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Коколева А.С., который обязался отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих денежных обязательств по договору, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком при этом, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность (п.1.1,9.1) – (л.д.21-28).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Коколева Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-17,64-66) и не оспорено ответчиком, в связи с чем, задолженность по основному долгу, согласно расчету, представленному истцом, составляет <данные изъяты> руб. 11 коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 09 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, оплаты неустойки, штрафа за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с Коколевой Е.А. и Коколева А.С. солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, а также штрафа за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований судом не усматривается, поскольку их выплата предусмотрена п. 8.1, 8.3 кредитного договора, заключённого с ответчиками. Ответчик Коколева Е.А. не оспаривала наличие задолженности, доказательства о заключении договора страхования суду не представила.

Вместе с тем, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по кредитному договору. Исходя из изложенного, а также с учетом истечения длительного периода времени для обращения Банка за восстановлением нарушенного права, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд пришел к такому решению также и потому, что неустойка превышает сумму основного долга, а также учитывая, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд полагает что требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета (как заявлено в иске) в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. является незаконным и необоснованным.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.199 г. № 300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счет не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению и открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, начисление комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении требований банка о взыскании с Коколевой Е.А., Коколева А.С. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. следует отказать.

Также суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, (л.д.21-28). Залоговая стоимость данного имущества на момент заключения договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.1.10).

Учитывая то, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5%, нарушения сроков оплаты кредита носят систематический характер.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из положений п. 7.3 договора, согласованного сторонами, согласно которому - при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, за вычетом износа, который устанавливается банком по своему усмотрению. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для автомобилей сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно, Банком установлен коэффициент износа 0,45 (л.д.61). Таким образом, Банк просит, а суд в данном случае, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих иной размер начальной продажной стоимости автомобиля, ответчиками суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № - в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. (без учета снижения неустойки по инициативе суда), то есть по <данные изъяты> руб. 42 коп. с каждого. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.13)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Коколеву А.С., Коколевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коколева А.С., Коколевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., пени а размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., то есть по <данные изъяты> руб. 42 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Коколевой Е.А., установив начальную продажную стоимость данного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу «Собинбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты>