Дело №2- 1484/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием представителя истца – Бондаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Мальцевой Е.А., Мальцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Мальцеву А.Н., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. Свои требования Банк обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мальцевым А.Н. кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 30% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик прекратил погашение задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (л.д. 2). Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик Мальцева Е.А., одновременно являющая законным представителем Мальцева А.А., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку Банком не представлено доказательств того, что Мальцевы Е.А., А.А. приняли наследство, требования об установлении факта принятия наследства Банком также не заявлены. Кроме того, ни Мальцева Е.А., ни Мальцев А.А. не являются стороной кредитного договора, следовательно, данное кредитное обязательство является исключительно обязательством самого Мальцева А.Н. Мальцева Е.А. также считает, что кредитный договор заключался в тот период времени, когда брачные отношения между супругами фактически были прекращены, совместное хозяйство не велось, что подтверждается определением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.05.2008 г. Согласие Мальцевой Е.А. на получение кредита получено Мальцевым А.Н. под давлением, которые угрожал тем, что в случае отказа в предоставлении такого согласия, место жительства ребенка будет определено с отцом. Полученные Мальцевым А.Н. денежные средства не были использованы на нужды семьи. Во избежание того, чтобы кто-либо не воспользовался банковской картой Мальцева А.Н., на которую также производилось перечисление заработной платы, Мальцева Е.А. обратилась в ОАО Банк «Петрокоммерц» с заявлением о блокировании данной карты. Вместе с тем, Банк самостоятельно, в нарушение п.3.3 кредитного договора, списывал денежные средства в погашение кредита, тем самым распорядившись заработной платой Мальцева А.Н. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату кредита являются незаконными. Кроме того, считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что Мальцев А.Н. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему по кредиту. Межрайонное территориальное управление №4 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. О том, что в производстве суду имеется настоящее гражданское дело ответчикам известно. Следовательно, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики не лишены были возможности иным способом узнать о месте и времени судебного заседания (в канцелярии суда, через официальный сайт суда в сети Интернет). Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мальцевым А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор за № (л.д. 7-10). По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатить проценты в размере 15% годовых (п.2.2 кредитного договора). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковскую карту заемщика в соответствии с п.3.2 договора. Согласно п. 3.5 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2008 г. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты> руб. и может быть пересчитан кредитором в случаях, предусмотренных п.8.2 кредитного договора. Заемщик имеет право полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредитному договору. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрены основания досрочного истребования задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 11.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты, пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 15% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту (п.11.2). Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Впоследствии судом было установлено, что Мальцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.27), в связи с чем, судом была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Мальцеву Е.А., Мальцева А.А., поскольку последние в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди (л.д.55). Родители Мальцева А.Н. - Мальцева А.П., Мальцев Н.И. - отказались от наследства в пользу Мальцева А.А. Согласно материалов наследственного дела, Мальцева Е.А. в качестве наследника после смерти Мальцева А.Н. не заявилась. Судом установлено, что на момент смерти Мальцева А.Н. денежные средства Банку возвращены в полном объеме не были, как не возвращены они и на момент рассмотрения настоящего дела наследниками Мальцева А.Н. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными. Однако суд считает необходимым определить сумму задолженности по кредитному договору на дату смерти Мальцева А.Н., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п.4 ст. 1156 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследниками являются несовершеннолетние, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Такое разрешение органа опеки и попечительства суду представлено не было, как не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об отказе Мальцева А.А. от наследства. Доводы Мальцевой Е.А. о том, что истцом не заявлены требования об установлении факта принятия Мальцевой Е.А., Мальцевым А.А. наследства суд считает несостоятельными, так как Банк не вправе заявлять указанные требования в силу ГПК РФ. Суд соглашается с позицией Мальцевой Е.А., согласно которой Мальцева Е.А. не является наследником Мальцева А.Н., так как из материалов дела следует, что на момент смерти Мальцева А.Н. Мальцева Е.А. проживала отдельно от супруга, доказательства того, что Мальцева Е.А. фактически своими действиями приняла наследство, оставшееся после смерти Мальцева А.Н., у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют, что, однако, не свидетельствует, что Мальцев А.А. не является наследником Мальцева А.Н. в силу ст.1156 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что именно с Мальцева А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства заключения мирового соглашения при разрешении спора об определении месте жительства ребенка и порядка его общения, как и цель использования денежных средств Мальцевым А.Н., правового значения для разрешения настоящего дела, по мнению суда, не имеют. При этом доводы Мальцевой Е.А. о том, что Мальцев А.Н. не воспользовался денежными средствами, следовательно, денежные средства ему Банком предоставлены не были опровергаются условиями кредитного договора, согласно п.3.4 которого датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковскую карту заемщика. Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены на банковский счет заемщика, в дальнейшем входят в наследственную массу после смерти Мальцева А.Н. В период действия договора Банком в счет погашения задолженности по кредиту списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. (основной долг), <данные изъяты> руб. 98 коп. (проценты), а всего на сумму <данные изъяты> руб. 64 коп. Таким образом, задолженность по кредитному договору на момент смерти Мальцева А.Н. составила <данные изъяты> руб. 21 коп. из расчета: <данные изъяты>. Судом установлено, что наследство Мальцева А.Н. состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в правах на денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся у ОАО Банк «Петрокоммерц», сумма по кторым на дату смерти составила <данные изъяты> руб. 65 коп. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п.4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследниками являются несовершеннолетние, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется. Как следует из представленных суду материалов наследственного дела, отказ Мальцева А.А. в указанном выше порядке оформлен не был, с заявлением об отказе от наследства кто-либо в интересах малолетнего к нотариусу не обращался, наоборот, Межрайонное ТУ №4 Министерства социального развития Пермского края обратилось в интересах несовершеннолетнего Мальцева А.А. к нотариусу с заявление о выдаче последнему свидетельства о праве на наследство. В силу ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Данные обстоятельства судом не установлены. Таким образом, именно Мальцев А.А. должен отвечать по долгам Мальцева А.Н., поскольку на момент его смерти последний были несовершеннолетним ребенком наследодателя – наследник первой очереди. Согласно оценке, представленным истцом, стоимость квартиры по указанному выше адресу составила не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, на долю наследника приходится имущество стоимостью, превышающей сумму долга наследодателя. При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. 21 коп., что составляет сумму основного долга, денежные средства подлежат взысканию с Мальцева А.А. Учитывая, что иных доказательств, кроме указанных выше, суду не представлено, а сторонам положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись, при этом другие доказательства стороны суду не представили, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., а также расходы, связанные с оценкой имущества в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом казанных расходов пошлины подтверждается материалами гражданского дел. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Мальцевой Е.А., Мальцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Мальцева А.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины а размере <данные изъяты> руб. 28 коп., а также расходы, связанные с оценкой имущества в размере <данные изъяты> руб. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>