Дело № 2-3554/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием истца Беляева В.В., представителя истца Боброва О.Л., действующего на основании доверенности (л.д. 5), представителя ответчика Якупова М.Ю., действующего на основании доверенности (л.д. 72), представителя третьего лица Лубягина Д.В., действующего на основании доверенности (л.д. 73 - 74), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – ОАО АКБ «Уральский финансовый дом», встречному исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Беляеву В.В. о признании договора страхования недействительным, третье лицо – ОАО АКБ «Уральский финансовый дом», у с т а н о в и л: Беляев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, в котором находится указанный офис, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – деформации грунта. ОСАО «Россия» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не наступил страховой случай. Соответствующий отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы. ОСАО «Россия» обратилось в суд со встречным иском, на основании ст. 168 ГК РФ просит признать договор страхования недействительной сделкой, указывая, что на момент его заключения страхователю было известно о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о деформации грунта, поэтому договор не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» (л.д. 84 – 85). В судебном заседании истец и его представитель просят иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. При этом Беляев В.В. поясняет, что до заключения договора страхования не знал о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу. В удовлетворении встречного иска Беляев В.В. и его представитель просят отказать. Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований Беляева В.В., и принять решение об удовлетворении встречных исковых требований (отзыв – л.д. 41-42). Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Урал ФД» в судебном заседании исковые требования Беляева В.В. поддержал, просил их удовлетворить, и отказать во встречном иске ОСАО «Россия». Суд, оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Беляева В.В. в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч. 1 ст. 944 ГК РФ). В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. С ДД.ММ.ГГГГ супругам Беляеву В.В., Беляевой Т.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство – л.д. 6, выписка из реестра – л.д. 181). ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В., Беляева Т.Н. (залогодатели) заключили с ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» (залогодержатель) договор ипотеки, в соответствии с которым передали банку в ипотеку принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56-59). Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 167 - 169). ДД.ММ.ГГГГ Беляева Т.Н. уведомлена представителем администрации г. Березники Пермского края о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В срок до ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещения предложено осуществить снос дома. В уведомлении Беляева Т.Н. письменно выразила свое несогласие со сносом дома, указала, что у нее имеется кредит под данное помещение (л.д. 179). Спустя пять дней - ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. (страхователь), действуя в своих интересах, и в интересах своей супруги Беляевой Т.Н. заключил с ОСАО «Россия» (страховщик) договор страхования нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Договор) – л.д. 61-66, 69-71. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплачена Беляевым В.В. (страхователем) в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 60). По условиям Договора нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес> застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до наступления даты, к которой он обязан осуществить меры по сносу дома) Беляев В.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением об убытке, сообщив о происшедшем событии – деформации грунта (л.д. 51-54). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленное страхователем событие не может быть признано страховым случаем (л.д. 10). Допрошенная в качестве свидетеля Беляева Т.Н. пояснила в судебном заседании, что на протяжении последних 2 – 3 лет с супругом (истцом) совместно не проживает, их связывают только деловые отношения. В частности супруги Беляевы общаются по вопросам, связанным с нежилым помещением (офисом), расположенным по адресу: <адрес>. Беляева Т.Н. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о признании многоквартирного дома № по <адрес> края аварийным и непригодным для проживания, однако свидетель не придала значения данному факту, и не сообщила о нем своему супругу – Беляеву В.В. (истцу). Свидетель Панов Н.Ю. – племянник Беляевой Т.Н. сообщил суду, что супруги Беляевы в последние 2 – 3 года совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, их связывают деловые отношения и общий ребенок. Елтышев Е.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил суду факт заключения между истцом и ответчиком Договора, пояснил, что расписался в полисе, находящемся в материалах дела на л.д. 61-65, от имени страховщика (л.д. 162). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Заявленное Беляевым В.В. событие (деформация грунта) не является страховым случаем. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с условиями Договора, заключенного сторонами, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие одной из причин, перечень которых приведен в Договоре (полисе, Правилах страхования). Заявляя требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то, что произошла деформация грунта под зданием, в котором расположено застрахованное имущество. Однако сама деформация грунта страховым случаем не является. Доказательств того, что застрахованное имущество (встроенное нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>) погибло (уничтожено) либо повреждено в результате деформации грунта суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Соответствующих доводов истец не приводит, такие доказательства в судебном заседании не исследовались. Истцом суду представлен отчет ООО «НПЦ «СТРОЙДИАГНОСТИКА» об обследовании строительных конструкций жилого дома по <адрес> (л.д. 11 – 33). Из содержания отчета следует, что техническое обследование строительных конструкций жилого дома по <адрес> проведено в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки общего и местного деформированного состояния объекта сделаны выводы о снижении пространственной жесткости здания, получении фундаментом здания общих неравномерных осадков (л.д. 23). В результате проведенных работ по обследованию строительных конструкций жилого дома установлено, что причиной деформации здания явились деформации земной поверхности в пределах территории, подработанной горными выработками в совокупности с конструктивными недостатками здания, заложенными при его проектировании, а также на стадии строительства (л.д. 29). Каких – либо доказательств, подтверждающих факт гибели или повреждения нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес> (застрахованного имущества), суду на день рассмотрения дела не представлено. В материалах дела отсутствует заключение специалистов о повреждении или гибели застрахованного нежилого помещения. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. Неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования имущества от всех рисков, утвержденные Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила страхования). Согласно п. 4.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. По договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения имущества, определенного согласно п. 3.2 (пунктам 3.2 и 3.3) настоящих Правил. Деформация грунта под зданием по адресу: <адрес> имелась на момент заключения договора страхования. То есть данное событие не являлось предполагаемым, не отвечало признакам вероятности и случайности, уже наступило ко дню заключения договора страхования. К доводам истца о том, что ему не было известно о признании дома по адресу: <адрес> аварийным и непригодным для проживания, суд относится критически. При этом суд учитывает, что техническое обследование строительных конструкций жилого дома по <адрес> проводилось в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в доме работала межведомственная комиссия по признанию домов непригодными для проживания. Супруга истца, с которой его связывают деловые отношения, в том числе касающиеся застрахованного имущества, была письменно уведомлена о признании дома аварийным. Суд учитывает, что супругам Беляевым встроенное нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, передано в ипотеку третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение о страховании данного имущества принято непосредственно после получения уведомления о признании дома аварийным и непригодным для проживания (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, перечень событий, на случай наступления которых может быть заключен договор страхования, определен в п. 4.2. Правил страхования (л.д. 99-100). Факт наступления одного из таких событий в судебном заседании не установлен, таких доказательств и доводов истцом не приведено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан (ст. 56 ГПК РФ). Поскольку страховой случай не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Беляева В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отвергает за несостоятельностью доводы истца о том, что при заключении договора страхования страховщик должен был осмотреть имущество и убедиться в его свойствах. Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом, а не обязанностью страховщика. Вместе с тем, добросовестность страхователя при заключении договора страхования предполагается. С учетом изложенного исковые требования Беляева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения встречного иска ОСАО «Россия» суд также не усматривает в силу следующего. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, фактически наступило до заключения договора страхования, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Вместе с тем, по условиям Договора, заключенного сторонами, страхование проводилось на случай наступления одного из целого ряда событий. То обстоятельство, что на момент заключения договора деформация грунта под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, уже имела место, не свидетельствует не недействительности всего договора в целом. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суду не представлено доказательств того, что сделка не была бы совершена без включения в нее условия о страховании риска повреждения (гибели) имущества по причине деформации грунта под зданием, поэтому в силу ст. 180 ГК РФ Договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным ответчиком. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным Договора страхования, суд рассматривает встречный иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что требования о признании недействительным данного договора в части ОСАО «Россия» не заявлено. Частью 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ). Требования о признании Договора страхования недействительным в части по основаниям, предусмотренным ст.ст. 944, 179 ГК РФ, ответчиком также не заявлено. При таких обстоятельствах встречные исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворению не подлежат. Расходы истца и ответчика на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Беляева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» отказать в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Беляеву В.В. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>